✖


Jump to content

Луис К. Лиггетт Ко. против Ли

Add links

Луис К. Лиггетт Ко. против Ли
Верховный суд Соединенных Штатов
Аргументировано 12–13 января 1933 г.
Решено 13 марта 1933 г.
Полное название дела Louis K. Liggett Co. и др. против Ли, контролера и др.
Цитаты 288 США 517 ( подробнее )
53 С. Кт. 481; 77 Л. Эд. 929; 1933 г. ЛЕКСИС США 51; 85 дирхамов 699
История болезни
Прежний Апелляция Верховного суда Флориды
Членство в суде
Главный судья
Чарльз Э. Хьюз
Ассоциированные судьи
Уиллис Ван Девантер   · Джеймс К. Макрейнольдс
Луи Брандейс   · Джордж Сазерленд
Пирс Батлер   · Харлан Ф. Стоун
Оуэн Робертс   · Бенджамин Н. Кардозо
Мнения по делу
Большинство Робертс, к которому присоединились Хьюз, Ван Девантер, Макрейнольдс, Сазерленд, Батлер
Несогласие Брандейс
Несогласие Кардозо, к которому присоединился Стоун

Дело Луи К. Лиггетт Ко. против Ли , 288 US 517 (1933), является решением Верховного суда США по корпоративному праву . [1]

По его мнению, судья Брандейс поддержал теории о том, что корпоративное право и отсутствие федеральных стандартов способствуют гонке на дно в правилах корпоративного права или к «расслабленности». Он также представил доказательства того, что Великая депрессия была вызвана неравенством доходов и богатства, вызванным корпорацией, которую он сравнил с монстром Франкенштейна.

Факты

[ редактировать ]

Дело касалось налогов на розничный бизнес во Флориде, основанных на количестве магазинов, а не на стоимости или объемах продаж магазинов.

Решение

[ редактировать ]

Большинство Верховного суда, придерживаясь мнения Робертса Дж., постановило, что § 5 Закона Флориды, повышающий налог, если магазины присутствуют более чем в одном округе, был необоснованным и произвольным и нарушал положение о равной защите .

Судья Брандейс не согласился. Он согласился с теорией корпоративного права, предложенной Адольфом Берле и Гардинером Минсом в книге «Современная корпорация и частная собственность» (1932).

(б) Ограничения объема полномочий и деятельности коммерческой корпорации также долгое время были универсальными. Поначалу корпорации могли создаваться в соответствии с общими законами только для ограниченного числа целей — обычно для тех, которые требовали относительно большого основного капитала, например, транспортные, банковские и страховые, а также механические, горнодобывающие и производственные предприятия. [2] Разрешение на регистрацию для «любых законных целей» [3] не был обычным явлением до 1875 года; и до этого времени срок действия корпоративных франшиз обычно ограничивался периодом 20, 30 или 50 лет. [4] Все или большинство учредителей или директоров (или и то, и другое) должны были быть резидентами регистрирующего государства. [5] Полномочия, которые корпорация могла осуществлять для достижения своих целей, предоставлялись скупо и строго истолковывались. Были наложены строгие ограничения на размер задолженности, кабальной или иной. [6] Право владеть акциями других корпораций не было предоставлено и не подразумевалось. [7] Холдинговая компания была невозможна.

(c) Снятие ведущими индустриальными государствами ограничений на размер и полномочия коммерческих корпораций, судя по всему, было вызвано не их убежденностью в том, что сохранение ограничений само по себе нежелательно, а убеждением в том, что бесполезно настаивайте на них; потому что местные ограничения можно обойти путем иностранной регистрации. Действительно, местные ограничения казались более чем бесполезными. Малые государства, жаждущие доходов [8] полученные в результате торговли чартерами, устранили гарантии из своих собственных законов о регистрации компаний. [9] Компании были созданы на раннем этапе для предоставления чартеров корпорациям в штатах, где затраты были самыми низкими и законы были наименее ограничительными. [10] Штаты присоединились к рекламе своей продукции. [11] Гонка была гонкой не усердия, а расхлябанности. [12] Регистрация в соответствии с такими законами была возможна; и крупные индустриальные государства уступили, чтобы не потерять полностью перспективу получения доходов и контроля над внутренними корпорациями.

Показательна история перемен, произошедших в Нью-Йорке. Нью-йоркская редакция 1890 года, которая устранила максимальное ограничение уставного капитала и разрешила межкорпоративное владение акциями в ограниченном классе случаев: [13] был принят после миграции компаний из Нью-Йорка, привлеченной более либеральными законами о регистрации компаний в Нью-Джерси. [14] Но перемен, внесенных Нью-Йорком в 1890 году, оказалось недостаточно, чтобы остановить эту волну. [15] В 1892 году губернатор Нью-Йорка утвердил специальный устав для General Electric Company, созданный по образцу Закона штата Нью-Джерси, на том основании, что в противном случае предприятие получит устав штата Нью-Джерси. [16] Позже в том же году закон о корпорациях Нью-Йорка был снова пересмотрен, что позволило владеть акциями других корпораций. [17] Однако закон штата Нью-Джерси по-прежнему оставался более привлекательным для учредителей. [18] Специально предусмотрев, что корпорации могут быть созданы в Нью-Джерси, чтобы вести всю свою деятельность в другом месте, [19] государство ясно изложило свою политику. Из семи крупнейших трестов, существовавших в 1904 году, с совокупной капитализацией более двух с половиной миллиардов долларов, все были организованы в соответствии с законодательством штата Нью-Джерси; и три из них были сформированы в 1899 году. [20] За первые семь месяцев того года по законам Нью-Джерси было организовано 1336 корпораций с совокупным уставным капиталом более двух миллиардов долларов. [21] Контролер Нью-Йорка в своем годовом отчете за 1899 год жаловался, что «наш налоговый список мало отражает огромную волну организаций, прокатившуюся по стране в течение прошлого года и в которую этот штат внес больше капитала, чем любой другой штат в мире». Союз». «Пришло время, — заявил он, — чтобы крупные корпорации, имеющие фактическую штаб-квартиру в этом штате и номинальный офис в другом месте и ведущие почти весь свой бизнес в пределах наших границ, должны быть переданы под юрисдикцию этого штата не только в отношении вопросов, налогообложения, но и в отношении других, столь же важных дел». [22] В 1901 году закон о корпорациях Нью-Йорка был снова пересмотрен. [23]

В других штатах история была схожей. Таким образом, пересмотр Массачусетса в 1903 году был ускорен тем фактом, что «возможности регистрации в других штатах стали хорошо известны и использовались в ущерб этому Содружеству». [24]

Третий. Способные, проницательные учёные [25] представили нам экономические и социальные результаты устранения всех ограничений на размер и деятельность коммерческих корпораций и наделения их менеджеров огромными полномочиями, которыми когда-то пользовались акционеры, — результаты, которые не были задуманы государствами и о которых долгое время не подозревали. Они показывают, что сам по себе размер придает гигантским корпорациям социальную значимость, которая обычно не придается более мелким единицам частного предпринимательства. Благодаря своим размерам корпорации, которые когда-то были всего лишь эффективным инструментом, используемым отдельными людьми в ведении частного бизнеса, превратились в институт – институт, который обеспечил такую ​​концентрацию экономической власти, что так называемые частные корпорации иногда могут доминировать в государстве. Типичная бизнес-корпорация прошлого века, принадлежащая небольшой группе частных лиц, управляемая своими владельцами и ограниченная в размерах личным богатством, вытесняется огромными концернами, в которых живут десятки или сотни тысяч сотрудников и собственность десятков или сотен тысяч инвесторов подвергается через корпоративный механизм контролю нескольких человек. Право собственности было отделено от контроля; и это разделение устранило многие сдерживающие факторы, которые раньше использовались для сдерживания злоупотребления богатством и властью. И поскольку владение акциями становится все более рассредоточенным, власть, которая раньше сопровождала владение акциями, все больше концентрируется в руках немногих. Изменения, произведенные таким образом в жизни рабочих, владельцев и широкой публики, настолько фундаментальны и далеко идущие, что заставляют этих ученых сравнивать развивающуюся «корпоративную систему» ​​с феодальной системой; и побудить других проницательных и опытных людей утверждать, что этот «главный институт цивилизованной жизни» подчиняет ее правлению плутократии. [26]

Данные, представленные в поддержку этих выводов, показывают, что в Соединенных Штатах процесс поглощения уже зашел настолько далеко, что, возможно, две трети нашего промышленного богатства перешло из индивидуального владения в собственность крупных корпораций, акции которых торгуются на бирже. фондовая биржа; [27] что 200 небанковских корпораций, каждая с активами, превышающими 90 миллионов долларов, контролируют непосредственно около четверти всего нашего национального богатства и что их влияние выходит далеко за рамки активов, находящихся под их прямым контролем; [28] что в этих 200 корпорациях, номинально контролируемых примерно 2000 директорами, на самом деле доминируют несколько сотен человек. [29] — отрицание индустриальной демократии. Другие авторы показали, что одновременно с ростом этих гигантских корпораций произошла заметная концентрация индивидуального богатства; [30] и что возникающее в результате неравенство в доходах является основной причиной существующей депрессии. [31] Таков монстр Франкенштейна, которого государства создали своими корпоративными законами. [32]

Четвертое. Среди этих 200 корпораций, активы каждой из которых превышают 90 миллионов долларов, есть пять истцов. Эти пятеро имеют в совокупности активы на сумму 820 000 000 долларов США; [33] и в нескольких штатах они управляют в общей сложности 19 718 магазинами. [34] На одном из этих гигантов работает около 16 000 машин. [35] Против этих истцов и других владельцев многочисленных магазинов отдельные ритейлеры Флориды ведут борьбу за сохранение своей независимости — возможно, борьбу за существование. Граждане штата, считая себя жизненно заинтересованными в этой, казалось бы, неравной борьбе, взяли на себя обязательство помогать отдельным розничным торговцам, подвергая владельцев нескольких магазинов тяготе более высоких лицензионных сборов. Возможно, они сделали это просто для того, чтобы сохранить конкуренцию. Но их цель могла быть более широкой и глубокой. Они, возможно, полагали, что сетевые магазины, способствуя концентрации богатства и власти и поощряя заочное владение, подрывают американские идеалы; что это делает невозможным равенство возможностей; что оно превращает независимых торговцев в клерков; и что это истощает ресурсы, энергию и надежды небольших городов и поселков. [36]

См. также

[ редактировать ]

Ссылки

[ редактировать ]
  1. ^ Луис К. Лиггетт Ко. против Ли , 288 US 517 (1933).
  2. ^ См. примечания 6 и 8 выше. Первым генеральным актом в Нью-Джерси был акт от 25 февраля 1846 г., L. 1846, p. 64. В Мичигане — 18 мая 1846 г., Закон 148, L. 1846, с. 265. В Иллинойсе — 10 февраля 1849 г., Л. 1849, с. 87. В Пенсильвании — 7 апреля 1849 г., № 368, Л. 1849, с. 563. В Массачусетсе — 15 мая 1851 г., ок. 133, Генерал. Стат. 1860 (2-е изд.), с. 341. В штате Мэн — 19 марта 1862 г., ок. 152, Л. 1862, с. 118. В Делавэре — 21 марта 1871 г., ок. 152, 14 Del. L. 229. В целом объекты регистрации в соответствии с этими законами ограничивались горнодобывающей, обрабатывающей, механической или химической деятельностью; отдельные законы регулировали создание банковских, страховых и транспортных компаний. Полномочия на регистрацию коммерческого бизнеса, где это было специально предусмотрено, были даны сравнительно поздно. Например, доктор Лоус 1894, ок. 599; Теннеси, Деяния 1887 г., ок. 139; Законы Версии 1884 г., № 105; сравните законы Индии 1889 г., c. 81, § 1. См. Кук о корпорациях (1889), с. 91: «Общие законы о корпорациях [Пенсильвании] не предусматривают создание коммерческих корпораций, но на практике они создаются посредством «партнерских ассоциаций». .»
  3. ^ Нью-Йорк - Л. 1866, ок. 838, с. 1896 г.; Л. 1875, ок. 611, с. 755. Иллинойс — 1 июля 1872 г., Л. 1872, с. 296. Массачусетс — Закон от 14 апреля 1874 г., c. 165, § 1. Мэн — 3 февраля 1876 г., ок. 65, Л. 1876, с. 51. Вскоре последовали и другие государства.
  4. ↑ В 1903 году почти половина штатов ограничила продолжительность существования корпораций периодами от 20 до 50 лет. См. отчет Комитета по корпоративным законам штата Массачусетс (1903 г.), стр. 162–164.
  5. ^ Например, Калифорния Civ. Кодекс (1885 г.), § 285; Генеральная статистика связи. (1888), § 1944; Иллинойс Преподобный Стат. (1891), ок. 114, § 11; Мне. Преподобный Стат. (1883), стр. 412, 467; Генерал-майор Л. (1888), с. 299; Огайо Преподобный Стат. (1886), § 3236; Па. Копать. (Пёрдон, 1905), Тит. Корпорации, § 63. Сравните Стат. штата Висконсин. (1908), ок. 85, § 1750 (главный управляющий или суперинтендант должен проживать в штате, за исключением межштатной железной дороги).
  6. ^ См., например, Законы штата Нью-Йорк 1825 г., стр. 448, § 3, 1 Ред. Стат. (1852) ок. 18, Тит. 4, § 3, с. 1175; Законы штата Нью-Йорк 1875 г., гр. 611, § 22; Илл. Законы 1849 г., с. 87, § 22, с. 92; Илл. Законы 1872 г., с. 296, § 16, с. 300; Законы штата Пенсильвания, 1874 г., с. 73, § 13, с. 80; Законы штата Мэн 1867 г., с. 72, § 24, с. 75; Законы штата Нью-Джерси 1846 г., с. 64, § 28, с. 69; Законы штата Нью-Джерси 1874 г., с. 124, § 16, с. 129. В 1903 году почти половина штатов сохранила ограничения на корпоративную задолженность. См. отчет Комитета по корпоративным законам Массачусетса (1903 г.), стр. 165–166.
  7. ^ См. Нойес, Межкорпоративные отношения (2-е изд., 1909 г.), стр. 473-498; Моравец, Частные корпорации (2-е изд., 1886 г.), § 431. Нью-Джерси был первым штатом, который предоставил общие полномочия межкорпоративного владения акциями. Законы штата Нью-Джерси, 1888 г., стр. 385, 445, cc. 269, 295; Законы штата Нью-Джерси 1893 г., ок. 171, с. 301. См. Гилберт Х. Монтегю, Трасты сегодня (1904), стр. 20-21; Ч.Р. Ван Хайз, Концентрация и контроль (редакция 1914 г.), стр. 70; У. З. Рипли, Трасты, пулы и корпорации (редакция 1916 г.), стр. xix-xx; Элиот Джонс, Проблема доверия в Соединенных Штатах (1921), с. 30; Морис Х. Робинсон, Холдинговая корпорация, 18 Yale Review, стр. 390, 406–407. Хотя безусловная власть не предоставлялась до принятия Закона 1893 года, см. выше, корпорации, созданные в Нью-Джерси, практиковали покупку акций других корпораций. См. Эдвард С. Кисби, Нью-Джерси и великие корпорации, 13 Harvard Law Review, стр. 198, 207, 208. Ни в одном другом штате не существовало положения, разрешающего создание холдинговых компаний, хотя и на основании специального закона, особенно в Пенсильвании. было создано несколько таких компаний. См. Джеймс К. Бонбрайт и Гардинер К. Минс, Холдинговая компания (1932), стр. 58–64. Скандал, вызванный серией уставов холдинговых компаний Пенсильвании, привел к внесению поправки в конституцию этого штата, запрещающей выдачу специальных уставов. Законы штата Пенсильвания, 1874 г., с. 8; Па. Конст., Ст. III, § 7. См. Bonbright and Means, выше, с. 60. Нью-Йорк, как и другие штаты, специально запретил межкорпоративное владение акциями, за исключением случаев, когда имеющиеся акции принадлежали корпорации, поставляющей необходимые материалы закупочной корпорации, или когда они были взяты в качестве обеспечения или в счет погашения предшествующего долга. . Законы штата Нью-Йорк 1848 г., гр. 40, § 8; 1876, ок. 358; 1890, ок. 564, § 40; 1890, ок. 567, § 12. См. «Де Ла Вернь Ко. против Немецкого сберегательного учреждения», 175 US 40, 54–58.
  8. ^ Регистрационные сборы и налоги на франшизу обычно измеряются разрешенными или выпущенными акциями. См. Совет Национальной промышленной конференции, Государственное и местное налогообложение коммерческих корпораций (1931 г.), Приложение B, стр. 138-159. А о более ранних законах, использующих ту же основу, см. Отчет Массачусетского комитета по законам о корпорациях (1903 г.), стр. 265–288; Комитет Палаты представителей по округу Колумбия, Отчет о слушаниях от 16 января 1905 г. по HR 11811 и 12303 (Gov't Ptg. Office 1905), стр. 24-28.
  9. ^ Чартерные перевозки быстро получили широкое распространение. В 1894 году «Кук об акциях и акционерах» (3-е изд.), Vol. II, стр. 1604-1605, так описывала ситуацию: «Нью-Джерси является излюбленным штатом для регистрации корпораций. Ее законы, судя по всему, составлены с особым расчетом на привлечение регистрационных сборов и комиссий за ведение бизнеса из ее родственных штатов и особенно из Нью-Йорка, расположенного по другую сторону. Ей в значительной степени это удалось, и теперь она управляет правительством штата в основном за счет доходов, полученных от предприятий Нью-Йорка. «Раньше Мэн был курортом для учредителей, но недавнее решение его высшего суда о привлечении акционеров к ответственности за акции, выпущенные под залог собственности, когда суд счел, что собственность не стоит номинальной стоимости акций, делает штат Мэн слишком опасным. государство для регистрации, особенно там, где должны быть выпущены акции на миллионы долларов для шахт, патентов и других видов собственности. «Западная Вирджиния в течение последних десяти лет была уютной гаванью для бродячих и пиратских корпораций... Создание корпораций с целью дать им возможность вести весь свой бизнес в другом месте, по-видимому, является политикой этого молодого, но предприимчивого штата. Кажется, его устав специально создан для этой цели. Так описал эту практику в 1906 году Джон С. Паркер в своей книге «Где и как — Справочник корпорации» (2-е изд.), стр. 4: «Много лет назад корпоративные законы Нью-Джерси были сформулированы так, что разрешали регистрацию компаний лицам, проживающим в других штатах и ​​странах. регистрации перешел в это состояние. «Политика Нью-Джерси оказалась выгодной штату, и вскоре законодательные органы других штатов начали активную конкуренцию... «Делавэр и Мэн также пересмотрели свои законы, взяв за образец закон Нью-Джерси, но с более низкими организационными сборами и ежегодными налогами. Аризона и Южная Дакота также приняли либеральные законы о корпорациях и, довольствуясь регистрационными сборами, не требуют ежегодных налогов штата. что бы ни. «Западная Вирджиния на протяжении многих лет пользовалась популярностью среди учредителей, но в 1901 году, перед лицом растущей конкуренции со стороны других штатов, законодательный орган увеличил ставку годовых налогов». И Западная Вирджиния, таким образом, потеряла свою популярность. См. Конингтон и Беннетт, Корпоративные процедуры (редакция 1927 г.), стр. 712. С другой стороны, слишком резкое снижение цен было также невыгодно. Выгодные цены в Аризоне и Южной Дакоте привлекли дикие корпорации. Инвесторы стали настороженно относиться к корпорациям, организованным по законам Аризоны или Южной Дакоты, и оба штата приобрели дурную репутацию среди них и, следовательно, среди учредителей. См. Конингтон о корпоративных организациях (1913), гл. 5.
  10. ↑ Так, в своей брошюре «Бизнес-корпорации по законам штата Мэн» (1903 г.) Corporation Trust Co. перечислила среди преимуществ законов штата Мэн: сравнительно низкие организационные сборы и ежегодные налоги; отсутствие ограничений на акционерный капитал или корпоративную задолженность; право выпускать акции для услуг, а также собственности, с окончательным мнением директоров об их стоимости; и, что немаловажно, «метод налогообложения, который основывает ежегодный налог на выпущенных акциях, не требует расследования или отчетности о интимных делах корпорации». См. также брошюру «Бизнес-корпорации по законам штата Делавэр» (1907 г.). См. также Красную книгу законов о корпорациях Аризоны (1908 г.), опубликованную Инкорпорационной компанией Аризоны, особенно стр. 5: «Удаленность Аризоны от восточных и южных штатов в некоторой степени задержала обнародование щедрых ее законов. Нью-Джерси, Делавэр и Западная Вирджиния стали широко известны как инкорпорирующие штаты. Совсем недавно Аризона, Дакота, Нью-Мексико и Невада приобрели более или менее известное положение благодаря принятию законов либерального характера».
  11. ↑ Так, в официальной брошюре, содержащей корпоративные законы Делавэра (1901 г.), государственный секретарь написал в предисловии: «Считается, что ни один штат не имеет в своих сводах законов более полных и либеральных законов, чем эти»; и затем были перечислены выдающиеся преимущества. См. также брошюру «Организация корпораций», изданную министром штата Мэн в 1904 году. См. также «Закон о генеральных корпорациях штата Нью-Джерси» (1898 г.) под редакцией Дж. Б. Дилла, изданный государственным секретарем: «Поскольку В 1875 году Нью-Джерси объявил и утвердил политику привлечения акционерного капитала в штат». П. XVIII. И «Общие законы о корпорациях Западной Вирджинии» (1905 г.), опубликованные государственным секретарем и содержащие на стр. 209–210 краткое изложение преимуществ регистрации компаний в Западной Вирджинии. Другие примеры см. Генри Р. Сигер и Чарльз А. Гулик-младший, Проблемы доверия и корпораций (1929), c. 4.
  12. ↑ К изменению политики Нью-Джерси призвал Вудро Вильсон в своей инаугурационной речи на посту губернатора. «Если я могу говорить очень откровенно, мы слишком свободно выдаем уставы корпорациям в Нью-Джерси. Корпорация существует не по естественному праву, а только по лицензии закона и закона, если мы посмотрим на этот вопрос в добрая совесть несет ответственность за то, что она создает... Поэтому я хотел бы подчеркнуть, что мы обязаны соблюдать императивную обязанность государственной политики и общественной честности вносить такие изменения в законодательство государства, которые впредь будут эффективно предотвращать злоупотребления. привилегия объединения, которая в последние годы нанесла столь большую дискредитацию нашему государству, если закон волен регулировать общие условия жизни самого общества, он волен контролировать эти великие инструменты, которые в настоящее время в такой значительной степени. определяют характер общества». Протокол Ассамблеи Нью-Джерси от 17 января 1911 г., стр. 65, 69; перепечатано в Public Papers of Woodrow Wilson (под редакцией Бейкера и Додда), Vol. II, стр. 273, 274, 275. В 1913 году в Нью-Джерси были приняты так называемые законы «Семи сестер», запрещающие, среди прочего, межкорпоративное владение акциями. Законы 1913 г., гр. 18. Они, в свою очередь, были отменены в 1917 г. Законы 1917 г., гр. 195. В докладе, рекомендующем отмену, говорилось: «Эти законы, которые сейчас стремятся отменить, вредны для государства, поскольку существует большая неопределенность в отношении их значения, в результате чего те, кто в противном случае зарегистрировался бы здесь или остался здесь, переезжают в другие Штаты. Население страны не получает никакой выгоды, но этот штат теряет доход, который совершенно законен. Мы не сомневаемся в негативной критике за пределами штата, которая была направлена ​​против Нью-Джерси и его корпоративных законов до 1913 года. Это было вызвано как желанием переместить организацию корпораций в другие штаты, так и предотвращением зла, которое могло возникнуть, и Нью-Джерси подвергся критике. Какой бы причиной ни была потеря доходов штата, это произошло. ясно, что это состояние, а не теория, с которой сталкивается государство, как показывают следующие цифры: . Такие потери означают серьезное истощение доходов государства, и, если не будет проводиться иная политика. не пройдет много времени, прежде чем корпоративный бизнес государства будет сведен к минимуму. Мы считаем, что такие условия оправдывают назначение Комиссии, а также оправдают принятие Законодательным собранием результатов нашего расследования, включенных в предлагаемый пересмотр». Отчет Комиссии по пересмотру законов о корпорациях штата Нью-Джерси, 1917 г., стр. 7. 8. О более поздних движениях см. А.А. Берл и Гардинер К. Минс, «Современная корпорация и частная собственность» (1932), с. 206, н. 18: «Несмотря на значительную тенденцию к созданию корпоративного механизма с наиболее широкими полномочиями для руководства, интересно отметить устойчивую тенденцию к тому, что в штатах будет действовать свободное корпоративное законодательство. Из 92 холдинговых корпораций, упомянутых выше [тех, чьи ценные бумаги были включены в листинг на Нью-Йоркской фондовой бирже и действовали в 1928 году] 44 из них были организованы в Делавэре, причем все они были созданы с 1910 года. Действительно, из 44 холдинговых корпораций, зарегистрированных в настоящее время в этом штате, 25 были зарегистрированы там в период с 1925 по 1928 год. В менее либеральном штате Нью-Йорк было создано 13 из вышеупомянутых холдинговых компаний, 6 из них были зарегистрированы в период с 1910 по 1920 год, и только 4 были созданы с 1920 года. Десять холдинговых компаний были зарегистрированы в Мэриленде, одна в 1920 году и осталось 9 в период с 1923 по 1928 год, предположительно, в значительной степени из-за слабости закона о корпорациях Мэриленда 1923 года. В Нью-Джерси, относительно популярном штате на рубеже веков, только два устава холдинговых компаний были выданы там с 1910 года. ; в то время как Вирджиния показывает 7 таких чартеров. «Объединенные холдинговые и операционные корпорации также демонстрируют устойчивую тенденцию к Делавэру. Из всего списка 148 из 573 корпораций имеют уставы Делавэра, большинство из них относительно недавние; на втором месте Нью-Йорк со 121, большинство из них относительно старые; Нью-Джерси на третьем месте. с 87, большинство из которых возникли в период великого слияния 1898-1910 годов». Корпорации, созданные в одном штате гражданами другого штата для ведения бизнеса в штате своего проживания, часто подвергались побочным атакам. В целом суды чувствовали себя обязанными поддерживать корпоративный статус. См. примеры в JH Sears, «Новое место акционера» (1929), Приложение G. Однако иногда штаты законодательно запрещают эту практику. Таким образом, Калифорния постановила, что установленная законом ответственность акционеров должна распространяться как на владельцев иностранных, так и на отечественных корпораций. В двух случаях, когда иностранная корпорация была создана специально для ведения бизнеса в Калифорнии, это положение было признано применимым. Пинни против Нельсона, 183 США 144; Томас против Маттиссена, 232 США 221. А совсем недавно этот Суд поддержал конституционное положение Вирджинии, которое запрещает иностранным компаниям общественного обслуживания вести внутриштатную деятельность в штате. Агентство железнодорожных экспрессов против Вирджинии, 282 США 440. Это положение было принято в свете широкого распространения таких компаний в Западной Вирджинии и Нью-Джерси. См. Дебаты на Конституционном съезде Вирджинии, 1901–1902 гг., Vol. II, с. 2811.
  13. ^ Одной корпорации разрешалось владеть акциями других до тех пор, пока последние занимались производством материалов и т. д., необходимых для первой; и в других, которые использовали продукты первых. Закон о коммерческих корпорациях, 1890 г., гр. 567, § 12.
  14. ^ См. примечание 34 выше.
  15. ^ См. отчет Объединенного комитета по трастам штата Нью-Йорк, 9 марта 1897 г., 120-я сессия, сенатор Док. № 30, стр. 3-4: «Когда в 1890 году Апелляционный суд этого штата вынес окончательное решение против системы трастовых организаций, которая тогда была в моде [Нью-Йорк против North River Sugar Refining Co., 121 NY 582; 24 NE 834], «траст» ушел в прошлое, существующие трастовые соглашения были расторгнуты, и с разрешения существующих законов составные элементы, объединенные в соответствии с такими соглашениями, стали инкорпорированы в штате Нью-Джерси и в других юрисдикциях, где, случайно или намеренно, закон о регистрации был изменен таким образом, что по простейшей формальности траст, объявленный незаконным и заговором против общественного благосостояния, мог продолжить свою деятельность. «Корпоративные законы штата Нью-Йорк в то время существенно отличались от законов штата Нью-Джерси тем, что они не разрешали, в отличие от последних, приобретение одной корпорацией акционерного капитала другой и, следовательно, последовала немедленная миграция трастов в штат Нью-Джерси, чтобы обеспечить там корпоративные уставы и таким образом избежать осложнений, в которые их могло вовлечь решение Апелляционного суда».
  16. ^ Законы Нью-Йорка 1892 г., ок. 323. «Эта мера одобрена, поскольку утверждается, что ее объекты не могут быть надежно обеспечены в соответствии с общими законами, и потому что ее одобрение сохранит в государстве корпорацию, которая заявляет о своей готовности инвестировать большой объем капитала и которая, без уступки, допускаемые предлагаемым уставом, будут включены в законы Нью-Джерси». Публичные документы губернатора Флауэра, 1892 г., стр. 104. Цитируется по Джеймсу Б. Диллу, «Некоторые аспекты корпоративной политики Нью-Джерси», Выступление перед Коллегией адвокатов Пенсильвании, 29 июня 1903 г., Член Палаты представителей штата Пенсильвания, 1903 г., стр. 265, 267.
  17. ^ Законы Нью-Йорка 1892 г., ок. 688, § 40.
  18. ↑ Газета New York Evening Post от 23 марта 1896 года сообщила: «The Evening Post часто указывала, что капитал Нью-Йорка вынужден укрываться в Нью-Джерси из-за более либеральных законов этого штата, регулирующих регистрацию компаний по сравнению с Почти все крупные корпорации, ведущие бизнес в этом городе и штате, зарегистрированы в соответствии с законами Нью-Джерси или какого-либо другого штата, где преобладают более либеральные законы и в которых тем самым создаются стимулы для привлечения туда капитала и производства. это их законный дом».
  19. ^ Законы штата Нью-Джерси, 1892 г., с. 90. В 1894 году штат Нью-Джерси постановил, что корпорации другого штата должны подвергаться тем же налогам, лицензиям и другим требованиям в Нью-Джерси, которые налагаются на корпорации Нью-Джерси этим другим штатом. Законы 1894 г., гр. 228, § 3. Статут был принят «в ответ на враждебное законодательство некоторых других государств в отношении иностранных корпораций». Дж. Б. Дилл, Закон о генеральных корпорациях штата Нью-Джерси (1898 г.), стр. 100.
  20. ^ См. Муди, «Правда о трастах», стр. 453. Из 298 корпораций, внесенных в список «меньших промышленных трестов», 150 имели уставы штата Нью-Джерси. Там же, стр. 454–467.
  21. ^ Эдвард К. Кисби, «Нью-Джерси и великие корпорации», Обращение к Американской ассоциации адвокатов, 28 августа 1899 г., перепечатано в 13 Harvard L. Rev., стр. 198.
  22. ^ Отчет контролера Нью-Йорка, 1890 г., стр. xxvii.
  23. ^ Законы Нью-Йорка 1901 г., cc. 355, 520.
  24. ^ Отчет Комитета по корпоративным законам, Массачусетс (1903), стр. 19. Губернатор Мичигана в своем Послании Законодательному собранию в 1921 году сказал о законах о корпорациях этого штата: «Из-за их неадекватности современным нуждам и требованиям, а также из-за неспособности предоставить отечественным корпорациям те же права, которые предоставляются организованные за пределами штата, большинство наших коммерческих корпораций создаются в других штатах только для того, чтобы вернуться сюда в качестве иностранных корпораций». Журнал Палаты представителей Мичигана, 1921 г., стр. 31, 37; перепечатано в «Посланиях губернаторов Мичигана» (Историческая комиссия Мичигана, 1927 г.), Vol. 4, pp. 775, 784. В 1921 году корпоративные законы Мичигана были пересмотрены, устранив, среди прочего, максимальное ограничение на акционерный капитал. См. примечание 20 выше. Эффект политики Западной Вирджинии был описан президентом Генри М. Расселом в обращении к Коллегии адвокатов Западной Вирджинии в 1891 году. За шесть лет, закончившихся 1 января 1889 года, заявил он, штат выдал 330 уставов корпорациям. имеющие свои основные места деятельности в других местах. Из них 101 должен был находиться в округе Колумбия, а 65 — в Нью-Йорке. «Соседний штат Пенсильвания принял очень строгие законы для управления своими корпорациями... Итак, наши друзья из Пенсильвании, у которых есть патентные права или золотые прииски, приезжают в Западную Вирджинию... Из наших 330 корпораций 80 должны были иметь их главные офисы находятся в Пенсильвании. Наш другой сосед, штат Огайо, имеет в своем уставе закон, налагающий двойную ответственность на акционеров по долгам корпорации, и 30 из 330 компаний имеют свои главные офисы в Огайо. ... Таким образом, 284 из 330 находятся в городах Вашингтон и Нью-Йорк, а также в штатах Пенсильвания и Огайо... Это несправедливо по отношению к нашим братским штатам». 27 Американ Л. Рев., с. 105.
  25. ^ Адольф А. Берл-младший и Гардинер К. Минс, Современная корпорация и частная собственность (1932). Сравните Уильяма З. Рипли, «Мейн-стрит и Уолл-стрит» (1927).
  26. ^ Торстейн Веблен, Заочное владение и коммерческое предприятие (1923), стр. 86; Вальтер Ратенау, Новая экономика (1918), стр. 78-81.
  27. ^ Берл и Минс, Современная корпорация и частная собственность, Предисловие, стр. VII.
  28. ^ Там же, стр. 31-32. Сравните Х. В. Лайдлера, «Концентрация контроля в американской промышленности» (1931).
  29. ^ Берл и Минс, с. 46, н. 34. Сравните Джеймса К. Бонбрайта и Гардинера К. Минса, Холдинговая компания (1932); Регулирование владения акциями на железных дорогах, HR № 2789, 71-й Конгресс, 3-я сессия. (доктор WMW Splawn); Слушания в Юридическом комитете Сената, 72-й Конгресс, 2-я сессия, S. 5267, 14 февраля 1933 г. (Джон Фрей); Стэнли Эдвин Ховард, Business, Incorporated, в книге «Лицом к фактам» (Дж. Г. Смит, изд., 1932), стр. 124 и последующие; Льюис Кори, Дом Морганов, стр. 354–356, 441–448; Джордж Норрис, Паутина Уолл-стрит, Конгресс. Rec., 72-й Конгресс, 2-я сессия, стр. 4917-4928 (23 февраля 1933 г.).
  30. ^ Федеральная торговая комиссия, национальное богатство и доходы (1926); С. Ховард Паттерсон и Карл В.Х. Шольц, Экономические проблемы современной жизни (1927), ок. 22; Льюис Кори, Новый капитализм, в «Динамике американского труда» (JBS Hardman, изд., 1928), ок. 3; Стюарт Чейз, Процветание — факт или миф (1929), ок. 9; Х. Гордон Хейс, Наша экономическая система (1929), Vol. II, гр. 56; Уиллард Э. Аткинс и др., Экономическое поведение (1931), Vol. II, гр. 34; Гарольд Брейман, «Богатство поднимается наверх», в Outlook and Independent, Vol. 158, № 3 (20 мая 1931 г.), с. 78; Бюэл В. Патч, Налоги на смерть и концентрация богатства, в редакционных исследованиях, Reports, Vol. II, 1931, № 11 (18 сентября 1931), стр. 635-637; Фредерик К. Миллс, Экономические тенденции в Соединенных Штатах (Национальное бюро экономических исследований, в сотрудничестве с Комитетом по недавним экономическим изменениям, 1932), стр. 476–528, 549–558; Пол Х. Дуглас, Дивиденды растут, заработная плата падает, в World Tomorrow, 28 декабря 1932 г., стр. 610; перепечатано в «Отчетах Конгресса», 72-я сессия, 2-я сессия, Vol. 76, с. 2291 г. (20 января 1933 г.). Сравните Морриса А. Коупленда, Национальный доход и его распределение, в книге «Последние экономические изменения в Соединенных Штатах» (Отчет президентской конференции по безработице, Комитет по недавним экономическим изменениям, 1929), Vol. II, гр. 12; Уиллфорд И. Кинг, Национальный доход и его покупательная способность (1930). Джордж Л. Кнапп отметил, что в 1929 году 504 человека имели налогооблагаемый чистый доход в размере 1 185 135 300 долларов США, тогда как совокупная валовая рыночная стоимость всего хлопка и всей пшеницы, выращенных в Соединенных Штатах в 1930 году 2 332 000 фермеров, выращивающих хлопок и пшеницу, составляла всего лишь 1 191 451 000 долларов США ( см. Лейбористию, 31 марта 1931 г., там же, 19 мая 1931 г., там же, 29 ноября 1932 г., стр. 4); и что оценка совокупных дивидендов и процентов, выплаченных в Соединенных Штатах в 1932 году, составила 1 642 000 000 долларов, тогда как оценка заработной платы на фабриках составила 903 000 000 долларов. См. «Лейбористская партия», 14 февраля 1933 г., с. 4. (Сравните окончательные данные Бюро внутренних доходов, Статистика доходов за 1929 год, стр. 5, 61, показывающие, что 513 человек имели налогооблагаемый чистый доход в размере 1 212 098 784 доллара.)
  31. ^ Сравните Дж. А. Хобсон, «Бедность при изобилии» (1931), гл. 2, 4; Артур Б. Адамс, Деловая депрессия 1930 года, в American Economic Review, Vol. 21 (март 1931 г., приложение), с. 183; Джон А. Райан, Промышленная депрессия 1929–1931 годов, в «Вопросах дня» (1931), стр. 209–217; Филип Ф. Лафоллет, Послание Законодательному собранию штата Висконсин, 24 ноября 1931 г., стр. 6–8; Фред Хендерсон, Экономические последствия производства электроэнергии (1931), ок. 1; Пол Бланшард, Социалистическое и капиталистическое планирование, в Анналах Американской академии политических и социальных наук, Vol. 162 (июль 1932 г.), стр. 6–8; Артур Дальберг, Рабочие места, машины и капитализм (1932), стр. 205–208; Скотт Приближается, Должны ли мы умереть с голоду? (1932), с. 119; Джордж Соул, Поддержание заработной платы, в трудах Академии политических наук, Vol. 14, № 4 (январь 1932 г.), стр. 87, 91; Крист Кристенсен, Основные проблемы перестройки, там же, Vol. 15, № 2 (январь 1933 г.), с. 235; Бюллетень Общества Тейлора, Vol. 17, № 5 (октябрь 1932 г.), стр. 165–193.
  32. ^ Сравните И. Морис Вормсер, Frankenstein, Incorporated (1931).
  33. ^ См. Берл и Минс, Современная корпорация и частная собственность, стр. 21. Эта цифра включает активы компании Drug, Inc., которая в 1928 году приобрела акции United Drug Co., которая, в свою очередь, через владение акциями контролирует компанию Louis K. Liggett Co. См. Moody's Industrial Securities (1932), стр. 1215. , 1217, 1219.
  34. ^ Общая сумма составлена ​​на основе данных по состоянию на 31 декабря 1930 г., из Отчета Федеральной торговой комиссии о росте и развитии сетевых магазинов, сенатор Док. № 100, 72-я Конференция, 1-я сессия. (1932), стр. 76-77. Сравните English Co-operative Wholesale Society, Limited, [US] Commerce Reports, 18 февраля 1933 г., стр. 104.
  35. ↑ Отчет Федеральной торговой комиссии, выше, примечание 59, стр. 76 дает 15 738 магазинов, которыми управляет компания Great Atlantic and Pacific Tea Co. Число магазинов, которыми управляют остальные четыре истца, следующее: Louis K. Liggett Co., 549; Монтгомери Уорд и компания, 556; Компания United Cigar Stores Co., 994; FW Woolworth Co, 1881. Там же.
  36. ^ Сравните Монтавиль Флауэрс, Америка в цепях (1931); HE Fryberger, Отмена бедности (1931); У.Х. Кэмерон, «Наш Джаггернаут» (1932); М. М. Циммерман, Проблема распределения сетевых магазинов (1931), стр. 2-4; Годфри М. Лебхар, Сетевой магазин — благо или проклятие? (1932), с. 59; Джеймс Л. Палмер, Правдивы ли эти двенадцать обвинений против цепей? в Retail Ledger, июль 1929 г., перепечатано в EC Buehler, «Справочник по дебатам по вопросу сетевых магазинов» (1930), стр. 102; Эдвард Г. Эрнст и Эмиль М. Хартл, Сетевой магазин и сообщество, в журнале Nation, 19 ноября 1930 г., с. 545; Джон П. Николс, Руководство для сетевых магазинов (1932), ок. 5.
[ редактировать ]
Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Louis_K._Liggett_Co._v._Lee&oldid=1175146066"
Arc.Ask3.Ru: конец переведенного документа.
Arc.Ask3.Ru
Номер скриншота №: 75f27a377581955d4414efc93d16775b__1694561880
URL1:https://arc.ask3.ru/arc/aa/75/5b/75f27a377581955d4414efc93d16775b.html
Заголовок, (Title) документа по адресу, URL1:
Louis K. Liggett Co. v. Lee - Wikipedia
Данный printscreen веб страницы (снимок веб страницы, скриншот веб страницы), визуально-программная копия документа расположенного по адресу URL1 и сохраненная в файл, имеет: квалифицированную, усовершенствованную (подтверждены: метки времени, валидность сертификата), открепленную ЭЦП (приложена к данному файлу), что может быть использовано для подтверждения содержания и факта существования документа в этот момент времени. Права на данный скриншот принадлежат администрации Ask3.ru, использование в качестве доказательства только с письменного разрешения правообладателя скриншота. Администрация Ask3.ru не несет ответственности за информацию размещенную на данном скриншоте. Права на прочие зарегистрированные элементы любого права, изображенные на снимках принадлежат их владельцам. Качество перевода предоставляется как есть. Любые претензии, иски не могут быть предъявлены. Если вы не согласны с любым пунктом перечисленным выше, вы не можете использовать данный сайт и информация размещенную на нем (сайте/странице), немедленно покиньте данный сайт. В случае нарушения любого пункта перечисленного выше, штраф 55! (Пятьдесят пять факториал, Денежную единицу (имеющую самостоятельную стоимость) можете выбрать самостоятельно, выплаичвается товарами в течение 7 дней с момента нарушения.)