Гаррити против. Нью-Джерси
 |
| Гаррити против. Нью-Джерси | |
|---|---|
 | |
| Аргументировано 10 ноября 1966 г. Решение принято 16 января 1967 г. | |
| Полное название дела | Эдвард Дж. Гаррити и др. против штата Нью-Джерси |
| Цитаты | 385 США 493 ( подробнее ) 87 С. Кт. 616; 17 Л. Ред. 2д 562 |
| История болезни | |
| Прежний | Государство против Нэгли , 44 Нью-Джерси 209 , 207 A.2d 689 (1965); Государство против Холройда , 44 Нью-Джерси 259 , 208 A.2d 146 (1965). |
| Холдинг | |
| В тех случаях, когда полицейским, находящимся под следствием, был предоставлен выбор: либо свидетельствовать против себя, либо лишиться работы в соответствии с законом штата Нью-Джерси на основании самообвинения, и офицеры предпочитали дать признательные показания, признания не были добровольными, а были принужденными, а Четырнадцатая поправка запрещала их использование в последующее уголовное преследование в государственном суде. | |
| Членство в суде | |
| |
| Мнения по делу | |
| Большинство | Дуглас, к которому присоединились Уоррен, Блэк, Бреннан, Фортас |
| Несогласие | Харлан, к которому присоединились Кларк, Стюарт |
| Несогласие | Белый |
| Примененные законы | |
| Конст. США. исправляет. В. , XIV | |
Garrity v. New Jersey , 385 US 493 (1967), было делом, в котором Верховный суд Соединенных Штатов постановил, что сотрудники правоохранительных органов и другие государственные служащие имеют право на свободу от принудительного самообвинения. [ 1 ] Это породило предупреждение Гаррити , которое следователи выносят подозреваемым в ходе внутренних и административных расследований аналогично тому, как предупреждение Миранды выносят подозреваемым в уголовных расследованиях.
Фон
[ редактировать ]В 1961 году обвинения в «фиксации билетов» стали известны в поселках Беллемор и Баррингтон, штат Нью-Джерси . Шесть офицеров, в том числе Эдвард Гаррити, были подозреваемы и впоследствии допрошены по этому делу. Хотя им сказали, что их показания могут быть использованы для возбуждения уголовных дел и что от них не требуется отвечать ни на какие вопросы, офицерам пригрозили отстранением от должности, если они не будут сотрудничать. Полицейские ответили на компрометирующие вопросы, что в конечном итоге привело к возбуждению уголовного дела. Офицеры обжаловали свои приговоры, но они были поддержаны Верховным судом штата.
Затем в 1967 году в деле «Гэррити против Нью-Джерси» Верховный суд США постановил, что заявления сотрудников, сделанные под угрозой увольнения, были сделаны под принуждением штата в нарушение Пятой и Четырнадцатой поправок. В решении утверждалось, что «возможность лишиться средств к существованию или понести наказание за самообвинение является противоположностью свободного выбора говорить или хранить молчание».
Таким образом, поскольку показания сотрудников были вынужденными, использование этих показаний в судебном преследовании было неконституционным. Приговоры были отменены.
Мнение большинства
[ редактировать ]Мнение большинства, написанное Дугласом, установило, что офицеры были вынуждены дать показания против себя под угрозой отстранения от должности. Это представляет собой принуждение и нарушает положения Четырнадцатой поправки о праве на надлежащую правовую процедуру, а также защиту Пятой поправки от самообвинения. Впоследствии их приговоры были отменены.
«Привилегия против самообвинения была бы сведена к пустой насмешке, если бы ее осуществление можно было рассматривать как эквивалент признания вины или убедительной презумпции лжесвидетельства. * * * Эта привилегия служит защите невиновных, которые в противном случае могли бы оказаться в ловушке из-за неясных обстоятельств.' Там же, 557–558, 76 S.Ct. в 641.
Мы приходим к выводу, что полицейские, как учителя и адвокаты, не отнесены к смягченной версии конституционных прав.
Несогласие Харлана
[ редактировать ]Помощник судьи Харлан, к которому присоединились судьи Кларк и Стюарт, утверждал, что ни одно из заявлений офицеров не было принужденным. Они также не находились под арестом, поэтому им не были гарантированы Миранды Райтс.
Было бы трудно представить себе допросы, к которым эти критерии принуждения были бы более неприменимы или в которых требования, которые впоследствии были установлены Судом к допросу в полиции, были бы более тщательно соблюдены. Каждый из заявителей получил полное и явное напоминание о своей конституционной привилегии. У троих заявителей присутствовал адвокат; по крайней мере четверть проконсультировались с адвокатом, но решили, что в его присутствии нет необходимости. Этих заявителей никоим образом не «перевели из знакомой обстановки под стражу в полиции, окружили антагонистическими силами и не подвергли методам убеждения * * *». Миранда против штата Аризона, 384 US 436, 461, 86 S.Ct. 1602, 1621. Я думаю, очевидно, что согласно стандартам, разработанным Судом для оценки добровольности, нет оснований утверждать, что какое-либо из этих заявлений было сделано недобровольно.
См. также
[ редактировать ]Ссылки
[ редактировать ]Внешние ссылки
[ редактировать ]
Работы, связанные с Гаррити против Нью-Джерси, в Wikisource - Текст дела Гаррити против Нью-Джерси , 385 U.S. 493 (1967) доступен по адресу: Cornell CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (аудио устных аргументов)
- Гаррити против. Нью-Джерси :: 385 США 493 (1967)
