Р (Национальный союз журналистов) против Центрального арбитражного комитета

Р (Национальный союз журналистов) против Центрального арбитражного комитета
Суд	Апелляционный суд Англии и Уэльса
Цитирование	EWCA Цивилизация 1309
Ключевые слова
Профсоюз, коллективные переговоры

R (Национальный союз журналистов) против Центрального арбитражного комитета [2005] EWCA Civ 1309 — это дело по трудовому праву Великобритании , касающееся коллективных переговоров .

Факты

NUJ не утверждал, что его заявление о признании в газете Racing Post было неприемлемым в соответствии с Законом о профсоюзах и трудовых отношениях (консолидации) 1992 года , Приложение A1, параграф 35. Он предписывает, что, если коллективный договор «уже вступил в силу», процедура не может состояться. Центральный арбитражный комитет решил, что это так, поскольку у Mirror News Group уже было соглашение о признании с Британской ассоциацией журналистов . BAJ образовалась в начале 1990-х годов как отколовшаяся от NUJ, но является независимой и не связанной с Конгрессом профсоюзов . В 2003 году оно подписало соглашение со спортивным подразделением Mirror, исключив NUJ. В спортивном отделе у них был только один член. Большинство участников переговоров высказались за законодательное признание NUJ. NUJ утверждал, что соглашение не должно считаться «уже вступившим в силу» для целей пункта 35, и в любом случае решение CAC нарушило статью 11 Европейской конвенции по правам человека. и Статья 14.

Решение

Высокий суд

Ходж Дж. считал, что нет необходимости признавать NUJ. Он сказал следующее.

... правильное прочтение пункта 35 означает, что коллективный договор может быть добровольно введен в силу между работодателем и профсоюзом, даже если профсоюз не имеет значительной поддержки в переговорной единице. Там, где это произошло, в Приложении А1 Закона 1992 года нет ничего, что позволяло бы CAC требовать от работодателя заключения другого соглашения о признании с профсоюзом, который имеет поддержку большинства.

[...]

Если бы BAJ не был независимым профсоюзом, а это не так, его признание Компанией могло бы быть оспорено в соответствии с Частью VI Приложения.

Апелляционный суд

Бакстон LJ постановил, что меньший коллективный договор предотвратил появление нового. «Уже вступили в силу» должно иметь свое естественное значение, и не имело значения, что коллективные соглашения не имели обязательной силы. Рассматривалось дело Уилсон против Великобритании , но право на признание не подпадало под действие статьи 11 ЕКПЧ . Тот факт, что один профсоюз заключил соглашение раньше другого, не означает, что первый подвергся дискриминации, поэтому статья 14 также не применялась.

Для меня ясно, как, по моему мнению, было ясно из конституции суда, давшего разрешение на подачу этой апелляции, что право на признание для целей ведения коллективных переговоров не подпадает под права, гарантированные статьей 11.

Лэтэм Л.Дж. и Нурс Л.Дж. согласились.

См. также

• Трудовое право Великобритании