Уилсон и Палмер против Соединенного Королевства

Уилсон против Соединенного Королевства
Суд	Европейский суд по правам человека
Полное название дела	Уилсон и Национальный союз журналистов, Палмер и НУРТВ, Дулан и другие против Соединенного Королевства
Цитаты	[2002] ECHR 552 , [2002] IRLR 568, (2002) 35 EHRR 20 (заявки № 30668/96, 30671/96 и 30678/96)
История болезни
Предварительные действия	[1995] 2 AC 454; [1995] 2 Все 100
Ключевые слова
Дискриминация профсоюзов, свобода объединений

Уилсон против Соединенного Королевства [2002] ECHR 552 — это дело по трудовому праву Соединенного Королевства и Европейскому трудовому законодательству, касающееся дискриминации со стороны работодателей в отношении своих работников, которые вступают в профсоюзы и действуют через них. После долгой серии апелляций в судебной системе Великобритании Европейский суд по правам человека постановил, что статья 11 ЕКПЧ защищает фундаментальное право людей вступать в профсоюз, участвовать в профсоюзной деятельности и принимать меры в качестве крайней меры для защиты своих прав. интересы.

Факты

Г-н Уилсон работал в газете Daily Mail . Газета прекратила признание Национального союза журналистов . Заработная плата была увеличена для работников, которые заключили индивидуальные контракты, вместо того, чтобы оставаться на условиях, согласованных в коллективном договоре. Г-н Уилсон решил не переходить на индивидуальный контракт. Его зарплата росла не так быстро, как у остальных его коллег.

Г-н Палмер работал в портах Саутгемптона. Его работодатель предложил ему индивидуальный контракт в сочетании с повышением заработной платы на 10%, но при условии, что он перестанет быть представлен профсоюзом, Национальным союзом работников железнодорожного, морского транспорта и транспорта . Г-н Палмер отказался переходить на индивидуальный контракт. В отличие от других рабочих, его зарплата была увеличена на 8,9%, и он не получил, как другие, выгоды от плана частного медицинского страхования. Затем компания прекратила признание профсоюза.

Обе стороны вместе со своим профсоюзом жаловались, что их право принимать участие в профсоюзной деятельности было нарушено законодательством Великобритании, а если и не законодательством Великобритании, то в частности Законом о профсоюзах и трудовых отношениях (консолидация) 1992 года, раздел 148(3). ) не соответствует международным стандартам и статье 11 Европейской конвенции по правам человека .

Решение

Апелляционный суд

В Апелляционном суде судья Диллон , судья Батлер-Слосс и судья Фаркухарсон рассмотрели что поведение работодателей нарушило действовавший на тот момент Закон о защите (консолидации) занятости 1978 года. 23. Действия работодателей были направлены на то, чтобы удержать работников от членства в профсоюзе, и такое сдерживание было вполне предсказуемым последствием.

палата лордов

В Палате лордов лорд Кит , лорд Бридж , лорд Браун-Уилкинсон , лорд Слинн и лорд Ллойд отменили решение Апелляционного суда. Они посчитали, что удержание работодателем повышения заработной платы работникам не является «действием, за исключением увольнения». Это упущение, и его следует интерпретировать как таковое, учитывая сложную законодательную историю этого положения. Более того, Трибунал так и не установил, что целью работодателей было удержать своих работников от вступления в профсоюз или наказать их за членство. Таким образом, законодательство здесь не защищало деятельность Вильсона или Палмера.

Николас Андерхилл , королевский адвокат, и Брайан Напье представляли интересы Associated Newspapers, а Патрик Элиас, королевский адвокат, и Найджел Гиффин представляли интересы Associated British Ports, а Джон Хенди, королевский адвокат, и Дженнифер Иди представляли интересы г-на Уилсона и Джеффри Берка, королевского адвоката, а Питер Кларк представлял г-на Палмера.

Европейский суд по правам человека

Европейский суд по правам человека постановил, что действие закона Великобритании заключалось в том, чтобы позволить работодателям менее благосклонно относиться к работникам, которые были не готовы отказаться от права консультироваться с профсоюзом. Использование финансовых стимулов с целью побудить работников отказаться от профсоюзных прав нарушило статью 11 ЕКПЧ, поскольку фактически лишило профсоюз возможности бороться за защиту своих членов. Профсоюзы имеют право делать представления работодателям и в конечном итоге принимать меры для защиты их интересов.

41. Суд отмечает, прежде всего, что, хотя основной целью статьи 11 является защита личности от произвольного вмешательства со стороны государственных органов в реализацию защищаемых прав, могут, кроме того, существовать позитивные обязательства по обеспечению эффективного осуществления этих прав. В настоящем деле вопросы, касающиеся жалобы заявителей – главным образом, отказ работодателей от признания профсоюзов для целей ведения коллективных переговоров и предложение более благоприятных условий найма работникам, согласившимся не быть представленными профсоюзами – не включали в себя прямые вмешательство государства. Однако ответственность Соединенного Королевства возникла бы, если бы эти вопросы возникли в результате неспособности с ее стороны обеспечить заявителям в соответствии с внутренним законодательством права, изложенные в статье 11 Конвенции.
42. Суд напоминает, что статья 11(1) представляет свободу профсоюзов как одну из форм или особых аспектов свободы объединений. Слова «для защиты своих интересов» в статье 11(1) не являются излишними, и Конвенция гарантирует свободу защищать профессиональные интересы членов профсоюза посредством профсоюзной деятельности, проведение и развитие которой Договаривающиеся государства должны как разрешить и сделать возможным. Таким образом, профсоюз должен иметь право бороться за защиту интересов своих членов, а отдельные члены имеют право, чтобы защитить свои интересы, чтобы профсоюз был услышан. Однако статья 11 не обеспечивает какого-либо особого отношения к профсоюзам или их членам и оставляет каждому государству свободный выбор средств, которые будут использоваться для обеспечения права быть выслушанным.
43. Суд отмечает, что во время событий, на которые жалуются заявители, законодательство Соединенного Королевства предусматривало полностью добровольную систему коллективных переговоров без каких-либо юридических обязательств работодателей признавать профсоюзы для целей ведения коллективных переговоров. Таким образом, в законе не существовало средства правовой защиты, с помощью которого заявители могли бы помешать работодателям в настоящем деле прекратить признание профсоюзов и отказаться от продления коллективных договоров.
44. Однако Суд последовательно постановил, что, хотя коллективные переговоры могут быть одним из способов, с помощью которых профсоюзы могут защитить интересы своих членов, они не являются обязательными для эффективного осуществления профсоюзной свободы. Обязательные коллективные переговоры наложат на работодателей обязанность вести переговоры с профсоюзами. Суд еще не готов признать, что свобода профсоюза быть услышанным распространяется на возложение на работодателя обязательства признать профсоюз. Однако профсоюз и его члены должны быть свободны, так или иначе, пытаться убедить работодателя прислушаться к тому, что он говорит от имени своих членов. Ввиду деликатного характера социальных и политических вопросов, связанных с достижением надлежащего баланса между конкурирующими интересами, а также значительной степени расхождения между национальными системами в этой области, Договаривающиеся государства пользуются широкой свободой усмотрения в отношении того, как профсоюзы свобода может быть обеспечена.
45. Суд отмечает, что у профсоюзов-заявителей были и другие меры, с помощью которых они могли продвигать интересы своих членов. В частности, внутреннее законодательство предоставляло защиту профсоюзу, который призывал или поддерживал забастовку «при рассмотрении или развитии торгового спора». Предоставление права на забастовку, хотя оно и может регулироваться, представляет собой одно из наиболее важных средств, с помощью которых государство может обеспечить свободу профсоюза защищать профессиональные интересы своих членов. На этом фоне Суд не считает, что отсутствие в законодательстве Соединенного Королевства обязанности работодателей вступать в коллективные переговоры само по себе является нарушением статьи 11 Конвенции.
46. Суд согласен с Правительством в том, что суть добровольной системы коллективных переговоров заключается в том, что профсоюз, который не признается работодателем, должен иметь возможность предпринимать шаги, включая, при необходимости, организацию забастовок , с целью убедить работодатель вступать с ним в коллективные переговоры по тем вопросам, которые, по мнению профсоюза, важны для интересов его членов. Более того, суть права на вступление в профсоюз для защиты своих интересов заключается в том, что работники должны иметь право давать указания или разрешать профсоюзу делать представления своему работодателю или предпринимать действия в поддержку своих интересов от их имени. . Если работникам не позволяют это делать, их свобода вступать в профсоюз для защиты своих интересов становится иллюзорной. Роль государства заключается в том, чтобы гарантировать, что членам профсоюза не будет препятствовать или ограничиваться в использовании своего профсоюза для представления их интересов в попытках регулировать свои отношения с работодателями.
47. В данном случае работодатели могли попытаться предотвратить любой протест со стороны профсоюзов или их членов против введения ограничений на добровольные коллективные переговоры, предложив тем работникам, которые согласились на прекращение коллективных переговоров, существенное повышение заработной платы, которое не было предоставлено тем, кто отказался подписывать контракты, признающие прекращение представительства профсоюзов. Следствием этого стало то, что законодательство Соединенного Королевства разрешало работодателям менее благосклонно относиться к работникам, которые не были готовы отказаться от свободы, которая была важной особенностью членства в профсоюзе. Такое поведение представляет собой препятствие или ограничение использования работниками членства в профсоюзе для защиты своих интересов. Однако, как ясно показало решение Палаты лордов , внутреннее законодательство не запрещает работодателю предлагать поощрения работникам, которые отказались от права на представительство профсоюза, даже если целью и результатом этой меры было положить конец коллективным переговорам. и, таким образом, существенно снизить авторитет профсоюза, пока работодатель не действовал с целью помешать или удержать отдельного работника просто от членства в профсоюзе.
48. Таким образом, в соответствии с законодательством Соединенного Королевства того времени работодатель мог эффективно подорвать или сорвать способность профсоюза бороться за защиту интересов своих членов. Суд отмечает, что этот аспект внутреннего законодательства стал предметом критики со стороны Комитета независимых экспертов Социальной хартии и Комитета МОТ по свободе объединений (см. пункты 32–33 и 37 выше). Он считает, что, разрешив работодателям использовать финансовые стимулы, чтобы побудить работников отказаться от важных профсоюзных прав, государство-ответчик не выполнило свое позитивное обязательство по обеспечению осуществления прав, предусмотренных статьей 11 Конвенции. Эта неспособность составила нарушение статьи 11 как в отношении профсоюзов-заявителей, так и в отношении отдельных заявителей.

Значение

Будучи признанным нарушившим стандарты международного трудового права в целом и статью 11 ЕКПЧ в частности, правительство Великобритании приступило к консультациям о том, как внести поправки в TULRCA 1992 года в соответствии с решением, но с целью дальнейшего прекращения изменений закона. чем абсолютно необходимо для выполнения постановления. Результатом стал Закон о трудовых отношениях 2004 года , который изменил, в частности, раздел 146 TULRCA 1992 года, установив, что все «работники» защищены положениями о вреде членству в профсоюзе и его деятельности.

См. также

• Demir and Baykara v Turkey [2008] ECHR 1345

Ссылки

• К. Д. Юинг , «Последствия Уилсона и Палмера» (2003) 32 (1) Журнал промышленного права 1–22
• Э. Макгоги, Сборник практических примеров по трудовому праву (Харт, 2018), глава 8, 354

Внешние ссылки

• Решение ЕСПЧ