Фитцпатрик против Совета Британских железных дорог
| Фитцпатрик против Совета Британских железных дорог | |
|---|---|
 | |
| Суд | Апелляционный суд |
| Цитирование | [1992] ICR 221, [1992] IRLR 376 |
| Членство в суде | |
| Судьи сидят | Вульф Эл.Дж. , Диллон Эл.Дж. , Леггатт Эл.Дж. |
| Ключевые слова | |
| Профсоюз, коллективные переговоры | |
Фитцпатрик против Совета Британских железных дорог [1992] ICR 221 — это дело по трудовому праву Великобритании , касающееся коллективных переговоров .
Факты
[ редактировать ]Г-жа Фитцпатрик скрыла период работы, когда она работала в Ford , но была уволена через 9 дней за плохие отзывы. В статье Evening Standard выяснилось, что после нескольких месяцев работы в Совете британских железных дорог она стала членом троцкистской группы под названием «Социалистическое действие» (Великобритания) . Ее уволили за «лживость и недоверие». Г-жа Фитцпатрик заявила, что увольнение было незаконным, поскольку оно произошло из-за ее профсоюзной деятельности.
Решение
[ редактировать ]Судья Вульф постановил, что г-жа Фитцпатрик была незаконно уволена в соответствии с разделом 58 Закона о защите (консолидации) занятости 1978 года (ныне раздел 152 TULRCA 1992 года ), и отменил решение Трибунала. Ее уволили не за «обман», а из-за ее «предыдущей профсоюзной (и, возможно, политической) деятельности, которая создала ей репутацию подрывной силы; и это было основной причиной ее увольнения».
Причина, по которой большинство членов промышленного трибунала не рассмотрели критический вопрос, вероятно, заключается в их понимании решения по делу Бейера [1977] IRLR 211 . Они говорят, рассмотрев это решение, что, что касается предлагаемых действий, оно должно, цитирую: «предполагать какое-то убедительное и идентифицируемое действие, а не какие-то возможные проблемы в будущем». Другими словами, трудовой трибунал заявляет, что для соблюдения положений раздела 58(1)(b) должна была быть какая-то деятельность со стороны работника, против которой они возразили, что было не просто возможностью, а что-то, что было достаточно точным, чтобы его можно было идентифицировать в ее нынешней работе.
По моему мнению, принять этот подход — значит прочитать в формулировках статьи 58(1)(b) ограничение, которое Парламент не определил. Ограничение формулировок, как это сделал промышленный трибунал, помешало бы рассмотрению фактической причины увольнения в подобном деле промышленным трибуналом. Пока причина, побудившая работодателя, укладывается в слова «деятельность, в которой работник… предложил принять участие», нет оснований ограничивать формулировку. Целью подраздела, что касается пункта (b), является защита тех, кто занимается профсоюзной деятельностью, и я не вижу причин, по которым это не должно применяться, независимо от того, можно ли точно определить конкретную деятельность.
Если работодатель, узнав о предыдущей профсоюзной деятельности работника, решает, что он желает уволить этого работника, то, скорее всего, это будет ситуация, когда работодатель почти неизбежно увольняет работника, потому что он чувствует, что работник будет заниматься производственной деятельностью. профсоюзного характера на его нынешней работе. У рационального и разумного работодателя нет причин возражать против предыдущей деятельности работника, за исключением случаев, когда она посягает на текущую занятость работника.
Диллон Л.Дж. и Леггатт Л.Дж. согласились.