Действителен, когда сделано
Действительно, когда сделано (также иногда действительное, когда Соединенных Штатов ) является юридической доктриной , которая утверждает, что условия кредита , если они юридически действительны при получении кредита, остаются действительными после того, как кредит продан или назначен третьей стороне. Исторически доктрина часто применялась к кредитам, предоставленным национальными банками , а затем передается вторичным кредиторам. Согласно этой доктрине, покупатели долга могут приобрести кредиты в национальных банках и собирать проценты по той же ставке, что и первоначальный кредитор, независимо от законов о ростовщике штата, в котором они работают.
Доктрина вступила в общее право в течение 19 -го века и была кодифицирована в окончательном правиле Управлением контролера валюты в 2020 году. [ 1 ]
История
[ редактировать ]Считается, что достоверная доктрина, приготовленная в соответствии с Nichols v. Fearson , делом 1833 года, который установил, что «договор, который в его начале не зависит от использования ростовщиков, никогда не может быть признан недействительными в результате последующей узуртной транзакции». [ 2 ] Доктрина стала частью общего права после того, как Закон о национальном банке был принят в 1864 году. [ 3 ] Среди прочего, Закон утверждал, что национальные банки были связаны только законами о ростовщиках в их чартерном штате, а не в домашнем штате заемщика. [ 4 ] Из -за неоднозначности на языке Закона суды обычно рассматривали передачу кредитов, такие как передача любого другого контракта, что позволяет процентным ставкам оставаться фиксированными по кредитам при их продаже или передаче. В соответствии с этой моделью защита от законов об ростовщике за пределами штата была передана между кредиторами вместе с займом. [ 5 ] [ 6 ]
Действительная доктрина была частично поддержана в Landmark Case 1978 года . [ 7 ] В деле Marquette v. Omaha Верховный суд постановил, что чартерный банк на национальном уровне может предлагать кредиты по максимальной процентной ставке, разрешенным его чартерным государством, потребителям в любом штате, не подчиняясь законам об ростовщике другого штата. [ 6 ] Это решение заставило многих крупных национальных банков переехать в штаты, которые позволили им взимать высокие процентные ставки. [ 6 ] После постановления суды, как правило, считали, что покупатели долга могут собирать проценты по первоначально установленной ставке, несмотря на то, что они не подвергаются тем же защите, что и национальные банки. [ 8 ] Эта динамика стала основным компонентом «модели экспорта ставок» кредитования, в соответствии с которой национальные банки продавали или передавали кредиты. [ 9 ]
Madden v. Midland Funding, LLC (2015–2019)
[ редактировать ]Случай Madden v. Midland Funding LLC в 2015 году бросил вызов основной предпосылке действительной доктрины. Что касается Мэддена , апелляционный суд США по второму округу постановил, что Midland Funding, LLC , сторонний покупатель долга, может быть подвергнут государственным законам о ростовщике после покупки кредита у Банка Америки , защищенного национального банка. [ 10 ] Генеральный солиситор Соединенных Штатов представил краткое описание, в котором утверждалось, что вывод суда был ошибочным, заявив, что он не соответствует допустимой доктрине, ни с позицией других окружных судов. Однако в 2016 году Верховный суд отклонил просьбу Мидленда о Certiorari (проверке), подтвердив решение нижестоящего суда. [ 11 ] [ 12 ]
Решение Мэддена сразу же вызвало широкую неопределенность в отношении способности банков продавать или передавать кредиты третьим лицам. [ 5 ] В частности, его критиковали за то, что заставляли заемщики с высоким риском, обездоленными, чтобы получить личные или деловые кредиты. [ 13 ] [ 14 ] Постановление также вызвало опасения, что кредиты, которые ранее были законно действительными, могут стать отячеугольными, открывая вторичные кредиторы для гражданских и уголовных обвинений. [ 13 ]
На момент решения многие юридические и финансовые эксперты предсказывали, что последующие решения ограничат масштаб Мэддена ; [ 15 ] в том числе Ассоциация американских банкиров , которая призвала создать закон «Madden Fix», чтобы защитить действительный, который сделан. [ 16 ] Было предложено несколько законопроектов о реализации такого закона, включая Закон о защите потребителей к кредитам 2017 года , который был принят Палатой представителей США . [ 8 ] Противники законов «исправления Мэддена» утверждали, что действительная доктрина нарушала права государств . [ 17 ]
Решения OCC и FDIC (2019 - PRESENT)
[ редактировать ]В 2019 году Управление контролера валюты (OCC) объявило о своих намерениях усовершенствовать действительный. OCC пояснил, что процентная ставка кредитов может оставаться нетронутой после продажи вторичному кредитору. [ 1 ] Федеральная корпорация по страхованию депозитов (FDIC) также подтвердила и кодифицировала доктрину, которая сделана, утверждая, что Мэдден был «отклонением от давних представлений о контрактном законодательстве» и создала рыночную нестабильность . [ 18 ]
29 мая 2020 года OCC выпустил окончательное правило, которое кодифицировало действительное. Постановление было предназначено для рассмотрения юридических последствий MADDEN и смягчения ущерба на рынке вторичных кредитов. В нем говорилось, что кредит, который не подлежит правонарушным законам государства во время творения, не может впоследствии стать им после их продажи, передачи или назначения. [ 19 ]
Штаты Калифорнии, Иллинойса и Нью -Йорка оспаривали решение, утверждая, что OCC не рассматривал последствия его решения. Этот вызов был отклонен окружным судом США по северному округу Калифорнии , который вынес решение в пользу ICS 8 февраля 2022 года. [ 20 ] [ 19 ]
Смотрите также
[ редактировать ]Ссылки
[ редактировать ]- ^ Jump up to: а беременный «OCC предлагает дорожную карту для банков, чтобы обойти решение« Madden » . Американский банкир . 2019-11-18 . Получено 2022-07-02 .
- ^ Мангер, Джейн (март 2019 г.). «Пересечение государственных линий: вторжение в троянскую лошадь в схемы аренды и арендных племен в современном законодательстве ростовщика» (PDF) . Обзор юридического обозрения Джорджа Вашингтона . 87 (2): 488.
- ^ «Сумасшедшая родословная" действительного доктрины "Доктрина" Герцог юридического журнала " . dlj.law.duke.edu . Получено 2022-07-02 .
- ^ «Midland Funding v. Madden: Верховный суд отрицает Certiorari по делу о покупке долгов | Практический закон» . content.next.westlaw.com . Получено 2022-07-02 .
- ^ Jump up to: а беременный «Новые правила OCC, разъясняющие применимость терминов интересов, должны иметь право на судебное уважение» . www.wiley.law . Получено 2022-07-02 .
- ^ Jump up to: а беременный в «Доктрина" действительного, сделанного ", переживает свою первую значительную юридическую проблему» . Wake Forest Law Review . 2022-03-03 . Получено 2022-07-02 .
- ^ Левитин, Адам Дж. (2018-09-14). Закон о потребительском финансировании: рынки и регулирование . Wolters Kluwer. С. 463–464. ISBN 978-1-5438-0133-0 .
- ^ Jump up to: а беременный Аткинсон, Эббай (май 2019). «Переосмысление кредита как социальное обеспечение» (PDF) . Стэнфордский юридический обзор . 71 : 1093–1162.
- ^ Chiu, Iris H.-Y.; MacNeil, Iain G. Исследовательский справочник по теневым банкингу: правовые и нормативные аспекты . Эдвард Элгар издательство. п. 266. ISBN 978-1-78536-263-7 .
- ^ Браун, Сара (2019). Регулирование потребительского кредита: трансатлантический анализ . Эдвард Элгар издательство. п. 171. ISBN 978-1-78471-249-5 .
- ^ «Madden v. Midland Funding, LLC, 786 F.3d 246 (2d Cir. 2015): второй округ угрожает нарушить рынки капитала (Белая статья) | Обзор закона штата Небраска | Небраска» . lawreview.unl.edu . Получено 2022-07-02 .
- ^ Арнхольц, Джон; Auerbach, Reed D.; Гейрон, Эдвард Э. (2016-01-01). Предложения ценных бумаг, поддерживаемых активами . Wolters Kluwer. п. 55. ISBN 978-1-4548-7420-1 .
- ^ Jump up to: а беременный Сильвия, Эндрю (30 октября 2017 г.). «Madden v. Midland Funding LLC: искоренение национального банка» . Чикаго-кентский закон . 92 (2): 653–677.
- ^ Фессин, Джонатан (4 февраля 2020 г.). «Письмо FDIC по« допустимому доктрине » . www.aba.com . Получено 2022-07-02 .
- ^ Хорн, Чарльз; Холл, Мелисса (2017-03-01). «Любопытный случай финансирования Madden v. Midland и выживание действительной доктрины» . Банковский институт Северной Каролины . 21 (1): 1.
- ^ «Федеральный окружной суд поддерживает OCC, правила FDIC« действительные » . ABA Banking Journal . 2022-02-09 . Получено 2022-07-02 .
- ^ Рау, Рагхавендра; Гардроп, Роберт; Зингал, Луиджи (2021-09-09). Palgrave Handbook of Technological Finance . Спрингер Природа. п. 451. ISBN 978-3-030-65117-6 .
- ^ «Заявление председателя FDIC JELENA MCWILLIAMS об уведомлении о предлагаемом нормотворчестве: Федеральное управление процентной ставки» (PDF) . Fdic.gov . 19 ноября 2019 г.
- ^ Jump up to: а беременный «Защита действительной доктрины: победы окружного суда в отношении правил OCC и FDIC сигнализируют об апелляциях и возможностях AMICUS» . www.wiley.law . Получено 2022-07-02 .
- ^ «OCC преобладает в вызове« действительным, когда сделано » . Обзор национального права . Получено 2022-07-02 .