Дело, касающееся компании Barcelona Traction, Light and Power Company, Ltd.
| Барселона Трэкшн | |
|---|---|
 | |
| Суд | Международный Суд |
| Полное название дела | Дело о компании Barcelona Traction, Light and Power Co., Ltd (Бельгия против Испании) |
| Решенный | 5 февраля 1970 г. |
| Цитирование | [1970] [1] |
| Членство в суде | |
| Судьи сидят | Хосе Бустаманте-и-Риверо (президент), Владимир Корецкий (вице-президент), сэр Джеральд Фицморис , Котаро Танака , Филип Джессап , Гаэтано Морелли , Луис Падилья Нерво , Исаак Форстер , Андре Грос , Фуад Аммун , Сезар Бенгфрезон , Осетровый осетр , Лэнс Мантре , Чарльз Оньеама , Энрике Арманд-Угон ( специально ), Виллем Рифаген ( специально ) |
| Ключевые слова | |
| |
Дело о компании Barcelona Traction, Light and Power Company, Ltd [1970] ICJ 1 — это дело международного публичного права , касающееся злоупотребления правами.
Факты
[ редактировать ]Barcelona Traction, Light and Power Company, Ltd , — корпорация зарегистрированная в Канаде со штаб-квартирой в Торонто , которая производила и поставляла электроэнергию в Испанию . Он выпустил облигации неиспанским инвесторам, но во время гражданской войны в Испании (1936–1939) испанское правительство отказалось разрешить BTLP переводить валюту для выплаты держателям облигаций причитающихся им процентов. В 1948 году группа держателей облигаций подала в суд в Испании, заявив, что BTLP объявила дефолт на том основании, что не выплатила проценты. Испанский суд удовлетворил иск. Бизнес был продан, излишки были розданы держателям облигаций, а небольшая сумма была выплачена акционерам. Акционерам в Канаде удалось убедить Канаду и другие государства подать жалобу на то, что Испания отказала в правосудии и нарушила ряд договорных обязательств. Однако в конечном итоге Канада признала, что Испания имеет право запретить BTLP переводить валюту и объявить BTLP банкротом. Из акций 88% принадлежали бельгийцам. Бельгийское правительство пожаловалось, утверждая, что испанское правительство не действовало должным образом. Он подал первоначальную претензию в Международный Суд в 1958 году, но позже отозвал его, чтобы разрешить переговоры. Последующие переговоры сорвались, и в 1962 году был подан новый иск. Испания утверждала, что Бельгия не имеет юридической силы, поскольку BTLP была канадской компанией.
Решение
[ редактировать ]Международный Суд постановил, что Бельгия не имела юридического интереса в этом вопросе, который мог бы оправдать подачу иска. Хотя бельгийские акционеры пострадали, если в отношении компании был причинен вред, действиями Испании могли быть нарушены только права компании. Были бы затронуты только прямые права акционеров (например, на дивиденды), и государство акционеров имело бы независимое право на иск. В международном праве существует общее правило, согласно которому в случае совершения противоправного деяния против компании только государство регистрации компании может предъявить иск, а поскольку Канада решила не делать этого, на этом и заканчивается дело. Идея «дипломатической защиты» акционеров была несостоятельной, поскольку она создавала бы путаницу и неуверенность в экономических отношениях, поскольку акции «широко разбросаны и часто переходят из рук в руки». Суд также постановил, что государство обязано предоставлять одинаковую правовую защиту иностранным инвестициям и гражданам физических и юридических лиц, когда оно допускает их на свою территорию.
Падилья Нерво Дж написал следующее:
История ответственности государств в отношении обращения с иностранными гражданами — это история злоупотреблений, незаконного вмешательства во внутреннюю юрисдикцию более слабых государств, несправедливых претензий, угроз и даже военной агрессии под флагом осуществления прав на защиту, а также введение санкций с целью обязать правительство произвести требуемые репарации.
Специальные соглашения о создании арбитражных судов во многих случаях заключались под давлением политических, экономических или военных угроз.
Государства-покровители во многих случаях больше озабочены получением финансовых выплат, чем сохранением принципов. Под давлением дипломатической защиты более слабые государства не могли сделать ничего, кроме сохранения и защиты принципа международного права, уступая при этом под предлогом принятия дружественных соглашений, либо предоставляя требуемую компенсацию, либо создавая комиссии по рассмотрению претензий, которые имели целью отхода — принятие ответственности за действия или бездействие, в которых правительство ни фактически, ни по закону не несло реальной ответственности.
В письменных и устных выступлениях заявитель в поддержку своей диссертации ссылался на арбитражные решения комиссий по претензиям, в том числе решения между Мексикой и Соединенными Штатами, 1923 года.
Эти решения не обязательно отражают нормы обычного международного права, поскольку... Комиссии были уполномочены выносить решения по этим претензиям «в соответствии с принципами международного права, справедливости и равенства» и, следовательно, могли находиться под влиянием других чем строго юридические соображения. ...
Теперь эволюция международного права имеет другие горизонты и ее прогрессивное развитие более перспективно, как писал Розенн:
Сегодня в мире широко распространено сомнение в современном международном праве. Это мнение основано на том взгляде, что международное право по большей части является продуктом европейского империализма и колониализма и не учитывает в достаточной степени совершенно изменившуюся структуру международных отношений, которая существует сейчас. ...
Тщательное изучение деятельности Суда может привести к выводу, что он удивительно чутко реагирует на меняющиеся течения международной мысли. В этом отношении он оказал большую услугу международному сообществу в целом, поскольку необходимость приведения международного права в соответствие с современными требованиями и условиями является реальной и неотложной.
Право во всех его аспектах, юриспруденция и практика государств изменяются по мере того, как меняются мир и повседневные требования международной жизни, но те, кто несет ответственность за его прогрессивную эволюцию, должны заботиться о том, чтобы их решения в долгосрочной перспективе способствовали поддержание мира и безопасности и улучшение жизни большинства человечества.
Рассматривая нужды и благо международного сообщества в нашем меняющемся мире, необходимо осознавать, что существуют более важные аспекты, чем те, которые связаны с экономическими интересами и получением прибыли; на карту поставлены и другие законные интересы политического и морального характера, которые следует учитывать при оценке поведения и деятельности современных коммерческих предприятий в сложном международном масштабе.
В дипломатической защите нуждаются не акционеры этих огромных корпораций; скорее, именно более бедные или более слабые государства, в которые осуществляются инвестиции, нуждаются в защите от посягательств со стороны могущественных финансовых групп или от необоснованного дипломатического давления со стороны правительств, которые, по-видимому, всегда готовы поддержать в любом случае своих национальных акционеров, даже когда они по закону обязаны разделить риск своей корпорации и следить за ее судьбой, или даже в случае акционеров, которые не находятся или никогда не находились под ограниченной юрисдикцией государства проживания, обвиняемых в нарушении в отношении них определенных фундаментальных прав относительно лечения иностранцы. Можно сказать, что сам факт существования определенных правил, касающихся обращения с иностранцами, дает им определенные фундаментальные права, которые государство проживания не может нарушать, не неся при этом международной ответственности; но это не относится к иностранным акционерам как таковым, которые могут быть разбросаны по всему миру и никогда не были или не должны быть резидентами государства-ответчика или под его юрисдикцией.
В случае с иском Розы Гельбтранк между Сальвадором и Соединенными Штатами президент арбитражной комиссии выразил точку зрения, которая может обобщить положение иностранцев в стране, где они проживают. Эта точка зрения была выражена следующим образом:
Гражданин или подданный одной нации, который, занимаясь коммерческим предприятием, ведет торговлю на территории и под защитой суверенитета другой нации, кроме его собственной, следует считать связавшим свою судьбу с подданными. или граждане государства, в котором он проживает и осуществляет предпринимательскую деятельность.
«В данном случае, — отмечает Шварценбергер, — это правило применялось к утрате иностранной собственности в ходе гражданской войны. Однако решение затрагивает один аспект гораздо более широкой проблемы: существование международных минимальных стандартов, что в отношении иностранцев территориальная юрисдикция ограничена». ...
Много говорилось об оправданности того, чтобы не оставлять без защиты акционеров этих предприятий.
Возможно, современная международная деловая практика имеет тенденцию быть мягкой и пристрастной по отношению к сильным и богатым, но никакое верховенство закона не может быть построено на такой шаткой основе.
Инвесторы, которые отправляются за границу в поисках прибыли, рискуют и едут туда к лучшему или к худшему, а не только к лучшему. Они должны уважать институты и соблюдать национальные законы страны, куда они решили поехать.
Значение
[ редактировать ]Это решение важно в публичном международном праве , поскольку оно демонстрирует важность защиты корпоративного гражданства в номинальном («бумажном») выражении по сравнению с эффективным гражданством ( siègesocial ), где фактически находится право собственности. Если принцип права не позволяет стране поддержать иск гражданина в Международном Суде, такой поддержки быть не может .
Это дело также важно, поскольку оно демонстрирует, как концепция дипломатической защиты в соответствии с международным правом может в равной степени применяться как к корпорациям, так и к частным лицам. Это также расширило понятие обязательств erga omnes (по отношению ко всем) в международном сообществе.