Дарвиновская антропология

Дарвиновская антропология описывает подход к антропологическому анализу, который использует различные теории дарвиновской эволюционной биологии . Несмотря на то, что существует ряд областей исследований, которые могут подпадать под это широкое описание (Маркс, 2004 г.), некоторые конкретные исследовательские проекты были тесно связаны с этим лейблом. Ярким примером является проект, разработанный в середине 1970-х годов с целью применения социобиологических перспектив для объяснения закономерностей человеческих социальных отношений, особенно закономерностей родства в человеческих культурах.

Эта дарвиновская антропология, ориентированная на родство, была важным интеллектуальным предшественником эволюционной психологии , и обе они опираются на биологические теории эволюции социального поведения (в частности, инклюзивную теорию приспособленности ), на которых была основана область социобиологии .

Обзор

В 1974 году биолог Ричард Д. Александер опубликовал статью « Эволюция социального поведения» , основанную на У.Д. Гамильтона работе по инклюзивной приспособленности и родственному отбору , и отметил, что:

Хотя со времени знаменательных работ Гамильтона прошло десять лет, по-видимому, только один ученый-социолог (Кэмпбелл, 31 год) предпринял определенную попытку включить родственный отбор в теории человеческого альтруизма... Но то же самое сделали и биологи, по той или иной причине, не смог принять во внимание огромную литературу по таким темам, как системы родства и взаимность в человеческом поведении. (Александр 1974, 326)

Среди других предположений Александер предположил, что определенные модели социального сотрудничества, задокументированные этнографами, в частности авункулятивные отношения («брат матери»), могут быть объяснены применительно к индивидам, преследующим стратегию индивидуальной инклюзивной максимизации приспособленности в условиях низкой определенности. -отцовство. Эта гипотеза впоследствии была подхвачена и развита в серии исследований других дарвинистских антропологов:

Гипотеза предполагает, что матрилинейное наследование — это культурная черта, которая развилась в ответ на низкую вероятность отцовства. [...] Гипотеза отцовства была спасена и раскрыта в контексте современной эволюционной теории Александром в 1974 году. В течение следующих 10 лет это дало импульс, ведущий к многочисленным теоретическим усовершенствованиям, а также научным и эмпирическим исследованиям (Flinn 1981; Gaulin & Шлегель, 1980; Хартунг, 1981b, Курланд, 1979. (Хартунг, 1985, 661–663).

В конечном итоге эти анализы были сочтены неудачными и подверглись особой критике со стороны других социобиологов по ряду причин. Утверждалось, что одна из проблем заключается в том, что интерпретация теории инклюзивной приспособленности как подразумевающая, что индивиды развили в себе способность следовать стратегиям, направленным на максимизацию своей собственной «инклюзивной приспособленности», является ошибочной; вместо этого теорию следует интерпретировать для описания давления отбора на гены:

Аргумент Александра... ошибочен из-за того, что он смотрит на вещи с точки зрения индивида ... Я считаю, что ошибку такого рода слишком легко допустить, когда мы используем технический термин «пригодность» [индивидуалов]. Вот почему я избегал использования этого термина в этой книге. На самом деле существует только одна сущность, точка зрения которой имеет значение в эволюции, и эта сущность — эгоистичный ген. (Докинз 1989 (1976), курсив 137 в оригинале).

Связанная с этим проблема заключалась в том, что, предполагая, что люди просто действуют как инклюзивные агенты, максимизирующие приспособленность, любое исследование непосредственных психологических механизмов, которые опосредуют социальное поведение, игнорировалось. Саймонс сделал это наблюдение в своей «Критике дарвиновской антропологии» 1989 года :

Центральная гипотеза Д. заключается в том, что «развитые поведенческие тенденции» заставляют человека «принимать форму, которая максимизирует инклюзивную приспособленность» (Irons 1979b, 33). Тёрк и Бетциг (1985) формулируют эту гипотезу как формальное предсказание: «Современная дарвиновская теория предсказывает, что человеческое поведение будет адаптивным, то есть предназначенным для обеспечения максимального репродуктивного успеха за счет имеющихся родственников-потомков и не-потомков» (стр. 79)… [T ]ключевые термины в [этой] цитате используются в DA, ​​чтобы обойти вопрос фенотипического дизайна при характеристике адаптации (Symons 1989, 131-132).

Саймонс, наряду с Туби и Космидесом, были среди основателей зарождающейся школы эволюционной психологии , целью которой было сосредоточить больше внимания на этих предполагаемых непосредственных психологических механизмах.

Теоретическая основа

Дарвиновская антропология подверглась критике со стороны Саймондса за ее агностицизм в отношении психологических механизмов, управляющих тем, как социальное поведение фактически выражается в человеческом виде, и за ее опору на интерпретацию инклюзивной теории приспособленности , которая просто подразумевает, что люди развились, чтобы стать максимизаторами инклюзивной приспособленности . В этом разделе будут рассмотрены некоторые соответствующие фоновые дискуссии по инклюзивной теории приспособленности, чтобы прояснить, почему эта позиция была сочтена несостоятельной.

Эволюционные и приблизительные объяснения

См. Также: Четыре вопроса Тинбергена.

Теорию инклюзивной приспособленности часто интерпретировали как означающую, что социальное поведение само по себе является целью эволюции , а также что гены (или отдельные организмы) отбираются для поиска способов активного различения идентичности близких генетических родственников, «чтобы» участвовать в социальное поведение с ними.

[М] любые недопонимания сохраняются. Во многих случаях они являются результатом объединения «коэффициента родства» и «доли общих генов», что является небольшим шагом от интуитивно привлекательной, но неверной интерпретации, согласно которой «животные склонны быть альтруистичными по отношению к тем, с кем у них много общего». генов». Эти недоразумения возникают не просто время от времени; они повторяются во многих работах, в том числе в учебниках по психологии для студентов, большинство из которых посвящены социальной психологии, в разделах, описывающих эволюционные подходы к альтруизму. (Парк 2007, стр. 860)

Очевидным объяснением этого распространенного неправильного толкования является то, что таким образом организмы выиграют от «инклюзивной приспособленности участвующих особей (и генов)». Этот подход упускает из виду тот факт, что эволюция — это не телеологический процесс, а пассивный, последовательный и ненаправленный биологический процесс, в котором изменения окружающей среды и эффекты дрейфа присутствуют наряду со случайными генными мутациями и естественным отбором.

Инклюзивная теория приспособленности принимает форму окончательного объяснения , а именно критерия (br>c), эволюции социального поведения, а не непосредственного механизма, управляющего выражением социального поведения. определить , какие формы социального поведения могут соответствовать этому критерию Теория не может априори , и она не может пролить свет на то, предоставляет ли история жизни вида возможности для возникновения социальных взаимодействий. Таким образом, строго говоря, теория, согласно которой организмы «развились» для того, чтобы направлять социальное поведение в сторону генетических родственников (см. также инклюзивную приспособленность ).

Исследование того, как инклюзивная теория приспособленности может быть применена к потенциальному появлению социальных черт у любого данного вида, должно начинаться с анализа эволюционно типичной экологической ниши , демографии и моделей взаимодействия этого вида. нет значимого взаимодействия между особями Если в истории жизни вида , теория обязательно недействительна в отношении социального поведения между особями. Как выразился Силк (2001);

Роль родства в повседневной жизни животных зависит от демографического состава групп, в которых они обитают. Родственный отбор станет важной силой в эволюции социального поведения только в том случае, если животные окажутся в ситуациях, когда у них будет возможность выполнить предсказания правила Гамильтона. Как минимум, родственники должны быть в наличии. Число, наличие и степень родства среди родственников будут зависеть от того, как группы устроены в природе». (Шелк 2001, 77)

Таким образом, необходимо учитывать, приводит ли экологическая ниша к группированию особей в группы или особи обычно одиноки. Социоэкологические исследования, например, показывают, что фундаментальное влияние на демографические модели оказывают распределение/плодовитость первичных источников пищи, а также характер хищничества. При рассмотрении особенностей социального поведения данного вида рассмотрение этих влияний в некотором смысле логически предшествует анализу инклюзивного давления приспособленности на вид.

Давление отбора на гены или стратегия особей

Дарвинистская антропология, вслед за Р.Д. Александером, использовала понятие инклюзивной приспособленности индивидуумов, а не инклюзивной приспособленности генов . Докинз (выше) указал на это как на ошибку. Источник путаницы можно найти в дискуссиях об инклюзивной приспособленности в ранних статьях Гамильтона. В своей статье 1963 года Гамильтон недвусмысленно ссылается на давление отбора на гены;

[T] Конечный критерий, определяющий, будет ли G [ген] распространяться, заключается не в том, идет ли поведение на пользу субъекту поведения, а идет ли оно на пользу гену G; и это будет в том случае, если средний конечный результат такого поведения состоит в добавлении к генофонду горстки генов, содержащих G в более высокой концентрации, чем сам генофонд». (1996 [1963], 7)

Однако в свою статью, опубликованную в 1964 году и фактически написанную до статьи 1963 года (Гамильтон 1996), Гамильтон включил дополнительное обсуждение того, что генетическая теория может означать для того, как мы смотрим на приспособленность людей:

На самом деле, в предыдущем математическом анализе нас интересовала не совокупная приспособленность индивидов, описанная здесь, а скорее определенные средние значения, которые мы называем совокупной приспособленностью типов. Но идея инклюзивной приспособленности человека, тем не менее, полезна. Подобно тому, как в смысле классического отбора мы можем рассматривать, является ли данный признак, выраженный в индивидууме, адаптивным в том смысле, что он отвечает интересам его личной приспособленности или нет, так и в современном смысле отбора мы можем рассматривать, является ли данный признак или нет черта поведения является или не является адаптивной в том смысле, что она отвечает интересам его инклюзивной приспособленности». (Гамильтон 1996 [1964], 38)

Здесь ясно, что формально речь идет о давлении отбора на типы (гены или признаки), в то время как понятие индивидуальной инклюзивной приспособленности может служить руководством к адаптивности признака; точно так же рассмотрение влияния признака на приспособленность индивида может быть поучительным при рассмотрении классического отбора по признакам. В то же время понятно, что Александр воспринимал инклюзивную приспособленность индивидов как эвристический прием.

Механизмы выражения на основе контекста или дискриминации

В своей статье 1964 года Гамильтон «ставит под угрозу» «следующую нестрогую формулировку основного принципа, вытекающего из модели»;

Социальное поведение вида развивается таким образом, что в каждой отдельной ситуации, вызывающей поведение, индивидуум будет оценивать приспособленность своих соседей по сравнению со своей собственной в соответствии с коэффициентами родства, соответствующими этой ситуации» (1964 [1996], 49)

Он намеренно использует термины «опасности», «нестрогий» и «кажется», поскольку его формальный анализ ясно показывает, что модель определяет давление эволюционного отбора, а не определяет, какие механизмы управляют непосредственным выражением социального поведения. Он также ясно указывает на то, что социальное поведение вызывается в различных ситуациях и что люди могут сталкиваться с потенциальными социальными реципиентами разной степени отношений в разных ситуациях. Однако если игнорировать осторожные уточняющие слова, этот отрывок можно легко истолковать как подразумевающий, что от людей действительно ожидается активная оценка степени родства других, с которыми они взаимодействуют в различных ситуациях. Далее в статье Гамильтон снова обсуждает вопрос о том, может ли осуществление (или выражение) социального поведения быть обусловлено; (а) дискриминирующие факторы, которые коррелируют с близкими отношениями с получателем, или (б) фактически различающие, какие люди «действительно находятся» в близких отношениях с получателем:

Таким образом, очевидно селективное преимущество, которое в правильном смысле ставит поведение в зависимость от распознавания факторов, которые коррелируют с отношениями рассматриваемого индивида. Например, может случиться так, что в отношении определенного социального действия, совершаемого по отношению к соседям без разбора, индивид только-только достигает уровня безубыточности с точки зрения инклюзивной приспособленности. Если бы он мог научиться распознавать тех из своих соседей, которые действительно были близкими родственниками, и мог бы посвятить свои благотворные действия только им, то преимущество инклюзивной приспособленности сразу же появилось бы. Таким образом, мутация, вызывающая такое дискриминационное поведение, сама по себе приносит пользу инклюзивной приспособленности и будет отобрана. Фактически, индивидууму, возможно, не потребуется проводить какую-либо столь изощренную дискриминацию, как мы предлагаем здесь; разница в щедрости его поведения в зависимости от того, возникли ли ситуации, вызвавшие ее, вблизи или вдали от его собственного дома, может привести к преимуществу аналогичного рода». (1996 [1964], 51)

Гамильтон предполагает, что в отношении определенного социального поведения может существовать давление отбора для более четкого распознавания генетического родства, если произойдет мутация. Но «на самом деле» тот же конечный результат точной ориентации социального поведения на генетических родственников может быть достигнут с помощью более простого механизма выражения в непосредственной близости от «дома» актора. Таким образом, Гамильтон не знает, может ли развитое социальное поведение выражаться с помощью простых непосредственных механизмов, таких как сигналы, основанные на местоположении, или же его выражением могут управлять более конкретные дискриминационные силы. Он предполагает, что различные социальные контексты, в которых выражаются различные виды социального поведения, являются факторами, которые следует учитывать. Другие теоретики обсуждали вопросы о том, могут ли близость, контекст или более дискриминационное выражение влиять на поведение:

Конечно, нельзя ожидать, что животные будут знать в когнитивном смысле, кто их родственники, и на практике поведение, которому благоприятствует естественный отбор, будет эквивалентно грубому эмпирическому правилу, такому как «делитесь едой со всем, что движется». в гнезде, в котором ты сидишь». Если семьи живут группами, этот факт дает полезное практическое правило для отбора родственников: «заботьтесь о каждом человеке, которого вы часто видите». (Докинз 1979, 187)

Если, например, животные ведут себя с одинаковой степенью альтруизма по отношению ко всем своим «соседям»… и если в среднем животные связаны со своими соседями, то я бы рассматривал это как пример родственного отбора. То, что животное должно различать разные степени родства среди своих соседей и вести себя с большим альтруизмом по отношению к более близким родственникам, не является необходимой особенностью родственного отбора…» (Maynard Smith 1976, 282 курсив в оригинале)

Докинз считает, что социальное поведение на практике будет определяться выражением, основанным на контексте. Мейнард Смит, как и Гамильтон, агностик, но повторяет точку зрения, что контекстные сигналы вполне могут управлять их выражением и что активное различение родственников не обязательно ожидается для выражения тех социальных черт, эволюция которых регулируется инклюзивными критериями приспособленности. Короче говоря, инклюзивная теория приспособленности действительно подразумевает это; эволюционное возникновение социального поведения может произойти там, где существует статистическая ассоциация генов между социальными субъектами и реципиентами; но выражение такого развитого социального поведения не обязательно регулируется фактическим генетическим родством между участниками. Таким образом, не следует путать эволюционный критерий и непосредственный механизм: первый требует генетической ассоциации (формы br>c), второй — нет.

Таким образом, центральная предпосылка дарвиновской антропологии о том, что человеческое поведение развивалось с целью максимизировать инклюзивную приспособленность индивидов, не является логическим производным от теории. Кроме того, идея о том, что люди будут дискриминировать социальное поведение по отношению к генетическим родственникам, снова не вытекает из теории.

Прием антропологов

Прежде чем вопросы, поднятые в антропологии об исследовании «родства» Шнайдером, и других, начиная с 1960-х годов, сама антропология уделяла очень мало внимания идее о том, что социальные связи - это что-то иное, кроме кровного (или генетического) родства (или его местных культурных концепций). Социальные связи, связанные с предоставлением еды и ее разделением, были одним важным исключением, особенно в работе Ричардса. но до недавнего времени это в значительной степени игнорировалось в описаниях «родства». Хотя и ставились под сомнение средства формирования «родственных связей», лишь немногие из этих ранних работ ставили под сомнение фундаментальную роль «воспроизводящих связей» в социальных связях (Schneider, 1984). Начиная с 1950-х годов, сообщения о моделях родства в высокогорье Новой Гвинеи придали некоторый импульс тому, что до тех пор было лишь случайными мимолетными предположениями о том, что совместное проживание (совместное проживание) может лежать в основе социальных связей, и в конечном итоге способствовало общему отходу от генеалогический подход. Например, на основании своих наблюдений Барнс предположил:

[C] Очевидно, что своего рода генеалогическая связь является одним из критериев принадлежности ко многим социальным группам. Но это может быть не единственный критерий; рождение, или место жительства, или прежнее место жительства родителей, или использование садовой земли, или участие в обмене и пиршестве, или в жилищном строительстве, или в набегах, могут быть другими соответствующими критериями членства в группе» (Barnes 1962,6).

Лангнесса Точно так же этнография Бена Бена также подчеркнула разрыв с генеалогической перспективой:

Сам факт проживания в группе Бена Бена может определять и действительно определяет родство. Люди не обязательно живут там, где они живут, потому что они родственники: скорее, они становятся родственниками, потому что живут там». (Лангнесс, 1964, выделение 172 в оригинале)

К 1972 году Шнайдер поднял глубокие проблемы с представлением о том, что человеческие социальные связи и «родство» являются естественной категорией, основанной на генеалогических связях (для получения дополнительной информации см. Родство ), и особенно после его критики 1984 года. это стало широко признано большинством, если не всеми, антропологами.

Дарвинистская антропологическая (и другие социобиологические) точки зрения, возникшая в начале 1970-х годов, не безосновательно предполагала, что генеалогические концепции человеческого родства, существовавшие со времен ранних работ Моргана, не были необоснованными. в 1870-х годах все еще считались универсальной чертой человека. Но они возникли как раз в то время, когда антропология, будучи особенно чувствительной к своим собственным кажущимся «этноцентричным» обобщениям о родстве (от культурных особенностей до человеческих универсалий), стремилась дистанцироваться от этих концепций. Яростное опровержение Сахлинсом перспективы генетического родства в социобиологии в его книге 1976 года « Использование и злоупотребление биологией» , в которой подчеркивается негенеалогическая природа человеческого родства, можно понимать как часть этой тенденции «дистанцирования».

Альтернативные подходы

Отсутствие успеха дарвиновской антропологии создало пространство для альтернативных подходов к анализу социального поведения человека с биологической точки зрения. Первоначальная точка зрения Александра (см. выше) о том, что концепция инклюзивной приспособленности почти не применялась к человеческому родству и социальным моделям, в значительной степени осталась в силе. Но отход от генеалогического родства в антропологии по-прежнему остается основным препятствием для любого потенциального решения. В этом разделе рассматривается ряд подходов к синтезу идей от эволюционной биологии до наблюдений и данных о социальном поведении человека в современных человеческих популяциях. Хотя некоторые из этих подходов включают подход инклюзивной приспособленности, другие могут стремиться продемонстрировать соответствие другим теориям эволюционной биологии или продемонстрировать, что определенные непосредственные механизмы социального поведения совместимы как с подходом инклюзивной приспособленности, так и с широким разнообразием этнографические данные о закономерностях родства людей.

Эволюционная психология

Основная статья: Эволюционная психология

Поведенческая экология человека

Основная статья: Экология поведения человека

Воспитывать родство

Основная статья: Воспитывать родство

Критика

Теории эволюционной биологии, имеющие отношение к пониманию социального поведения, не могут ограничиваться такими рамками, как теория инклюзивной приспособленности. Теория взаимного альтруизма может иметь равную или большую объяснительную силу для некоторых форм человеческого социального поведения и, возможно, моделей родства. Другие подходы могут утверждать, что человеческое поведение менее поддается биологическому анализу из-за заметного влияния социального обучения и культурной передачи в человеческом виде, и вместо этого продвигать идеи, основанные, например, на роли культуры, исторических случайностей или экономических/экологических условий. Все или некоторые из них могут внести или не внести ценный вклад в наше понимание социального поведения и социальных моделей у людей.

См. также

• Родство
• Антропология
• Воспитывать родство
• авункат
• Инклюзивный фитнес
• Родственный отбор
• Эволюционная психология
• Поведенческая экология человека
• Теория эгоистичного гена