Блейк против города и округа Сан-Франциско
| Блейк против города и округа Сан-Франциско | |
|---|---|
 | |
| Аргументировано 30 января 1885 г. Решено 2 марта 1885 г. | |
| Полное название дела | Флэгг против Уокера |
| Цитаты | 113 США 679 ( подробнее ) 5 С. Кт. 692; 28 Л. Ред. 1070 |
| Членство в суде | |
| |
| Мнение по делу | |
| Большинство | Вудс, к которому присоединились единогласно |
Blake v. City and County of San Francisco , 113 US 679 (1885), представляло собой апелляцию на постановление , отклоняющее законопроект, поданный апеллянтом с целью ограничить нарушение апеллянтами переизданного патента на письма, предоставленного апеллянту как правопреемнику права собственности. Патент на оригинальные письма, выданный Томасу Х. Бейли. [ нужны разъяснения ] Первоначальный патент был датирован 9 февраля 1864 года, а переиздание - 18 сентября 1877 года. Они касались «нового и улучшенного клапана для водяных цилиндров паровых пожарных машин и других насосных цилиндров». В спецификации, которая по существу была одинаковой в обоих патентах, указывалось, что до описанного в ней изобретения единственным клапаном, который использовался для сброса давления в пожарных шлангах во избежание их разрыва, был клапан, управляемый вручную. Чтобы избежать недостатков такого клапана, изобретатель применил в некоторой точке между двигателем или насосом и патрубком шланга клапан, который автоматически открывался под действием давления в шланге или цилиндре насоса, чтобы выпустить дополнительный поток и тем самым разгрузить давление. [ 1 ]
Фон
[ редактировать ]Переизданный патент содержит две формулы изобретения, из которых в оригинале встречается только вторая. Они были следующими:
- Комбинация автоматического предохранительного клапана с цилиндром насоса и шлангом пожарной машины, расположенного относительно него по существу так, как указано.
- Сочетание величины C, штока d', пружины E, регулируемого колпачка D и отверстия d, благодаря которому клапан может либо удерживаться на седле с переменным давлением текучести, либо подниматься над ним или удерживаться на нем неподвижно, как обычная резьбовая пробка.
- В ответе ответчиков отрицалось нарушение авторских прав, отрицалось, что Бейли был первоначальным изобретателем устройств, описанных в его патенте, и утверждалось, что его предполагаемое изобретение широко использовалось в обществе за много лет до того, как Бейли подал заявку на патент на него.
Апеллянт не утверждал, что апеллянты нарушают первое требование переоформленного патента. Свое требование о возмещении он основывал только на предполагаемом нарушении второго иска.
Правильная интерпретация этой претензии заключалась в том, что она охватывала автоматический клапан в сочетании с приспособлением, состоящим из точечного отверстия и штифта, с помощью которого клапан можно было поднять со своего седла, чтобы оставить отверстие клапана постоянно открытым или с помощью которого Клапан может быть жестко закрыт на своем седле, образуя закрытый или пробковый клапан.
Факты показали, что Бейли был не первым, кто придумал устройство для жесткого открытия или закрытия автоматического клапана. То же самое делалось с помощью клиньев, винтов и других приспособлений. Поэтому он не может охватить своим патентом все устройства для достижения этого результата, независимо от их формы или режима работы. Заявление должно быть ограничено конкретным устройством, описанным в спецификации и заявлении, а именно, точечным отверстием и штифтом. Если такая конструкция претензии будет принята, то ясно, что никакого нарушения не будет выявлено, поскольку апеллянты используют не отверстие и штифт для удержания своего клапана в открытом или закрытом состоянии, а винт, втулку или колпачок и, следовательно, один из элементы комбинации, предусмотренные второй формулой патента апеллянта, отсутствуют в устройстве, используемом апеллянтами.
Но если утверждать, что устройство, описанное во второй формуле патента апеллянта, нарушается просто из-за использования автоматического предохранительного клапана, который по желанию может быть преобразован в открытый или закрытый клапан, доказательств в протоколе предостаточно.
Решение
[ редактировать ]При таком положении дел было ясно, что простое использование ответчиками старого и хорошо известного автоматического предохранительного клапана не дает никаких оснований для обоснования возмещения ущерба, о котором молился в законопроекте апеллянта. Таким образом, адвокат апеллянта отказался от какого-либо права на исключительное использование автоматического предохранительного клапана и заявил: «Мы не претендуем на этот клапан дальше, чем в этой комбинации с паровой пожарной машиной».
Таким образом, если признать, что вторая формула патента апеллянта касается использования автоматического предохранительного клапана, применяемого в паровой пожарной машине и шланге, возникает вопрос, действителен ли патент апеллянта, истолкованный таким образом.
Судья Хорас Грей выступает от имени суда;
«Многими решениями этого суда установлено... что применение старого процесса или машины к аналогичному или аналогичному объекту без изменения способа применения и без существенно отличающегося по своей природе результата не будет поддерживать патент, даже если новая форма результата ранее не рассматривалась».
Из этого принципа следует, что если общество каким-либо образом приобрело право использовать машину или устройство для определенной цели, оно имеет право использовать его для всех подобных целей, для которых оно может быть применено, и никто не может получить патент на применение устройства для аналогичной цели.
Если есть какое-либо уточнение этого правила, так это то, что если новый и отличный результат получен в результате нового применения изобретения, такое новое применение может быть запатентовано как усовершенствование оригинального изобретения, но если результат, заявленный как новый, является такой же по своему характеру, как исходный результат, для этой цели он не будет считаться новым результатом. Например, автоматический предохранительный клапан, используемый для сброса давления пара, не дает никакого нового результата при использовании для сброса давления воды, если только не будет получен какой-либо дополнительный эффект, помимо простого сброса давления. Таким образом, эта оговорка не повлияет на настоящее дело, поскольку предполагаемое изобретение истца не дает никакого нового результата по своему характеру. Кроме того, как следует из свидетельств, до подачи заявки на патент Бейли предохранительные клапаны широко использовались как на суше, так и на море. Они обычно использовались в паровых насосах пароходов. Эти насосы обычно снабжались насадками для крепления шлангов, чтобы в случае необходимости питательный насос можно было использовать в качестве паровой пожарной машины. Таким образом, очевидно, что при таком уровне техники Бейли не смог получить действующий патент на применение аналогичного клапана в переносной паровой пожарной машине. Он не мог этого сделать по двум причинам: во-первых, потому, что общественность имела право использовать клапан для всех подобных целей, для которых он был приспособлен, и, во-вторых, из-за применения клапана, который использовался на стационарной паровой пожарной машине. на кораблях, до переносной паровой пожарной машины на суше не требовало никакой изобретательности или изобретательности.
Утверждение, что применение предохранительного клапана в переносной паровой пожарной машине является изобретением новой комбинации, не является ответом на этот вопрос. Никакого изобретения не было. Эта комбинация уже широко использовалась на пароходах. Применение клапана для аналогичного использования на суше не было новой комбинацией или новым изобретением.
Таким образом, мы считаем, что, интерпретируя свой патент так, как апеллянт был вынужден сделать показания, Бейли не изобрел ничего, кроме отверстия и булавки, упомянутых в его описании, и они не используются апеллянтами.
Решение окружного суда было подтверждено.
См. также
[ редактировать ]Ссылки
[ редактировать ]Внешние ссылки
[ редактировать ]- Текст дела Блейк против города и округа Сан-Франциско , 113 U.S. 679 (1885 г.) доступен в: Джастии . Библиотека Конгресса