Designer Guild Ltd против Рассела Уильямса (текстиль) Ltd

Designer Guild Limited против Рассела Уильямса (Textiles) Limited (торговая марка в Вашингтоне, округ Колумбия)
Designer Guild Limited против Рассела Уильямса (Textiles) Limited (торговая марка в Вашингтоне, округ Колумбия)
Суд	палата лордов
Решенный	23 ноября 2000 г.
Цитирование	[2001] ECDR 10
Стенограмма	стенограмма
Членство в суде
Судьи сидят	Лорд Бингэм из Корнхилла ; Лорд Хоффманн ; Лорд Хоуп из Крейгхеда ; Лорд Миллетт ; Лорд Скотт Фоскотский

Designer Guild Limited против Рассела Уильямса (Textiles) Limited , ^{[ 1 ]} является ведущим делом Палаты лордов о том, что представляет собой копирование в делах о нарушении авторских прав. ^{[ 2 ]} Палата лордов рассмотрела вопрос о том, имело ли место нарушение дизайна ткани. Хотя работа, защищенная авторским правом, и дизайн, нарушающий авторские права, различались в деталях, общее впечатление от образцов было одинаковым. Это решение имеет важное значение, поскольку Палата лордов постановила, что нарушение авторских прав зависит от того, скопировал ли ответчик значительную часть оригинального произведения, а не от того, выглядят ли эти два произведения одинаково. ^{[ 3 ]} Результаты показывают, что в Соединенном Королевстве общее впечатление от произведения, защищенного авторским правом, защищено, если скопированные элементы были связаны с трудом, мастерством и оригинальностью работы автора, даже если произведение, защищенное авторским правом, и произведение, нарушающее авторские права, различаются в деталях. ^{[ 4 ]}

Предыстория дела

Designer Guild Limited («DGL») и Russell Williams (Textiles) Limited («RWT») разрабатывают и продают ткани и обои. Компания DGL владела авторскими правами на дизайн Ixia . DGL обвинила RWT в нарушении авторских прав, заявив, что дизайн RWT, Marguerite , скопировал Ixia . Оба дизайна включали сочетание цветов и полос, схожий стиль росписи и использование эффекта резиста (часть цвета полос просвечивает через лепестки цветов).

В соответствии с разделом 16(3) Закона об авторском праве, промышленных образцах и патентах 1988 года нарушение авторских прав будет признано в случае копирования произведения в целом или какой-либо существенной его части. ^{[ 5 ]} На суде было два вопроса:

Дизайнеры Marguerite скопировали дизайн Ixia ?
Соответствовало ли то, что было скопировано, всей Иксии или значительной ее части ?

Заместитель судьи канцелярского отдела установил, что дизайн Marguerite RWT был скопирован с дизайна Ixia DGL , и что имело место копирование значительной части. Судья определил скопированные особенности как: сочетание и соотношение цветов и полос, способ их нанесения и «эффект сопротивления». Судья определил, что сочетание этих особенностей составляет существенную часть дизайна Ixia .

В апелляции RWT оспорила вывод судьи о том, что скопированные элементы составляют существенную часть дизайна Ixia . Вопрос копирования не оспаривался. Апелляционный суд удовлетворил возражение RWT о признании существенности. ^{[ 6 ]} Компания DGL подала апелляцию.

Решение суда

Палата лордов удовлетворила апелляцию DGL, не найдя причин вмешиваться в решение судьи. ^{[ 1 ]}

Лорд Бингэм из Корнхилла

Лорд Бингэм из Корнхилла установил, что Апелляционный суд допустил ошибку, отменив решение судьи, потому что:

Анализ различий между двумя образцами, проведенный Апелляционным судом, не подтвердил вывод судьи о том, что имело место копирование, что не являлось предметом апелляции. Это было ошибкой, поскольку обнаружение копирования имело решающее значение для решения вопроса о существенности.
Апелляционный суд ненадлежащим образом рассмотрел вопрос о существенности в порядке суда первой инстанции. ^{[ 1 ]}

Лорд Хоуп Крейгхедский согласился с этими доводами и также удовлетворил апелляцию. ^{[ 1 ]}

Лорд Хоффманн

Лорд Хоффманн установил, что Апелляционный суд допустил ошибку, отменив решение судьи, потому что:

Апелляционный суд ошибочно провел визуальное сравнение. Вопрос заключался в том, составляли ли элементы, которые, по мнению судьи, были скопированы с дизайна Ixia , существенную часть этой работы. После того, как эти особенности были идентифицированы, не было необходимости повторно проверять, похожи ли эти два проекта.
Апелляционный суд допустил ошибку, разобрав составные части замыслов вместо того, чтобы рассмотреть их совокупный эффект, поскольку он проигнорировал выводы судьи по фактам.
Апелляционный суд заблуждался, полагая, что ответчик скопировал не значительную часть дизайна Ixia , а скорее саму идею. Техники, использованные в Иксии для формирования выражения, потребовали от автора достаточного мастерства и труда, чтобы судья пришел к выводу, что они составляют существенную часть оригинальности Иксии .
Судья находился в более выгодном положении для оценки вопроса существенности, поскольку он оценивал достоверность свидетелей-экспертов, имеющих опыт определения того, какие особенности конструкции производят конкретный визуальный эффект. ^{[ 1 ]}

Лорд Хоффманн представил концепцию, согласно которой британский закон об авторском праве защищает выражение идеи, а не саму идею. Он отметил два положения о различии между идеями и выражением:

«Во-первых, произведение, защищенное авторским правом, может выражать определенные идеи, которые не охраняются, поскольку они не имеют связи с литературной, драматической, музыкальной или художественной природой произведения... Какой бы поразительной или оригинальной ни была [идея] (при отсутствии патентной защиты) свободны выражать это в своих собственных произведениях». ^{[ 1 ]}
«Другое положение заключается в том, что определенные идеи, выраженные в произведении, охраняемом авторским правом, не могут быть защищены, поскольку, хотя они и являются идеями литературного, драматического или художественного характера, они не являются оригинальными или настолько обычными, чтобы не составлять существенную часть произведения. ." ^{[ 1 ]}

Лорд Хоффманн пришел к выводу, что выражение Иксии было чем-то большим, чем просто идеей комбинации цветка и полос, и, следовательно, достаточно оригинальным, чтобы отражать мастерство и труд автора и составлять существенную часть оригинальности произведения. Автор журнала European Intellectual Property Review объяснил, что, хотя он и не заявил об этом прямо, лорд Хоффманн предложил новый тест на предмет того, была ли скопирована значительная часть оригинальной работы. Предлагаемый тест заключается в том, будет ли принятое участие само по себе подпадать под защиту авторских прав. ^{[ 7 ]}

Лорд Миллетт

Лорд Миллет установил, что Апелляционный суд допустил ошибку, отменив решение судьи, потому что:

Апелляционный суд не согласился с выводом судьи о том, что произведение было скопировано, и в результате слишком поспешил отклонить вывод судьи о существенности, что, судя по впечатлению, апелляционные суды не должны делать с осторожностью.
Апелляционный суд ошибся в своем понимании визуального сравнения. Вопрос о существенности касается того, является ли скопированный объект существенной частью произведения, защищенного авторским правом. Это не может быть существенной частью работы ответчика. Поэтому даже если дизайн ответчика выглядел иначе, чем у Ixia , это не означает, что авторские права не были нарушены. ^{[ 1 ]}

Ссылки

^ Jump up to: ^а ^б ^с ^д ^и ^ж ^г ^час Designers Guild Ltd против Russell Williams (Textiles) Ltd (т/а Вашингтон, округ Колумбия), [2001] ECDR 10
^ 8 Новая площадь: Интеллектуальная собственность. «Авторское право, промышленные образцы и смежные права» . Проверено 29 мая 2013 г. {{cite web}}: CS1 maint: числовые имена: список авторов ( ссылка )
^ Адвокаты Гиллхэмса. «Информационная записка – Нарушение авторских прав на изображения и фотографии» . Проверено 29 мая 2013 г.
^ «Соединенное Королевство – Палата лордов дает расширенный взгляд на защиту авторских прав» . Ладас.com . ТОО «Ладас и Парри». Февраль 2002 г. Архивировано из оригинала 16 июня 2013 г. Проверено 10 мая 2013 г.
^ Закон Соединенного Королевства об авторском праве, промышленных образцах и патентах 1988 года. «c. 48, Часть I, Глава II, Раздел 16» . {{cite web}}: CS1 maint: числовые имена: список авторов ( ссылка )
^ Designers Guild Ltd против Рассела Уильямса (Textiles) Ltd (т/а Вашингтон, округ Колумбия), [2000] FSR 121
^ Марк Чаксфилд, EIPR 2001, 23 (5), 261.

Внешние ссылки

Мнение Designers Guild Ltd против Russell Williams (Textiles) Ltd (т/а Вашингтон, округ Колумбия), [2001] ECDR 10)
Закон об авторском праве, промышленных образцах и патентах 1988 г.

[DesignersGuild-1] Jump up to: ^а ^б ^с ^д ^и ^ж ^г ^час Designers Guild Ltd против Russell Williams (Textiles) Ltd (т/а Вашингтон, округ Колумбия), [2001] ECDR 10

[2] 8 Новая площадь: Интеллектуальная собственность. «Авторское право, промышленные образцы и смежные права» . Проверено 29 мая 2013 г. {{cite web}}: CS1 maint: числовые имена: список авторов ( ссылка )

[3] Адвокаты Гиллхэмса. «Информационная записка – Нарушение авторских прав на изображения и фотографии» . Проверено 29 мая 2013 г.

[4] «Соединенное Королевство – Палата лордов дает расширенный взгляд на защиту авторских прав» . Ладас.com . ТОО «Ладас и Парри». Февраль 2002 г. Архивировано из оригинала 16 июня 2013 г. Проверено 10 мая 2013 г.

[5] Закон Соединенного Королевства об авторском праве, промышленных образцах и патентах 1988 года. «c. 48, Часть I, Глава II, Раздел 16» . {{cite web}}: CS1 maint: числовые имена: список авторов ( ссылка )

[6] Designers Guild Ltd против Рассела Уильямса (Textiles) Ltd (т/а Вашингтон, округ Колумбия), [2000] FSR 121

[7] Марк Чаксфилд, EIPR 2001, 23 (5), 261.

[ 1 ]

[ 2 ]

[ 3 ]

[ 4 ]

[ 5 ]

[ 6 ]

[ 7 ]