Джеймс против Соединенного Королевства

Джеймс против Соединенного Королевства
Джеральд Гросвенор, шестой герцог Вестминстерский (ум. 2016 г.), один из четырех апеллянтов, попечителей завещания Хью Гросвенора, 2-го герцога Вестминстерского (ум. 1953 г.)
Суд	Европейский суд по правам человека
Полное название дела	Джеймс и другие против Соединенного Королевства
Решенный	21 февраля 1986 г.
Цитаты	[1986] ЕКПЧ 2 (1986) 8 ЕСПЧ 123
Стенограмма	ЕКПЧ 2
Членство в суде
Судьи сидят	Пленарное заседание (18 судей», а также «Секретарь» и «Заместитель Секретаря»)
Мнения по делу
«по причинам, изложенным... выше, нет оснований считать, что предоставление права собственности заявителям было произвольным из-за условий компенсации, предусмотренных законодательством о реформе аренды. В остальном, по мнению Суда, такое другие требования, которые могут быть включены во фразу "с соблюдением условий, предусмотренных законом", были удовлетворены в обстоятельствах изъятия имущества заявителей..."
Ключевые слова
Право на покупку дальнейшей доли в жилье; частная принудительная закупка; арендодатель и арендатор (долгосрочный арендатор); действие Закона о реформе аренды 1967 года ; Закон о правах человека; принудительная продажа остаточных прав собственности на дома и коллективы.

Джеймс против Соединенного Королевства [1986] - это дело в английском земельном праве , касающееся законного права арендаторов (арендаторов) на предоставление права собственности на дом от своего фрихолдера (конечного домовладельца), а также того, нарушает ли конкретно это право (предоставление права аренды ) права человека фрихолдера на собственность. не отвечая действительным общественным интересам.

Пленарное заседание суда единогласно подтвердило, что даже если и можно доказать, что такое предоставление избирательных прав лишает физическое или юридическое лицо «мирного пользования своим имуществом». вышеуказанная процедура отвечает общественным интересам и строго подчиняется условиям, предусмотренным законодательством Англии и Уэльса. Права реализуются (вводятся в действие) в соответствии с законной социальной политикой и, таким образом, отвечают исключению, прямо указанному в статье 1 Протокола № 1 к (Европейской) Конвенции по правам человека.

Суд пояснил по поводу жилищной политики: «Устранение того, что считается социальной несправедливостью, является примером функций демократического законодательного органа. В частности, современные общества считают жилье населения основной социальной потребностью, регулирование которой не может быть полностью реализовано». быть предоставлены игре рыночных сил».

Факты

Все попечители огромного в денежном отношении поместья, состоящего из нескольких объектов, переходящего по завещанию Хью Гросвенора, 2-го герцога Вестминстерского , включая Джеральда Гросвенора, 6-го герцога Вестминстерского , утверждали, что по закону они были лишены основного (возвратного) права собственности на около 215 жилых объектов. Они утверждали, что законы Англии и Уэльса нарушают их право человека на собственность, предусмотренное статьей 1 Протокола 1 к ЕКПЧ . Арендаторы воспользовались законным правом на полную выкуп своей собственности, находящейся в долгосрочной аренде, превратив ее в право собственности. В данном случае дорогая недвижимость является частью поместий Гросвенора в Мейфэре и Белгравии в Лондоне. Они сделали это в соответствии с разрешенными и процедурными правилами Закона о реформе аренды 1967 года .

Закон остается в силе со времени лейбористской партии второго министерства Вильсона от . Он позволяет без возражений конвертировать арендованные дома в собственность (также известную как «предоставленная избирательными правами»), если арендатор (обычно считающийся владельцем на практике в соответствии с английскими долгосрочными договорами аренды, но не по закону) следует определенной процедуре. Процедура включает оплату теоретической рыночной стоимости этого права собственности (в случае продажи третьему лицу в соответствии с оставшимся многолетним сроком действия арендатора — арендой). Закон направлен на то, чтобы предоставить арендаторам возможность компенсировать дорогостоящие потери имущества (или затраты на продление аренды), понесенные каждым арендатором в течение длительного периода, как в пункте 13 решения Суда:

«Аренда, однако, является бесполезным активом. По мере продолжения срока аренды стоимость доли арендатора в собственности уменьшается, в то время как стоимость доли арендодателя увеличивается. В конце срока аренды доля арендатора перестает существовать и здания, включая произведенные улучшения и ремонт, возвращаются арендодателю без какой-либо компенсации арендатору».

Решение

Европейский суд по правам человека постановил, что Закон о реформе аренды 1967 года не нарушает Конвенцию, поскольку этот Закон находится в пределах, установленных национальным законодательным органом при реализации социальной политики.

40. Суд согласен с заявителями в том, что лишение собственности, произведенное только для того, чтобы предоставить частную выгоду частному лицу, не может быть «в общественных интересах ». Тем не менее, принудительная передача собственности от одного человека к другому может, в зависимости от обстоятельств, представлять собой законное средство продвижения общественных интересов. В этой связи, даже если в действующих текстах используются такие выражения, как «для общественного пользования», в конституциях, законодательстве и прецедентном праве Договаривающихся государств не может быть выявлено ни одного общего принципа, который бы оправдывал понимание понятия общественного интереса как противозаконного. обязательная передача между частными лицами. То же самое можно сказать и о некоторых других демократических странах; таким образом, заявители и Правительство сослались в качестве аргумента на решение Верховного суда Соединенных Штатов Америки, которое касалось законодательства штата Гавайи, принудительно передающего право собственности на недвижимое имущество от арендодателей арендаторам с целью снижения концентрации собственности на землю ( Жилищное управление Гавайев против Мидкиффа 104 S.Ct.2321 [1984]).

41. В английском выражении «в общественных интересах» также нельзя понимать, что переданная собственность должна быть введена в пользование для широкой публики или что сообщество в целом или даже значительная его часть должна получать прямую выгоду от изъятия. . Захват собственности в соответствии с политикой, направленной на повышение социальной справедливости внутри общества, можно с полным основанием охарактеризовать как происходящий «в общественных интересах». В частности, справедливость системы права, регулирующей договорные или имущественные права частных сторон, является предметом общественного беспокойства, и поэтому законодательные меры, направленные на обеспечение такой справедливости, могут быть «в общественных интересах», даже если они предполагают принудительная передача имущества от одного лица к другому.

[...]

45. ...захват собственности, осуществляемый в соответствии с законной социальной, экономической или другой политикой, может отвечать общественным интересам, даже если общество в целом не имеет прямого использования или пользования захваченным имуществом. [...]

47. Целью Закона 1967 года, как указано в Белой книге 1966 года, было исправление несправедливости, которая, как считалось, была причинена по отношению к арендаторам в результате действия системы долгосрочной аренды (см. пункт 18 выше). Закон был разработан для реформирования существующего закона, который, как утверждается, был «несправедливым по отношению к арендатору», и для введения в действие того, что было описано как «моральное право» арендатора на владение домом (там же).

Устранение того, что считается социальной несправедливостью, является примером функций демократического законодательного органа. В частности, современные общества считают жилье населения первоочередной социальной потребностью, регулирование которой не может быть полностью отдано на усмотрение рыночных сил. Свобода усмотрения достаточно широка, чтобы охватить законодательство, направленное на обеспечение большей социальной справедливости в сфере жилища людей, даже если такое законодательство вмешивается в существующие договорные отношения между частными сторонами и не приносит прямой выгоды государству или сообществу в целом. Таким образом, в принципе цель, которую преследует законодательство о реформе аренды, является законной.

См. также

• Английское земельное право