Comcast Corp. против FCC

Comcast Corp. против FCC
Comcast Corp. против FCC
Суд	Апелляционный суд США по округу Колумбия
Полное название дела	Comcast Corporation против Федеральной комиссии по связи и Соединенных Штатов Америки
Спорил	8 января 2010 г.
Решенный	6 апреля 2010 г.
Цитирование	600 F.3d 642
Холдинг
	Согласно Закону о связи 1934 года, FCC не обладает дополнительной юрисдикцией в отношении интернет-услуг Comcast.
Членство в суде
Судьи сидят	Главный судья Дэвид Б. Сентелл ; Окружные судьи Артур Рэймонд Рэндольф и Дэвид С. Тейтел
Мнения по делу
Большинство	Судья Тейтел, к которому присоединились главный судья Сентелл и судья Рэндольф

Comcast Corp. против FCC , 600 F.3d 642 (DC Cir., 2010), это дело Апелляционного суда США по округу Колумбия , согласно которому Федеральная комиссия по связи (FCC) не обладает дополнительной юрисдикцией в отношении выбор поставщиков услуг Интернета по доставке контента в соответствии с положениями Закона о связи 1934 года . ^{[ 1 ]} Приняв такое решение, суд отменил постановление Федеральной комиссии связи США от 2008 года, которое утверждало юрисдикцию в отношении политики управления сетью и осуждало Comcast за вмешательство в использование своими абонентами однорангового программного обеспечения. Этот случай был расценен как важный прецедент в отношении того, может ли Федеральная комиссия по связи (FCC) регулировать сетевой нейтралитет . ^{[ 2 ]}^{[ 3 ]}

Фон

В 2007 году несколько подписчиков одноранговые высокоскоростного интернет-сервиса Comcast обнаружили, что Comcast мешает им использовать сетевые приложения, в частности BitTorrent . ^{[ 4 ]} От имени пользователей некоммерческие правозащитные организации « Свободная пресса и общественные знания» подали жалобу в Федеральную комиссию по связи и заявили, что такие действия интернет-провайдера игнорируют традиционные принципы сетевого нейтралитета . В жалобе говорилось, что действия Comcast нарушили Заявление Федеральной комиссии связи США по Интернету от 2008 года, в частности принцип этого заявления, согласно которому «потребители имеют право на доступ к законному интернет-контенту по своему выбору... [и] запускать приложения и пользоваться услугами по своему выбору». Comcast защищала свое вмешательство в одноранговые программы потребителей как необходимое для управления ограниченной пропускной способностью сети. ^{[ 1 ]}

После жалобы FCC издала приказ, запрещающий Comcast вмешиваться в использование абонентами однорангового программного обеспечения. Это была вторая попытка FCC обеспечить соблюдение своей политики сетевого нейтралитета. ^{[ 5 ]} Приказ начался с того, что FCC заявила, что она обладает юрисдикцией в отношении практики управления сетью Comcast в соответствии с Законом о связи 1934 года , который предоставил FCC право «совершать любые действия, устанавливать такие правила и положения и издавать такие приказы, не противоречащие друг другу». с [Законом], если это может быть необходимо при выполнении его функций». ^{[ 6 ]} Эта общая власть высокого уровня известна как вспомогательная юрисдикция . Затем FCC постановила, что Comcast препятствует возможности потребителей получать доступ к контенту и использовать приложения по своему выбору. Кроме того, поскольку у Comcast были доступны другие варианты управления пропускной способностью своей сети без дискриминации одноранговых программ, FCC обнаружила, что этот метод управления полосой пропускания нарушает федеральную политику. ^{[ 5 ]}

Comcast первоначально выполнила приказ, но потребовала судебного пересмотра политического заявления FCC от 2008 года в Апелляционном суде США по округу Колумбия .

Решение окружного суда

Окружной суд постановил, что Федеральной комиссии по связи не удалось убедительно доказать, что ее санкции против Comcast, которая, в свою очередь, была регулированием выбора доставки контента интернет-провайдером , могут быть оправданы в рамках вспомогательной юрисдикции, разрешенной Законом о связи 1934 года . Суд опирался на двухэтапный тест на наличие вспомогательных полномочий, изложенный в прецеденте « Американская библиотечная ассоциация против FCC» : ^{[ 7 ]} FCC может осуществлять вспомогательные полномочия только в том случае, если «(1) общая юрисдикция Комиссии, предоставленная в соответствии с Разделом I [Закона о связи], охватывает регулируемый предмет и (2) нормативные акты являются разумно вспомогательными для эффективного выполнения Комиссией своих предусмотренных законом обязанностей. " ^{[ 1 ]}

Хотя Comcast признал, что FCC выполнила первый пункт этого теста, суд постановил, что FCC не выполнила второй пункт. FCC не смогла доказать, что ее действия по запрету Comcast вмешиваться в использование ее клиентами определенных веб-сервисов были разумно вспомогательными для эффективного выполнения ее предусмотренных законом полномочий. Вместо этого FCC опиралась на политическое заявление Конгресса и различные положения Закона о связи, ни одно из которых, по мнению суда, не создавало «предписанных законом обязанностей». ^{[ 1 ]} Кроме того, суд отметил, что, если он примет аргумент FCC, это «фактически освободит Комиссию от уз Конгресса», тем самым предоставив Комиссии неограниченные полномочия по введению правил в отношении провайдеров интернет-услуг. ^{[ 1 ]}

Воздействие и последующие события

После постановления окружного суда компания Comcast заявила: «Мы удовлетворены сегодняшним решением суда об отмене предыдущего постановления FCC. [...] Comcast по-прежнему привержена существующим принципам открытого Интернета FCC, и мы продолжим конструктивную работу». с этой Федеральной комиссией по связи, поскольку она определяет, как лучше всего расширить внедрение широкополосной связи и сохранить открытый и динамичный Интернет». ^{[ 8 ]} Комиссия, очевидно, придерживалась противоположной точки зрения, заявив, что «Сегодняшнее решение суда лишило законной силы предыдущий подход Комиссии к сохранению открытого Интернета. Но Суд никоим образом не согласился с важностью сохранения свободного и открытого Интернета; другие методы достижения этой важной цели». ^{[ 9 ]}

Хотя Окружной суд установил, что у FCC нет полномочий обеспечивать соблюдение этих правил сетевого нейтралитета в рамках дополнительной юрисдикции, он намекнул, что примет отдельные юрисдикционные аргументы в соответствии с другими положениями Закона о связи 1934 года или Закона о телекоммуникациях 1996 года . ^{[ 10 ]} Это побудило Федеральную комиссию по связи (FCC) установить новые правила, касающиеся регулирования Интернета в 2010 году. вспомогательные полномочия посредством разделов II и VI Закона. ^{[ 11 ]} Обновленные правила были опубликованы в декабре 2010 года как Приказ FCC об открытом Интернете 2010 года . Эти правила запрещают провайдерам кабельного широкополосного доступа и DSL- интернета блокировать или замедлять онлайн-услуги. Он также запретит операторам мобильной связи блокировать приложения VoIP , такие как Skype , и полностью блокировать веб-сайты. Эти ограничения на мобильную связь были меньше, чем на кабельном и DSL. ^{[ 12 ]}

Отрасль также была недовольна этими новыми правилами: Verizon взяла на себя инициативу в другом судебном разбирательстве. всего месяц спустя ^{[ 13 ]} Это привело к рассмотрению в окружном суде дела Verizon Communications Inc. против FCC в 2014 году, в котором было предъявлено обвинение в том, что FCC снова превзошла свои регулирующие полномочия. ^{[ 14 ]}

Ссылки

^ Jump up to: ^а ^б ^с ^д ^и Окружной судья Татель (6 апреля 2010 г.). « Comcast Corp. против FCC , 600 F.3d 642» (PDF) . Апелляционный суд США, округ Колумбия.
^ Лиз, Аманда (2013). «Сетевая прозрачность: полномочия FCC после Comcast по обеспечению соблюдения требований к раскрытию информации, имеющих решающее значение для сохранения открытого Интернета». Северо-Западный журнал технологий и интеллектуальной собственности . 11 (2): 81–101 – через HeinOnline.
^ Райт, Кристофер Дж. (декабрь 2014 г.). «Объем дополнительной юрисдикции FCC после решений DC Crcuit о сетевом нейтралитете». Федеральный журнал права в области связи . 67 (1): 19–40 – через HeinOnline.
^ Ломанн, Фред фон (3 августа 2008 г.). «Правила FCC против Comcast за блокировку BitTorrent» . Фонд электронных границ . Проверено 3 ноября 2022 г.
^ Jump up to: ^а ^б «По делу Madison River Communications, LLC и дочерних компаний». Постановление о согласии DA 05-543. ФКС. 2005. Проверено 30 апреля 2014 г.
^ « 47 USC § 154(i)» (pdf) . ^{[ постоянная мертвая ссылка ]}
^ Окружной судья Эдвардс (6 мая 2005 г.). « Am. Library Ass'n v. FCC , 406 F.3d 689» (PDF) . Апелляционный суд США, округ Колумбия.
^ «Заявление Comcast о решении Апелляционного суда США по делу Comcast против FCC» . 6 апреля 2010 года. Архивировано из оригинала 25 декабря 2010 года . Проверено 2 марта 2011 г.
^ «Заявление FCC по поводу решения Comcast против FCC» (PDF) . 6 апреля 2010 г.
^ Татель, судья. «Comcast Corp. против FCC, 30 лет (округ Колумбия, 2010 г.)» (PDF) . Апелляционный суд США по округу Колумбия . Проверено 12 февраля 2013 г.
^ «Сетевой нейтралитет в Федеральной комиссии по связи: критика юридического обоснования приказа о сетевом нейтралитете» . 10 января 2011. Архивировано из оригинала 17 января 2011 года . Проверено 16 марта 2011 г.
^ « FCC принимает компромиссные правила сетевого нейтралитета », WIRED (21 декабря 2010 г.)
^ « Verizon подает в суд на Федеральную комиссию по связи с требованием отменить приказ о блокировке веб-сайтов », The New York Times , 20 января 2011 г.
^ « Verizon подает апелляцию в Федеральный суд по поводу приказа FCC о сетевом нейтралитете » Заявление Verizon (20 января 2011 г.)

См. также

[Opinion-1] Jump up to: ^а ^б ^с ^д ^и Окружной судья Татель (6 апреля 2010 г.). « Comcast Corp. против FCC , 600 F.3d 642» (PDF) . Апелляционный суд США, округ Колумбия.

[2] Лиз, Аманда (2013). «Сетевая прозрачность: полномочия FCC после Comcast по обеспечению соблюдения требований к раскрытию информации, имеющих решающее значение для сохранения открытого Интернета». Северо-Западный журнал технологий и интеллектуальной собственности . 11 (2): 81–101 – через HeinOnline.

[3] Райт, Кристофер Дж. (декабрь 2014 г.). «Объем дополнительной юрисдикции FCC после решений DC Crcuit о сетевом нейтралитете». Федеральный журнал права в области связи . 67 (1): 19–40 – через HeinOnline.

[4] Ломанн, Фред фон (3 августа 2008 г.). «Правила FCC против Comcast за блокировку BitTorrent» . Фонд электронных границ . Проверено 3 ноября 2022 г.

[:0-5] Jump up to: ^а ^б «По делу Madison River Communications, LLC и дочерних компаний». Постановление о согласии DA 05-543. ФКС. 2005. Проверено 30 апреля 2014 г.

[47USC154-6] « 47 USC § 154(i)» (pdf) . ^{[ постоянная мертвая ссылка ]}

[LibraryOpinion-7] Окружной судья Эдвардс (6 мая 2005 г.). « Am. Library Ass'n v. FCC , 406 F.3d 689» (PDF) . Апелляционный суд США, округ Колумбия.

[Comcastcomment-8] «Заявление Comcast о решении Апелляционного суда США по делу Comcast против FCC» . 6 апреля 2010 года. Архивировано из оригинала 25 декабря 2010 года . Проверено 2 марта 2011 г.

[FCCcomment-9] «Заявление FCC по поводу решения Comcast против FCC» (PDF) . 6 апреля 2010 г.

[10] Татель, судья. «Comcast Corp. против FCC, 30 лет (округ Колумбия, 2010 г.)» (PDF) . Апелляционный суд США по округу Колумбия . Проверено 12 февраля 2013 г.

[DWT_analysis-11] «Сетевой нейтралитет в Федеральной комиссии по связи: критика юридического обоснования приказа о сетевом нейтралитете» . 10 января 2011. Архивировано из оригинала 17 января 2011 года . Проверено 16 марта 2011 г.

[Wired_FCC_NewRules-12] « FCC принимает компромиссные правила сетевого нейтралитета », WIRED (21 декабря 2010 г.)

[NY_Times-13] « Verizon подает в суд на Федеральную комиссию по связи с требованием отменить приказ о блокировке веб-сайтов », The New York Times , 20 января 2011 г.

[Verizon_statement-14] « Verizon подает апелляцию в Федеральный суд по поводу приказа FCC о сетевом нейтралитете » Заявление Verizon (20 января 2011 г.)

[ 1 ]

[ 2 ]

[ 3 ]

[ 4 ]

[ 5 ]

[ 6 ]

[ 7 ]

[ 8 ]

[ 9 ]

[ 10 ]

[ 11 ]

[ 12 ]

[ 13 ]

[ 14 ]