Соединенные Штаты против ASCAP

Соединенные Штаты против ASCAP
Соединенные Штаты против ASCAP
Суд	Апелляционный суд США второго округа
Полное название дела	Соединенные Штаты против Американского общества композиторов, авторов и издателей и др.
Решенный	28 сентября 2010 г.
Цитирование	№ 09-0539, 2010 г. WL 3749292 (2-й округ 2010 г.)
Членство в суде
Судьи сидят	Деннис Джейкобс, Джон М. Уокер-младший и Дебра Энн Ливингстон

Соединенные Штаты против Американского общества композиторов, авторов и издателей (ASCAP) и др. , № 09-0539, 2010 WL 3749292 (2-й округ 2010 г.), было делом Апелляционного суда США, касающимся ответственности за авторские права сторонних поставщиков, предоставляющих услуги загрузки музыки через Интернет. В частности, Второй окружной суд постановил, что загрузка музыки не является публичным исполнением, поддержав окружного суда решение и, следовательно, не позволив ASCAP требовать более высоких гонораров от Yahoo! и RealNetworks для загруженной музыки. Однако Второй округ не согласился с методом определения гонорара, принятым окружным судом, и направил дело на дальнейшее разбирательство. ^{[ 1 ]} ASCAP обжаловал это решение и запросил судебный приказ для судебного рассмотрения в Верховном суде. ^{[ 2 ]}

Справочная информация

Yahoo! и RealNetworks запросили общие лицензии у ASCAP, некоммерческой организации, эксклюзивно лицензирующей более 390 000 авторов песен, композиторов, авторов текстов и музыкальных издателей в Соединенных Штатах. ^{[ 3 ]} Полная лицензия — это «лицензия, которая дает лицензиату право исполнять все произведения из репертуара за единую установленную плату, которая не меняется в зависимости от того, сколько музыки из репертуара фактически использует лицензиат». ^{[ 1 ]} Чтобы урегулировать выплаты роялти, причитающиеся владельцам музыки, которых представляет ASCAP, компании и ASCAP обратились в Окружной суд США по Южному округу Нью-Йорка .

В ходе разбирательства по установлению разумной ставки роялти ASCAP заявила, что отдельные загрузки считаются публичным исполнением, что позволяет учитывать исключительные права правообладателя на исполнение при оценке гонораров в дополнение к исключительным правам на воспроизведение и распространение. Если бы загрузки считались публичным исполнением, каждая загрузка способствовала бы увеличению размера роялти, причитающихся правообладателям, получившим лицензию через ASCAP. Yahoo! и RealNetworks не согласились, сославшись на то, что загрузка предполагает только права на воспроизведение и распространение, а не права на исполнение. ^{[ 4 ]}

В центре этого дела находится спорный вопрос о ставках роялти за интернет-радио в соответствии с Законом о защите авторских прав в цифровую эпоху (DMCA). Закон DMCA, принятый в 1998 году, включал положения, обязывающие провайдеров Интернета и спутникового радио платить гонорары за исполнение в дополнение к стандартным гонорарам за публикацию, выплачиваемым радиостанциями. ^{[ 5 ]}

Это дело подпадает под действие указа о согласии, первоначально заключенного ASCAP и судебным департаментом в 1941 году в рамках антимонопольного дела. Некоторые ученые ставят под сомнение полезность таких указов о согласии как средства решения современных проблем авторского права, ссылаясь на то, что такие указы не смогли предвидеть современные сложности защиты авторских прав. ^{[ 6 ]}

Анализ второго контура

Факты

Второй окружной суд установил соответствующие факты относительно характера онлайн-услуг, предоставляемых Yahoo! и RealNetworks. в стиле радио Суд сначала определил две основные категории предоставляемых медиа: веб-трансляции , в которых аудио и видео передаются в потоковом режиме пользователям, способным воспринимать медиа, в то время как они одновременно передаются на их компьютеры. Кроме того, оба провайдера предлагали пользователям скачиваемые копии музыки, не воспринимаемые пользователем во время передачи. Суд далее отметил, что как Yahoo! и RealNetworks, «лишь небольшая часть» веб-сайта каждой компании посвящена исполнению музыкальных произведений. Суд далее определил два основных источника дохода от исполнения музыкальных произведений. Основным источником дохода от онлайн-услуг каждой компании является реклама , поддерживаемая пользовательским трафиком; по словам суда, «чем больше аудитория и чем больше раз посещается сайт, тем больше будет полученный доход». Остальная часть дохода, основанного на производительности, приходилась на подписку. Наконец, суд сослался на соответствующие решения, вынесенные ранее окружным судом в 2007, 2008 и 2009 годах. Окружной суд сначала установил, что загрузки не являются исполнением, а позже установил метод расчета гонораров, причитающихся ASCAP со стороны Yahoo! и RealNetworks. Окружной суд принял простую формулу: ставка роялти в размере 2,5%, умноженная на сумму дохода, полученного от исполнения музыкальных произведений из репертуара ASCAP. В отношении Yahoo! окружной суд принял во внимание тот факт, что музыкальные выступления не составляли весь доход, полученный от его веб-сайта. Таким образом, они оценили «коэффициент корректировки использования музыки» (MUAF), состоящий из количества времени, потраченного пользователями на потоковую передачу музыки, разделенного на количество времени, в течение которого использовались все онлайн-сервисы Yahoo!. Затем суд умножил MUAF на общий доход Yahoo!, чтобы оценить общий доход, полученный от музыкальных выступлений. Суд следовал той же логике рассуждений при определении гонорара RealNetworks: сначала отказался использовать MUAF, поскольку большая часть доходов RealNetworks поступала от исполнения музыкальных произведений, но в конечном итоге принял MUAF без объяснения лежащих в его основе расчетов. ^{[ 1 ]}

Является ли загрузка публичным исполнением?

Второй округ сначала подтвердил исключительные права владельцев авторских прав в соответствии со статьей 106 Закона об авторском праве , включая право «публично выполнять произведение, защищенное авторским правом». Суд также отметил тот бесспорный факт, что Yahoo! и RealNetworks предоставляла услуги, с помощью которых пользователи могли загружать и, следовательно, копировать музыкальные произведения, что требовало выплаты компенсации владельцам этих произведений через ASCAP. Затем суд определил главный рассматриваемый вопрос: является ли загрузка публичным исполнением, что потребует отдельной компенсации правообладателям. ^{[ 1 ]}

Окружной суд сначала сослался на определение исполнения в соответствии со статьей 101 Закона об авторском праве, которая гласит, что «[t]o 'исполнять' произведение означает декламировать, воспроизводить, воспроизводить, танцевать или разыгрывать его либо непосредственно, либо посредством любого устройства или процесса». Суд немедленно исключил загрузку как танец или действие и впоследствии рассмотрел законы о «декламации», «рендеринге» и «игре». Ссылаясь на дело Barnhart v. Sigmon Coal Co., 534 US 438, 450 (2002), в котором говорится, что простые законы следует понимать в «их обычном, современном, общепринятом значении», суд сослался на Третий новый международный словарь Вебстера 1895 (1981): прийти к определениям трех оставшихся статутов. Суд пришел к выводу, что музыкальное исполнение «влечет за собой одновременное восприятие», далее сославшись на заключительный пункт статьи 101 в качестве подтверждения этого определения. Таким образом, окружной суд оставил в силе решение районного суда:

Загрузки, о которых идет речь в этом обращении, не являются музыкальными исполнениями, которые одновременно воспринимаются слушателем. Это просто передача электронных файлов, содержащих цифровые копии, с онлайн-сервера на локальный жесткий диск. Загруженные песни во время передачи не исполняются каким-либо заметным образом; пользователь должен предпринять дополнительные действия для воспроизведения песен после их загрузки. Поскольку сама электронная загрузка не предполагает декламации, рендеринга или воспроизведения музыкального произведения, закодированного в цифровой передаче, мы считаем, что такая загрузка не является исполнением этого произведения, как это определено в § 101. ^{[ 1 ]}

ASCAP далее утверждал, что загрузка соответствует «публичной» части определения согласно разделу 101, поскольку загрузка передает музыкальное произведение публике, что представляет собой публичное исполнение. Однако суд отклонил это утверждение как неверное толкование определения исполнения, заявив, что «определение понятия «публично» просто определяет обстоятельства, при которых исполнение будет считаться публичным; оно не определяет значение понятия «исполнение». " ^{[ 1 ]}

Оценка сборов

Второй округ также рассмотрел методы окружного суда по определению роялти для каждой компании. Окружной суд нашел оценки районного суда ошибочными в следующих двух областях: ^{[ 1 ]}

Районный суд не поддержал адекватно свою методологию определения количества исполнений музыкальных произведений, предоставленных каждой компанией, особенно в отношении ВУАФ.
Окружной суд не предоставил адекватного объяснения использования единой ставки роялти в размере 2,5%, применяемой к каждой компании.

Заключение и приоритет

Второй округ подтвердил решение окружного суда о том, что скачивание не является исполнением, но также отменил оценку гонорара, назначенную окружным судом. Таким образом, суд вернул дело на новое рассмотрение (отправил его обратно в районный суд для дальнейшего рассмотрения). Это решение призвано ограничить возможности правообладателей при начислении различных сборов поставщикам контента.

См. также

Ссылки

^ Jump up to: ^а ^б ^с ^д ^и ^ж ^г Соединенные Штаты против Американского общества композиторов, авторов и издателей (ASCAP) и др. , № 09-0539, 2010 г. WL 3749292 (2-й округ 2010 г.) (получено 18 октября 2011 г.)
^ Натан, Дебора. «ASCAP просит Верховный суд пересмотреть решение о публичном исполнении» . Вестлоу Журнал Интеллектуальная собственность . Проверено 18 октября 2011 г.
^ МакКул, Грант. «Суд США постановил проверить размер лицензионного сбора за скачивание музыки» . Рейтер Великобритания . Проверено 6 ноября 2011 г.
^ «Правила второго суда, согласно которым права на публичное исполнение не применяются к определенным цифровым загрузкам» . Уилсон Сонсини Гудрич и Розати . Проверено 18 октября 2011 г.
^ Майкл Робертс (2 мая 2002 г.). «Цифровая дилемма: убьют ли новые гонорары веб-радио?» Архивировано 27 октября 2010 года в Wayback Machine . Вестворд . Проверено 6 ноября 2011 г.
^ Хиллман, Ноэль (1998), «Непреодолимое согласие: законодательное решение проблемы указов о согласии по старости в Соединенных Штатах против ASCAP и Соединенных Штатах против BMI» , Fordham Intellectual Property, Media & Entertainment Law Journal

[us_v_ascap-1] Jump up to: ^а ^б ^с ^д ^и ^ж ^г Соединенные Штаты против Американского общества композиторов, авторов и издателей (ASCAP) и др. , № 09-0539, 2010 г. WL 3749292 (2-й округ 2010 г.) (получено 18 октября 2011 г.)

[ascap_appeals-2] Натан, Дебора. «ASCAP просит Верховный суд пересмотреть решение о публичном исполнении» . Вестлоу Журнал Интеллектуальная собственность . Проверено 18 октября 2011 г.

[reuters-3] МакКул, Грант. «Суд США постановил проверить размер лицензионного сбора за скачивание музыки» . Рейтер Великобритания . Проверено 6 ноября 2011 г.

[4] «Правила второго суда, согласно которым права на публичное исполнение не применяются к определенным цифровым загрузкам» . Уилсон Сонсини Гудрич и Розати . Проверено 18 октября 2011 г.

[Michael_Roberts-5] Майкл Робертс (2 мая 2002 г.). «Цифровая дилемма: убьют ли новые гонорары веб-радио?» Архивировано 27 октября 2010 года в Wayback Machine . Вестворд . Проверено 6 ноября 2011 г.

[6] Хиллман, Ноэль (1998), «Непреодолимое согласие: законодательное решение проблемы указов о согласии по старости в Соединенных Штатах против ASCAP и Соединенных Штатах против BMI» , Fordham Intellectual Property, Media & Entertainment Law Journal

[ 1 ]

[ 2 ]

[ 3 ]

[ 4 ]

[ 5 ]

[ 6 ]