Суд знает права
Iura novit curia — это латинская юридическая максима, выражающая принцип, согласно которому «суд знает закон», т.е. что сторонам юридического спора не нужно ссылаться или доказывать закон, применимый к их делу. [1] Эту максиму иногда цитируют: суд знает закон , суд знает права , суд знает права , суд знает закон или его варианты. [1]
Эта максима применяется главным образом в системах гражданского права и является частью следственного (« инквизиционного ») аспекта этой правовой традиции, в отличие от более явно состязательного подхода правовых систем общего права . Это изречение впервые встречается в трудах средневековых глоссаторов о древнеримском праве . [2]
Принцип
[ редактировать ]Iura novit curia означает, что только суд несет ответственность за определение того, какой закон применим к конкретному делу и каким образом. Суд применяет закон ex officio , то есть не ограничиваясь юридическими аргументами, выдвинутыми сторонами (хотя суд обычно ограничивается предоставлением помощи , которую требуют стороны). Тот же принцип также выражен в связанной с ним максиме da mihi factum, dabo tibi ius («дайте мне факты, и я дам вам закон»), иногда также выраженной как narra mihi factum, narro tibi ius : это возлагается на Стороны должны представлять обстоятельства дела и ответственность судьи за установление применимого права. [1] суда Это правило также означает, что стороны не могут ограничивать правовое познание (то есть полномочия определять применимое право). [3]
В своей наиболее широкой форме принцип iura novit curia позволяет суду основывать свое решение на правовой теории, которая не была предметом споров сторон. [4] Однако, учитывая право сторон быть выслушанными ( audiatur et altera pars ) и принцип состязательности, которые также признаются в системах гражданского права, эта свобода не является неограниченной. Многие юрисдикции требуют, чтобы суд позволял сторонам рассматривать любые вопросы права, впервые поднятые самим судом. [4]
Поскольку широкое применение iura novit curia может противоречить полномочиям сторон (в частном праве ) решать, что должно быть предметом судебного разбирательства, суды в большинстве юрисдикций обычно остаются в пределах, установленных заявлениями и аргументами сторон. [5] В уголовном праве свобода суда применять закон обычно ограничивается, по крайней мере в некоторой степени, юридической квалификацией предполагаемых фактов в обвинительном заключении .
Исключения
[ редактировать ]Из принципа iura novit curia могут быть исключения. Например, по закону суды могут быть обязаны передавать определенные вопросы права (например, конституционность закона или применение европейского права ) на рассмотрение другого специализированного суда (например, Конституционного суда или Европейского суда по правам человека). Справедливость ).
Процессуальные кодексы также могут предусматривать, что суд может призвать стороны или экспертов для доказательства или определения любого применимого иностранного права. [3] В частности, в странах общего права действует правило iura Aliena Non novit Curia , то есть судьи не могут полагаться на свои собственные знания иностранного права, но сторона, которая полагается на них, должна это доказать. В системах гражданского права то же правило обычно применяется в смягченных формах: судьи могут (или должны, насколько это возможно) проводить собственные исследования иностранного права. [6]
Применимость
[ редактировать ]В правовых системах гражданского и общего права
[ редактировать ]По словам Маттиаса Дерлена , «традиционно утверждалось, что jura novit curia применяется в системах гражданского права , но не в системах общего права ». [7] Фрэнсис Джейкобс описал эту точку зрения следующим образом:
Может возникнуть соблазн предположить, что существует фундаментальное различие между двумя фундаментально разными типами процедур внутри государств-членов : различие между, в широком смысле, континентальными системами, с одной стороны, и английской, ирландской и шотландской системами — с другой. С этой точки зрения считается, что суды в континентальных системах знают право («jura novit curia» или «curia novit legem»); он должен применять соответствующие правовые нормы к фактам в том виде, в каком они представлены суду сторонами («da mihi factum, dabo tibi jus»); и при необходимости он проведет с этой целью собственное юридическое исследование. С другой стороны, в английской, ирландской и шотландской системах суд играет менее активную или даже пассивную роль: процедура обычно основана на предположении, что суд не имеет независимых знаний о праве, что он зависит от доводов, представленных адвокатами сторон, и что его функция по существу заключается в вынесении решения исключительно на основе их доводов. По словам одного комментатора, «возможно, самой впечатляющей особенностью английской процедуры является то, что правило curia novit legem никогда не была и не является частью английского права». [8]
Джейкобс, однако, объясняет, что это различие при ближайшем рассмотрении преувеличено: суды по гражданским делам, несмотря на iura novit curia , не могут выходить за рамки дела, определенные требованиями сторон, и, как правило, не могут поднимать новый вопрос, включающий новые вопросы. факт. Суд общего права также будет sua sponte рассматривать вопрос, который является вопросом государственной политики ; например, он откажется обеспечить соблюдение незаконного контракта, даже если ни одна из сторон не поднимет этот вопрос. [9] Таким образом, отсутствие в общем праве правила iura novit curia имеет определенное значение в гражданском судопроизводстве, но не имеет большого значения в уголовном судопроизводстве или в административных судах. [10]
В международном праве
[ редактировать ]Iura novit curia широко применяется международными судами как общий принцип права. Хотя МТБЮ отказался сделать это в одном случае, правила Международного уголовного суда теперь предусматривают это. [11] Этот принцип также был признан Международным Судом как общеприменимый в международном разбирательстве. [12] а также Межамериканским судом по правам человека [13] и Всемирной торговой организации . арбитражные органы [14]
Ссылки
[ редактировать ]- ^ Jump up to: а б с Дерлен, Маттиас (2009). Kluwer Law International (ред.). Многоязычная интерпретация законодательства Европейского Союза . Европейские монографии. Том. 67. с. 314. ИСБН 978-90-411-2853-9 .
- ^ Геромс, Софи (2004). Иностранное право в гражданском судопроизводстве: сравнительный и функциональный анализ . Издательство Оксфордского университета. п. 30. ISBN 978-0-19-926476-6 .
- ^ Jump up to: а б ван Ри, Швейцария (2005). Европейские традиции в гражданском процессе . Ius commune europaeum. Том. 54. Интерсенция нв. п. 303. ИСБН 978-90-5095-491-4 .
- ^ Jump up to: а б Брукер, Дуглас (30 октября 2005 г.). «Va Savoir! – Пословица «Jura Novit Curia» в современной Франции» . Юридическая серия Bepress (Рабочий документ 845): 8.
- ^ См. Брукер, Дуглас (30 октября 2005 г.). «Va Savoir! – Пословица «Jura Novit Curia» в современной Франции» . Bepress Legal Series (Рабочий документ 845): 11. О ситуации во Франции.
- ^ Кан-Фройнд, Отто (1975). Общие проблемы международного частного права . Recueil des Cours. Том 143. Издательство Мартинуса Нийхоффа. п. 306. ИСБН 978-90-286-0605-0 .
- ^ Дерлен, Маттиас (2009). Kluwer Law International (ред.). Многоязычная интерпретация законодательства Европейского Союза . Европейские монографии. Том. 67. с. 315. ИСБН 978-90-411-2853-9 .
- ↑ Мнение Джейкобса генерального адвоката по делам Европейского суда C-430/93 и C-431/93, Йерун ван Шейндел и Йоханнес Николаас Корнелис ван Вин против Stichting Pensioenfonds voor Fysiotherapeuten , отчеты Европейского суда, 1995 г., стр. I-04705, пар. . 33. Комментатором, на которого ссылается Джейкобс, является Ф.А. Манн , «Слияние юридических профессий?» Law Quarterly Review 1977, 367, с. 369.
- ↑ Мнение Джейкобса генерального адвоката по делам C-430/93 и C-431/93, Йерун ван Шейндел и Йоханнес Николаас Корнелис ван Вин против Stichting Pensioenfonds voor Physiotherapen , отчет Европейского суда, 1995 г., страница I-04705, п. 34–35. .
- ↑ Мнение Джейкобса генерального адвоката по делам C-430/93 и C-431/93, Йерун ван Шейндел и Йоханнес Николаас Корнелис ван Вин против Stichting Pensioenfonds voor Physiotherapen , отчет Европейского суда, 1995 г., страница I-04705, п. 34.
- ^ Крайер, Роберт Крайер (2007). Введение в международное уголовное право и процесс . Издательство Кембриджского университета. п. 377. ИСБН 978-0-521-87609-4 .
- ^ Оеш, Матиас (2003). Стандарты рассмотрения при разрешении споров в ВТО . Издательство Оксфордского университета. п. 50. ISBN 978-0-19-926892-4 . , где делается ссылка на ссылку Суда на этот принцип в делах «Юрисдикция рыболовства» и «Никарагуа против Соединенных Штатов» .
- ^ Паскуалуччи, Джо М. (2003). Практика и процедура Межамериканского суда по правам человека . Издательство Кембриджского университета. п. 154. ИСБН 978-0-521-53335-5 .
- ^ Ортино, Федерико; Петерсманн, Эрнст-Ульрих (2004). Система разрешения споров ВТО, 1995-2003 гг . Клювер Лоу Интернэшнл. п. 167. ИСБН 978-90-411-2232-2 .