R v oickle

R v oickle
R v oickle
	Верховный суд Канады
Слушание: 2 ноября 1999 г. ; Суждение: 29 сентября 2000 г.
Цитаты	2000 SCC 38, [2000] 2 SCR 3
Docket №	26535
Членство суда
	Главный судья: Антонио Ламер ; Тогда судьи: Клэр Л'Еureux-Dubé , Чарльз Гонтье , Беверли Маклахлин , Фрэнк Якобуччи , Джон С. Майор , Мишель Бастараш , Ян Бинни , Луиза Арбур
Причины приведены
Большинство	Jacobucci J (5-105)
Несогласие	Arbor J (Paras 106–152)

R V Oickle , 2000 SCC 38 является ведущим делом, решенным Верховным судом Канады по правилу общего права для признаний . Хотя канадская хартия прав и свобод (« Хартия ») остается в силе для признаний, сделанных во время заключения, правило общего права все еще применяется при любых обстоятельствах. Большинство изложили факторы, чтобы определить, является ли признание добровольным.

Фон

Ричард Оикл был под следствием полиции на серию пожаров. Он добровольно прошел тест на полиграф . Полиция сказала ему, что он потерпел неудачу, и начал допрашивать его. В конце концов он признался в том, что начал пожары. Оиклу сказали, что он был арестован и привезен в полицейский участок для дальнейших допросов. Он был положен в камеру около 3 часов утра, примерно через девять часов после его признания. Полиция снова поговорила с ним в 6 часов утра, попросив его предоставить реконструкцию, что он и сделал.

На суде он был осужден за поджог. Апелляционный суд установил, что признание было неприемлемым, и отменил осуждение. После рассмотрения Верховным судом Канады Iacobucci J, написанный для большинства, обнаружил, что признание было допустимым.

Причины суда

IACOBUCCI J, пишущий для большинства, обнаружил, что признание было допустимым. Он заявил, что факторы, которые следует использовать для определения того, является ли признание добровольным:

Суд должен рассмотреть вопрос о том, выдвинула ли полиция какие -либо угрозы или обещания. IACOBUCCI утверждает, что есть ли Quid Pro Pro для признания, обычно определяет, является ли он добровольным. ^{[ 2 ]}
Суд должен искать угнетение. То есть там, где есть неприятный или бесчеловечный поведение, которое будет равнодушным признанием. ^{[ 3 ]}
Суд должен рассмотреть вопрос о том, имеет ли подозреваемый действующий ум. Подозреваемый в достаточной степени осознает то, что он или она говорит и кого они говорят. ^{[ 4 ]}
Суд может рассмотреть степень хитрости полиции. В то время как обман в целом разрешено, это не может зайти так далеко, что «шокировать сообщество». ^{[ 5 ]}

Смотрите также

Примечания

^ Информация о деле SCC - Docket 26535 Верховный суд Канады
^ Лучшее. 48-57
^ Лучшее. 58-62
^ Лучшее. 63-64
^ Лучшее. 65-67

Внешние ссылки

Полный текст решения Верховного суда Канады доступно в Lexum и Canlii

[1] Информация о деле SCC - Docket 26535 Верховный суд Канады

[2] Лучшее. 48-57

[3] Лучшее. 58-62

[4] Лучшее. 63-64

[5] Лучшее. 65-67

[ 1 ]

[ 2 ]

[ 3 ]

[ 4 ]

[ 5 ]