ДеМарко против средней школы Святого Креста

ДеМарко против средней школы Святого Креста
Суд	Апелляционный суд США второго округа
Полное название дела	Гай ДеМарко против средней школы Святого Креста
Решенный	1 сентября 1993 г.
Цитирование	4 F.3d 166 (2-й округ 1993 г.)
Членство в суде
Судьи сидят	Джон М. Уокер-младший , Джозеф М. Маклафлин и Томас П. Гриза
Мнения по делу
Единогласно : Уокер

ДеМарко против средней школы Святого Креста 4 F.3d 166 (2-й округ 1993 г.) представляло собой дело о дискриминации, возбужденное в соответствии с Законом о возрастной дискриминации при приеме на работу 1967 года («ADEA»). Апеллянт, Гай ДеМарко, был уволен с работы до того, как получил право на должность в возрасте сорока девяти лет. Средняя школа Святого Креста утверждала, что на нее не распространяются законы ADEA, а если бы это было так, то дело против нее нарушило бы Положение о свободном осуществлении и Учредительное положение Первой поправки. Школа также утверждала, что ДеМарко не использовал доступные административные средства правовой защиты.

Факты

Гай ДеМарко работал преподавателем математики в средней школе Святого Креста (Квинс) с 1985 года. Хотя он был мирским преподавателем, он также руководил классом утренней молитвой и водил учеников на мессу. По условиям его трудового договора его работа должна была продолжаться пять лет с возможностью продления этого срока с шагом в пять лет по усмотрению работодателя. По завершении своего первого пятилетнего срока службы ДеМарко сообщили, что продление контракта ему не будет предложено, и он оставил работу в школе. Затем он подал в суд на основании Закона о возрастной дискриминации при приеме на работу, утверждая, что его возраст сыграл роль в решении школы, но школа это отрицала.

Процедурная история

Жалоба была подана в Комиссию по равным возможностям трудоустройства . В жалобе утверждалось о нарушении Закона о возрастной дискриминации при приеме на работу . Впоследствии EEOC установил, что никакого нарушения ADEA не произошло.

Иск был подан в Окружной суд США Восточного округа Нью-Йорка по обвинению в дискриминации по возрасту . Школа подала ходатайство о вынесении упрощенного решения , утверждая, что непродление контракта ДеМарко произошло из-за проблем с производительностью. В частности, в школе заявили, что он не начинал занятия с молитвы и не посещал мессу со своими учениками. Апеллянт утверждал, что упрощенное судебное решение было бы уместным, поскольку применение трудового законодательства в отношении религиозных организаций было неконституционным в соответствии с положением об учреждении Первой поправки . Районный суд вынес решение в упрощенном порядке .

Решение районного суда было обжаловано, в результате чего было принято такое решение.

Ключевые моменты анализа

Один из ключевых вопросов, заданных в ходе судебного разбирательства, заключался в том, распространяется ли ADEA на религиозные школы. Ответ оказался условным: ADEA может подать заявку на иск о приеме на работу, который был предпринят на основании заявления о религиозной доктрине или принципе, если истец не оспаривает действительность доктрины или принципа, а только спрашивает, действительно ли доктрина или принцип мотивированы. оспариваемый иск о приеме на работу.

Если работник доказывает наличие facie prima дискриминации , то бремя доказывания переходит к работодателю, который должен установить недискриминационную цель оспариваемого иска о приеме на работу.

Суды уже давно признали различие между постоянным государственным надзором за всеми аспектами занятости, который требуется в соответствии с трудовыми законами, такими как Национальный закон о трудовых отношениях , и более ограниченным расследованием, требуемым антидискриминационными законами. Расследование должно быть узко сосредоточено на том, является ли заявленная цель оспариваемого действия по трудоустройству фактической целью этого действия.

Министерское исключение распространяется в первую очередь на представителей духовенства. Суд приходит к выводу, что между представителями духовенства и их работодателями (церковью) существуют широко распространенные религиозные отношения. В этом случае религиозные обязанности, которые предположительно были нарушены, были легко выделены и определены. В результате этого округ может отделить такие обязанности от обвинения в дискриминации по возрасту в целях установления фактов.

Холдинг

Суд отметил, что к религиозным организациям применимы и другие антидискриминационные законы, за исключением законов, запрещающих дискриминацию на основе религиозных убеждений. Поскольку законы, запрещающие дискриминацию по признаку расы, пола и национального происхождения, уже были признаны применимыми к религиозным организациям, было логично (и разумно интерпретировать историю законодательства) распространить запрет на дискриминацию по возрасту и на религиозные организации.

Решение районного суда было отменено, а дело направлено на дальнейшее рассмотрение.

Другая информация

Хотя решение центрального суда по этому делу все еще остается в силе, другие суды либо отказались подчиниться этому решению, либо отказались распространить это решение на сотрудников церковных организаций, чьи должности носят «министерский» или «церковный» характер. Определение того, является ли должность министерской по своему характеру, почти исключительно зависит от количества времени, которое сотрудник тратит на задачи религиозного характера.

См. также

• Гири против посещения школы Пресвятой Девы Марии : еще одно дело, связанное с исками по поводу эйджизма против католической школы

Внешние ссылки

• Полный текст заключения OpenJurist.org