Уокер против Armco Steel Corp.
| Уокер против Armco Steel Corp. | |
|---|---|
 | |
| Аргументировано 8 января 1980 г. Решение принято 2 июня 1980 г. | |
| Полное название дела | Уокер против Armco Steel Corp. |
| Цитаты | 446 США 740 ( подробнее ) 100 С. Кт. 1978 год; 64 Л. Ред. 2д 659; 1980 г. ЛЕКСИС США 109; 29 Фед. Р. Серв. 2-й (Каллаган) 493 |
| Членство в суде | |
| |
| Мнение по делу | |
| Большинство | Маршалл, к которому присоединились единогласно |
Walker v. Armco Steel Corp. , 446 US 740 (1980), было решением Верховного суда Соединенных Штатов , в котором суд дополнительно уточнил критерий определения того, должны ли федеральные суды, заседающие по принципу многообразия, применять законы штатов в отличие от федеральных законов. закон. Вопрос в деле Уокера заключается в том, должен ли федеральный суд в иске о разнообразии следовать закону штата или, в качестве альтернативы, правилу 3 Федеральных правил гражданского судопроизводства при определении момента возбуждения иска с целью уплаты пошлины в соответствии со сроком исковой давности штата (SOL). . Суд не нашел такого противоречия, поскольку отказ суда применить рассматриваемое федеральное правило фактически не помешал бы какой-либо цели, которую федеральное правило должно было достичь. Привилегированный режим федеральных процессуальных правил в соответствии с Законом о применении правил уместен только тогда, когда правило действительно применимо.
Справочная информация
[ редактировать ]Дело касалось иска о халатности , поданного истцом из Оклахомы в Окружной суд США Западного округа Оклахомы против ответчика, иностранной корпорации, основное место деятельности которой находится не в Оклахоме, а в другом штате. Истец получил ранение 22 августа 1975 года. Жалоба была подана 19 августа 1977 года, повестка была выдана в тот же день. Однако судебный процесс не был вручен ответчику до 1 декабря 1977 г. 5 января 1978 г. ответчик подал ходатайство об отклонении жалобы на том основании, что она запрещена применимым Статутом исковой давности Оклахомы. Хотя иск был подан в течение двухлетнего срока SOL, иск считается начатым только тогда, когда ответчику вручена повестка, что в данном случае произошло после SOL. Оклахома, Стат., Тит. 12 § 95 (1971) не считает иск «начатым» для целей срока исковой давности до вручения повестки ответчику. Однако, если жалоба подана в течение срока исковой давности, действие считается начатым с даты подачи, если истец вручит ответчику в течение 60 дней, даже если эта услуга может быть произведена за пределами срока исковой давности.
Окружной суд отклонил жалобу как недопустимую в силу срока исковой давности в соответствии с законодательством штата Оклахома на том основании, что к делу применяется закон штата. Апелляционный суд десятого округа США подтвердил это решение.
Решение суда
[ редактировать ]Верховный суд подтвердил это решение, постановив, что иск запрещен сроком исковой давности Оклахомы, поскольку сфера применения Правила 3 не была достаточно широкой, чтобы контролировать вопрос в Окружном суде. Не было никаких указаний на то, что Правило предназначалось для введения платы за проезд в соответствии со сроком исковой давности штата, тем более что оно имело целью заменить правила взимания платы за проезд в штате для целей закона об исковой давности штата. В делах о разнообразии Правило 3 определяет дату, с которой начинают действовать различные временные требования Федеральных правил, но не влияет на сроки исковой давности штата.
В отличие от правила 3, статут Оклахомы представляет собой заявление о материальном решении этого штата о том, что фактическое вручение ответчику и, соответственно, фактическое уведомление ответчика является неотъемлемой частью политики. Установление крайнего срока дает ответчику законное спокойствие и признает, что по истечении определенного периода времени несправедливо требовать от ответчика собрать воедино свою защиту по старому иску. Правило 3 не заменяет такие политические определения, содержащиеся в законодательстве штата, и это Правило и § 97 могут существовать бок о бок, каждое из которых беспрепятственно контролирует свою предполагаемую сферу действия. Анализ относительно того, применяется ли процессуальный закон штата или федеральный закон, неприменим, поскольку нет прямого противоречия. В этом случае применимые федеральные правила и правила штата, Правило 3 и Закон штата Оклахома, Tit. 12 § 97 (1971), «могут существовать бок о бок... каждый бесконфликтно контролирует свою собственную сферу действия».
Внешние ссылки
[ редактировать ]- Текст дела Уокер против Armco Steel Corp. , 446 U.S. 740 (1980) доступен по адресу: Findlaw Justia Library of Congress Oyez (аудио устных аргументов)
- Правило 3
- Закон о разрешении правил
- Федеральные правила гражданского процесса
- Кодекс США