Отбор (лингвистика)

В лингвистике отбор обозначает способность предикатов определять смысловое содержание своих аргументов . ^[1] Предикаты выбирают свои аргументы, а это значит, что они ограничивают семантическое содержание своих аргументов. Иногда проводят различие между типами отбора; признается как s(emantic)-выбор , так и c(category)-выбор . Отбор в целом отличается от субкатегоризации : ^[2] предикаты как выбирают, так и подразделяют на подкатегории для своих дополнительных аргументов, тогда как они выбирают только свои субъектные аргументы. Выбор — это семантическое понятие, тогда как субкатегоризация — синтаксическое понятие. ^[3] Отбор тесно связан с валентностью — термином, используемым в других грамматиках, кроме порождающей грамматики Хомского, для обозначения аналогичного явления.

Примеры

Следующие пары предложений иллюстрируют концепцию выбора:

а. Растение увядает.

б. #Здание ветшает. - Аргумент, что здание нарушает выборочные ограничения предиката, увядает .

а. Сэм выпил кофе.

б. #Сэм выпил машину. - Аргумент машина противоречит выборочным ограничениям предиката выпил .

# указывает на семантическое отклонение. Предикат is wilting выбирает подлежащий аргумент, который является растением или похож на растение. Аналогично, предикат пьян выбирает аргумент объекта, который является жидкостью или похож на жидкость. Здание обычно нельзя понимать как увядающее, так же как автомобиль нельзя интерпретировать как жидкость. Б-предложения возможны только при наличии необычного контекста, который устанавливает соответствующее метафорическое значение. Отклонение b-предложений рассматривается с точки зрения отбора. выборочные ограничения предикатов вялый и пьяный Нарушаются .

Когда несоответствие между селектором и выбранным элементом вызывает переосмысление значения этих элементов, этот процесс называется принуждением . ^[4]

S-отбор против c-отбора

Иногда встречаются термины s(emantic)-выбор и c(категория)-выбор . ^[5] Концепция c-отбора в некоторой степени пересекается с субкатегоризацией. Предикаты c-выбирают синтаксическую категорию своих дополнений - например, существительное (фраза), глагол (фраза), прилагательное (фраза) и т. д. - т.е. они определяют синтаксическую категорию своих дополнений. Напротив, предикаты выбирают семантическое содержание своих аргументов. Таким образом, s-выбор является семантическим понятием, тогда как c-выбор является синтаксическим. Когда термин «отбор» или «селективные ограничения» появляется отдельно, без с- или s- , обычно понимают s-отбор. ^[6]^[7]

Приведенные выше б-предложения не содержат нарушений в-выборочных ограничений предикатов вянет и пил ; они, скорее, правильно сформированы с синтаксической точки зрения (следовательно, #, а не *), поскольку аргументы здание и автомобиль удовлетворяют ограничениям c-выбора соответствующих предикатов, причем эти ограничения требуют, чтобы их аргументы были существительными или существительные фразы. только s-выборочные ограничения предикатов вил и пил В б-предложениях нарушаются .

Ограничения отбора или предпочтения отбора описывают степень s-отбора, в отличие от ограничений отбора , которые рассматривают s-отбор как бинарный, да или нет. ^[8] Выборочные предпочтения часто использовались в качестве источника лингвистической информации в приложениях обработки естественного языка . ^[9] Тематическое соответствие — это мера того, насколько конкретное слово в определенной роли (например, подлежащее или прямое дополнение) соответствует выборочному предпочтению определенного сказуемого. Например, слово торт имеет высокую тематику как прямой объект для вырезания . ^[10]

C-выбор против подкатегоризации

Понятия c-отбора и субкатегоризации в значительной степени совпадают по смыслу и использованию. ^[11] Если между этими понятиями и есть разница, то она связана со статусом предметного аргумента. Традиционно предикаты интерпретируются как НЕ подразделяющие на подкатегории их аргумент-субъект, поскольку аргумент-субъект появляется за пределами минимальной VP, содержащей предикат. ^[12] Однако предикаты c-выбирают свои субъектные аргументы, например

Фред ест бобы.

Предикат eats c-выбирает как свой субъектный аргумент Fred, так и его объектные аргументы beans , но, что касается подкатегоризации, съедает подкатегории только для своих объектных аргументов beans . Эта разница между c-отбором и субкатегоризацией решающим образом зависит от понимания субкатегоризации. Подход к субкатегоризации, который рассматривает предикаты как субкатегоризацию их субъектных аргументов, а также их объектных аргументов, не будет проводить различия между c-выбором и субкатегоризацией; эти две концепции являются синонимами таких подходов.

Тематические связи

Выбор может быть тесно связан с тематическими отношениями (например, агент, пациент, тема, цель и т. д.). ^[13] Ограничивая семантическое содержание своих аргументов, предикаты определяют тематические отношения/роли, которые несут их аргументы.

Теории

Некоторые лингвистические теории явно используют отбор. К ним относятся:

Операторная грамматика , которая делает выбор центральной частью теории.
Грамматика ссылок , которая присваивает логарифмическую «стоимость» (с плавающей запятой) каждому контексту, в котором слово может появиться, тем самым обеспечивая явную числовую оценку вероятности синтаксического анализа.

Примечания

^ Для обсуждения выбора в целом см. Хомский (1965), Хоррокс (1986: 35 и далее), ван Римсдейк и Уильямс (1986: 130), Каупер (1992: 58), Наполи (1993: 260 и далее), Карни (2007). :220-221).
^ См. Фаулер (1971:58) о различии между выбором и подкатегоризацией.
^ Резник, П. (1993). Семантические классы и синтаксическая неоднозначность . В книге «ТЕХНОЛОГИЯ ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО ЯЗЫКА: материалы семинара, состоявшегося в Плейнсборо, штат Нью-Джерси, 21-24 марта 1993 г., стр. 279», «селективное предпочтение (..) класс ограничений на совместное появление, ортогональный синтаксическим ограничениям»
^ Лауэрс, П.; Виллемс, Д. (2011). «Принуждение: определение и проблемы, современные подходы и новые тенденции» . Лингвистика . 49 (6): 1219–1235. дои : 10.1515/ling.2011.034 . hdl : 1854/LU-2046811 . S2CID 144641857 .
^ О различии между s-отбором и c-отбором см., например, Ouhalla (1994:125), Lasnik (1999:21) и Fromkin et al. (2000: 228 и далее).
^ Примеры отбора, используемого в смысле «s-отбора», см., например, Чисхолм (1981:139), Бринтон (2000:153), ван Валин (2001:87).
^ Haegeman и Guéron (1999:22f), однако, имеют в виду c-выбор , когда пишут просто выбор .
^ Резник, Филип (1 октября 1996 г.). «Ограничения отбора: теоретико-информационная модель и ее вычислительная реализация». Познание . 61 (1–2): 127–159. дои : 10.1016/S0010-0277(96)00722-6 . ПМИД 8990970 . S2CID 17857497 .
^ Робертс В. и Эгг М. (октябрь 2014 г.). Сравнение моделей предпочтений выбора для автоматической классификации глаголов . В материалах конференции 2014 года по эмпирическим методам обработки естественного языка (EMNLP) (стр. 511–522).
^ Саид А., Гринберг К. и Демберг В. (август 2016 г.). Оценка тематического соответствия: аспект селекционных предпочтений . В материалах 1-го семинара по оценке представлений векторного пространства для НЛП (стр. 99-105).
^ Относительно совпадения значений и использования терминов c-выбор и подкатегоризация см. Fromkin (2000:230).
^ См., например, оригинальное обсуждение субкатегоризации Хомского (1965).
^ О связи между выбором и тематическими отношениями/ролями см. Ухалла (125).

Литература

Бринтон, Л. 2000. Структура современного английского языка . Амстердам: Издательство Джона Бенджамина.
Карни, А. 2007. Синтаксис: генеративное введение , 2-е издание. Молден, Массачусетс: Blackwell Publishing.
Чисхолм, В. 1981. Элементы английской лингвистики. Нью-Йорк: Лонгман.
Хомский Н. 1965. Аспекты теории синтаксиса . Кембридж, Массачусетс: MIT Press.
Каупер, Э. 1992. Краткое введение в синтаксическую теорию: правительственный подход . Чикаго: Издательство Чикагского университета.
Фаулер, Р. 1971. Введение в трансформационный синтаксис. Лондон: Рутледж и Кеган Пол.
Фромкин, В. (ред.). 2000. Лингвистика: Введение в лингвистическую теорию . Молден, Массачусетс: Издательство Blackwell.
Хэгеман, Л. и Ж. Герон. 1999. Английская грамматика: порождающая перспектива. Оксфорд, Великобритания: Издательство Оксфордского университета.
Хоррокс, Г. 1986. Генеративная грамматика. Лонгман: Лондон.
Наполи, Д. 1993. Синтаксис: теория и проблемы. Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета.
Ухалла, Дж. 1994. Трансформационная грамматика: от правил к принципам и параметрам. Лондон: Эдвард Арнольд.
ван Римсдейк, Х. и Э. Уильямс. 1986. Введение в теорию грамматики. Кембридж, Массачусетс: MIT Press.
Ван Валин, Р. 2001. Введение в синтаксис. Кембридж, Великобритания: Издательство Кембриджского университета.

[1] Для обсуждения выбора в целом см. Хомский (1965), Хоррокс (1986: 35 и далее), ван Римсдейк и Уильямс (1986: 130), Каупер (1992: 58), Наполи (1993: 260 и далее), Карни (2007). :220-221).

[2] См. Фаулер (1971:58) о различии между выбором и подкатегоризацией.

[3] Резник, П. (1993). Семантические классы и синтаксическая неоднозначность . В книге «ТЕХНОЛОГИЯ ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО ЯЗЫКА: материалы семинара, состоявшегося в Плейнсборо, штат Нью-Джерси, 21-24 марта 1993 г., стр. 279», «селективное предпочтение (..) класс ограничений на совместное появление, ортогональный синтаксическим ограничениям»

[4] Лауэрс, П.; Виллемс, Д. (2011). «Принуждение: определение и проблемы, современные подходы и новые тенденции» . Лингвистика . 49 (6): 1219–1235. дои : 10.1515/ling.2011.034 . hdl : 1854/LU-2046811 . S2CID 144641857 .

[5] О различии между s-отбором и c-отбором см., например, Ouhalla (1994:125), Lasnik (1999:21) и Fromkin et al. (2000: 228 и далее).

[6] Примеры отбора, используемого в смысле «s-отбора», см., например, Чисхолм (1981:139), Бринтон (2000:153), ван Валин (2001:87).

[7] Haegeman и Guéron (1999:22f), однако, имеют в виду c-выбор , когда пишут просто выбор .

[resnik-1996-8] Резник, Филип (1 октября 1996 г.). «Ограничения отбора: теоретико-информационная модель и ее вычислительная реализация». Познание . 61 (1–2): 127–159. дои : 10.1016/S0010-0277(96)00722-6 . ПМИД 8990970 . S2CID 17857497 .

[9] Робертс В. и Эгг М. (октябрь 2014 г.). Сравнение моделей предпочтений выбора для автоматической классификации глаголов . В материалах конференции 2014 года по эмпирическим методам обработки естественного языка (EMNLP) (стр. 511–522).

[10] Саид А., Гринберг К. и Демберг В. (август 2016 г.). Оценка тематического соответствия: аспект селекционных предпочтений . В материалах 1-го семинара по оценке представлений векторного пространства для НЛП (стр. 99-105).

[11] Относительно совпадения значений и использования терминов c-выбор и подкатегоризация см. Fromkin (2000:230).

[12] См., например, оригинальное обсуждение субкатегоризации Хомского (1965).

[13] О связи между выбором и тематическими отношениями/ролями см. Ухалла (125).

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[9]

[10]

[11]

[12]

[13]