Эффект оружия
Эффект оружия – противоречивая теория, описанная и обсуждаемая в научной области социальной психологии . Это относится к простому присутствию оружия или изображения оружия, что приводит к более агрессивному поведению людей, особенно если эти люди уже возбуждены. [ 1 ] Это не следует путать с акцентом на оружие – еще одно открытие социальной психологии. Этот эффект был впервые описан Леонардом Берковицем и Энтони Лепейджем в 1967 году в их статье «Оружие как стимулы, вызывающие агрессию» в журнале «Личность и социальная психология» . В статье описан эксперимент, проведенный авторами в Университете Висконсина . Исследователи проверили свою гипотезу о том, что стимулы, обычно связанные с агрессией (например, оружие), могут вызывать более агрессивные реакции у людей, «готовых действовать» агрессивно. [ 2 ]
Некоторые исследователи-психологи также раскритиковали эффект оружия, поставив под сомнение результаты первоначального исследования. Это связано с тем, что последующие исследования оказались менее успешными в воспроизведении эффекта оружия, и были предложены альтернативные объяснения. Например, более поздние исследования показали, что существует больше факторов, которые влияют на агрессию в ситуации, содержащей оружие, например, знакомство человека с присутствующим оружием. [ 3 ]
По мере продвижения работы над эффектом оружия исследователи также продемонстрировали эффект воспламенения оружия . Этот вариант относится даже к словам, связанным с оружием, что приводит к более агрессивному поведению людей.
История
[ редактировать ]Оригинальное исследование
[ редактировать ]Первоначальный план исследования Берковица и ЛеПейджа был следующим: исследователи набрали 100 студентов мужского пола для одного лабораторного занятия. Студенты были случайным образом распределены на 1 или 7 разрядов, и им сказали, что эти разряды исходили от сверстников. После этого исследователи предоставили студентам возможность применять к сверстнику столько электрошоков, сколько они захотят. Примерно у трети студентов на столе возле электрошокового ключа лежали винтовка и револьвер; половине этих участников сказали, что оружие принадлежит целевому сверстнику, а другой половине участников сказали, что оружие не принадлежит целевому сверстнику. У остальных двух третей участников на столе рядом с электрошокером либо ничего не было, либо на столе рядом с электрошокером лежало 2 ракетки для бадминтона. , Зависимая переменная или мера результата, заключалась в том, сколько электрошоков участник нанес целевому сверстнику.
Исследователи обнаружили, что наибольшее количество электрошока нанесли студенты, которые первоначально получили 7 электрошоков, а затем находились в присутствии оружия, независимо от того, сказали ли им, что оружие принадлежит целевому сверстнику или нет. Таким образом, авторы считают, что это было доказательством их первоначальной гипотезы о том, что возбужденный человек будет действовать более агрессивно в присутствии оружия.
Репликации и расширения
[ редактировать ]В 1975 году Энн Фроди предприняла попытку повторить оригинальное исследование эффекта оружия в межкультурном контексте среди шведского населения. Она расширила работу, чтобы изучить другие возможные стимулы, которые могут иметь агрессивно-стимулирующий или агрессивно-тормозящий оттенок. [ 4 ] Фроди использовал очень похожую схему исследования; со 100 старшеклассниками мужского пола, либо сильно разгневанными, либо нет тем, кого они считали своим сверстником. Затем участникам была предоставлена возможность подвергнуть этого «сверстника» электрошоку либо без оружия, либо с оружием, либо с детской бутылочкой (сконструированной как агрессивно-тормозящий раздражитель) на столе рядом с электрошоковым ключом. Фроди обнаружил, что участники, подвергшиеся воздействию оружия, получали наибольшее количество электрошоков, но в отличие от оригинального исследования Берковица и Пейджа, не было существенной разницы в количестве наносимых электрошоков между теми, кто был разгневан, и теми, кто не был разгневан. Кроме того, Фроди не нашел доказательств наличия стимулов, тормозящих агрессивность; то есть контрольная группа (без оружия) и группа, получавшая детскую бутылочку, существенно не отличались по количеству наносимых электрошоков.
В 1993 году Артур Келлерманн и его коллеги получили данные из записей полиции и медицинских осмотров о факторах риска совершения убийств в доме. Также была получена информация о субъектах контрольной группы (совпадающих с жертвами убийств по полу, расе, возрасту и месту жительства). Используя методы подобранных пар, исследователи сравнили факторы риска. Исследователи обнаружили, что хранение оружия в доме тесно и независимо связано с убийством. [ 5 ] Однако очень немногие убийства были связаны с применением домашнего оружия. [ 6 ]
Эффект заправки оружия
[ редактировать ]В 1998 году Крейг Андерсон и его коллеги захотели продолжить проверку механизма эффекта оружия. В то время нынешнее объяснение эффекта оружия предполагало прайминг, или то, что когнитивная идентификация оружия автоматически увеличивает доступность мыслей, связанных с агрессией. Таким образом, исследователи проверили, будет ли даже за словами или изображениями, связанными с оружием, сопровождаться более быстрым устным чтением агрессивного (по сравнению с неагрессивным) слова. [ 7 ] Это было сделано в двух экспериментах: в первом эксперименте манипулировали только словами, связанными с оружием, в группе из 35 студентов смешанного пола. То есть половина участников видела слова, связанные с оружием, в том, что, по их мнению, было компьютерным заданием по чтению, а другая половина видела слова, связанные с животными (контроль). Во втором эксперименте группа из 93 студентов манипулировала изображениями, связанными с оружием, причем половина участников видела изображения оружия, а другая половина — изображения растений. Результаты подтвердили гипотезу эффекта воспламенения оружия; даже само наличие слов или изображений, связанных с оружием, увеличивало скорость чтения агрессивного слова. Кроме того, слово-прайм имело более сильный эффект, чем изображение-прайм.
В 2005 году Бартолоу и его коллеги расширили тему эффекта активации оружия, исследовав, могут ли индивидуальные различия в знаниях об оружии предсказать силу эффекта активации оружия на результаты, связанные с агрессией. Для этого исследователи провели три эксперимента: (1) изучали эмоциональные и когнитивные реакции на визуальные сигналы оружия у охотников (людей, имеющих опыт обращения с оружием) и не охотников, (2) изучали реакции на изображения различных типов оружия (охотничье оружие). огнестрельное оружие против штурмового огнестрельного оружия) у охотников и людей, не являющихся охотниками, и (3) сравнение различий в агрессивном поведении после применения оружия с различиями в эмоциональных и когнитивных реакциях на визуальные сигналы оружия. [ 8 ] Результаты расширили эффект срабатывания оружия: выяснилось, что охотники по-разному реагировали на визуальные сигналы оружия в зависимости от типа оружия. Кроме того, индивидуальные различия в эмоциональных и когнитивных реакциях на сигналы оружия были связаны с индивидуальными различиями в агрессивном поведении после применения оружия.
Критика
[ редактировать ]Слабые доказательства
[ редактировать ]Помимо того, что эффект оружия и оригинальное исследование Берковица и ЛеПейджа послужили стимулом для множества повторений и расширений, они подверглись серьезной критике. Во-первых, репликации не всегда приводили к оружейному эффекту. В 1971 году Эллис и его коллеги дали 104 испытуемым возможность подвергнуть электрошоку сообщника (научного сотрудника, который притворяется другим испытуемым) после того, как этот сообщник не получил ни одного электрошока, двух или восьми электрошоков. Это создавало разгневанных и невозмущенных субъектов. У некоторых испытуемых в кабинете присутствовало оружие; кроме того, исследователи сообщили некоторым испытуемым, что сообщник был полицейским, а другой группе исследователи сообщили, что сообщник был студентом. [ 9 ] Это исследование не выявило, что оружие является стимулом, вызывающим агрессию, при этом не было существенной разницы в количестве наносимых электрошоков между теми, у кого в учебной комнате было оружие, и теми, у кого его не было, независимо от уровня шока, первоначально полученного испытуемым. Когда исследователи сообщали испытуемым, что сообщник был студентом, наличие оружия в учебной комнате в сочетании с испытуемым, который не был рассержен в начале исследования, уменьшало количество наносимых электрошоков. Кроме того, когда исследователи сообщали испытуемым, что сообщник был полицейским, наличие оружия в учебной комнате в сочетании с гневом испытуемого в начале исследования уменьшало количество наносимых ему электрошоков.
Исследование Пейджа и Шейдта, проведенное в 1971 году, также показало, что индивидуальные различия сыграли важную роль в том, будет ли эффект оружия обнаружен в исследовании. Более искушенные люди представили другие данные, чем менее искушенные люди или те, кто испытывал опасения по поводу оценки. Они также пришли к выводу, что любой продемонстрированный эффект оружия не может быть обобщен за пределами лабораторных условий. [ 10 ]
Шмидт и Шмидт [ 11 ] подвергли резкой критике теорию Берковица об оружии как стимуле, вызывающем агрессию, в своей статье « Оружие как стимулы, вызывающие агрессию: критическая проверка экспериментальных результатов» . Авторы изучили первоначальное исследование воздействия оружия, а также последующие повторы и неудачные повторы и пришли к выводу, что не было экспериментальных доказательств воздействия оружия, вызванного сигналом, на агрессивное поведение. Вместо этого авторы объясняют наблюдаемый случайный эффект оружия результатом оперантного обусловливания .
Обратный эффект оружия
[ редактировать ]В 1991 году Гэри Клек и Карен МакЭлрат получили архивные данные Национальных обследований преступности за 1979–1985 годы и Дополнительных отчетов об убийствах за 1982 год. Исследователи хотели изучить влияние огнестрельного и другого смертоносного оружия на: (1) вероятность того, что угрожающие ситуации переросли в физическое нападение, (2) вероятность того, что травмы стали результатом физического нападения, и (3) вероятность того, что смерть результате физического нападения. Результаты не соответствовали эффекту оружия. [ 12 ] Вместо этого исследователи обнаружили, что наличие всех типов смертоносного оружия было тесно связано с угрожающими ситуациями, которые перерастали в физическое нападение. В случае, когда имело место физическое нападение и наличие оружия, вероятность ранения также была меньше. Тем не менее, в случае физического нападения, наличия оружия и травмы вероятность смерти возрастала. В целом, эти данные позволяют предположить, что эффект оружия (если эффект оружия действительно существует) имеет больше нюансов, чем предполагалось ранее. Кроме того, наличие оружия могло оказывать сдерживающее воздействие на физическое насилие. [ нужна ссылка ] .
Клек продолжил это направление исследований и в 2001 году опубликовал еще одно исследование, посвященное этому противодействию эффекту оружия. Опять же, используя архивные данные, Клек обнаружил, что огнестрельное оружие мало связано с относительным риском убийства. [ 13 ] В своем обсуждении он предложил ученым подвергнуть сомнению причинное влияние присутствия оружия на месте происшествия на количество убийств.
Хотя прямо проверить эффект оружия в реальном мире сложно, большая часть имеющихся данных позволяет предположить, что существуют другие основные причины эффектов, первоначально измеренных Берковицем и ЛеПейджем. [ нужна ссылка ]
Реальное приложение
[ редактировать ]Эффект оружия имеет последствия для правовой политики по контролю над огнестрельным оружием . Например, в главе книги «Психология и социальная политика» автор Чарльз Тернер предлагает, чтобы в политических рекомендациях, направленных на минимизацию преступного насилия, необходимо учитывать, что агрессивное значение, которое люди придают огнестрельному оружию, помимо доступности огнестрельного оружия, имеет важное значение. роль в преступном насилии. [ 14 ] Тем не менее, он также утверждает, что эффект оружия можно смягчить. Тем не менее, несмотря на неоднозначные результаты и выводы исследований по воздействию оружия, неясно, будет ли это направление исследований распространяться на поддержку или против законодательства о контроле над оружием.
Из-за природы эффекта оружия невозможно напрямую проверить исходную гипотезу в реальных условиях. Хотя попытки воспроизвести или даже найти эффект оружия могут быть выполнены безупречно, это не обязательно означает, что результаты этих исследований применимы в реальном мире. Важно отметить, что эффект мог быть обнаружен во многих из этих исследований, но необходимы дальнейшие исследования, чтобы определить достоверность и воспроизводимость этих результатов.
См. также
[ редактировать ]Ссылки
[ редактировать ]- ^ Андерсон, Крейг. «Оружие и агрессия» . Проверено 30 ноября 2013 г.
- ^ Берковиц Л. и ЛеПейдж А. (1967). Оружие как стимул, вызывающий агрессию. Журнал личности и социальной психологии .
- ^ Бартолоу, Б.Д., Андерсон, Калифорния, Карнаги, Нидерланды, и Бенджамин, Арканзас (2005). Интерактивное влияние жизненного опыта и ситуационных сигналов на агрессию: эффект подготовки оружия у охотников и неохотников. Журнал экспериментальной социальной психологии, 41 (1), 48-60. doi:10.1016/j.jesp.2004.05.005
- ^ Фроди, А. (1975). Влияние воздействия оружия на агрессивное поведение с межкультурной точки зрения. Международный журнал психологии .
- ^ Келлерманн А. и Ривара Ф. (1993). Владение оружием как фактор риска убийства в доме. Английский журнал психологии .
- ^ Клек, Гэри (февраль 2001 г.). «Может ли владение оружием действительно утроить шансы владельца быть убитым? Анатомия неправдоподобного причинно-следственного механизма». Исследования убийств . 5 (1): 64–77. дои : 10.1177/1088767901005001005 . S2CID 55024658 .
- ^ Андерсон, Калифорния, Бенджамин, А.Дж., и Бартолоу, Б.Д. (1998). Пистолет нажимает на спусковой крючок? Автоматические эффекты прайминга изображений и названий оружия. Психологический бюллетень , 9 (4), 308–314.
- ^ Бартолоу, Б.Д., Андерсон, Калифорния, Карнаги, Н.Л., и Бенджамин, AJ (2005). Интерактивное влияние жизненного опыта и ситуационных сигналов на агрессию: эффект подготовки оружия у охотников и неохотников. Журнал экспериментальной социальной психологии , 41 (1), 48–60. doi:10.1016/j.jesp.2004.05.005
- ^ Эллис, Д.П., Вейнир, П. и Миллер, Л. (1971). Спусковой крючок тянет палец? Испытание оружия как экспериментальные стимулы, вызывающие агрессию. Социометрия , 34(4), 453–465.
- ^ Пейдж, ММ, и Шейдт, Р.Дж. (1971). Эффект неуловимого оружия: осознание требований, боязнь оценок и слегка сложные темы. Журнал личности и социальной психологии, 20 (3), 304–318. дои: 10.1037/h0031806
- ^ Шмидт, Х.Д., и Шмидт-Мумменди, А. Оружие как стимул, вызывающий агрессию: критический анализ результатов эксперимента. (1974).
- ^ Клек, Г., и МакЭлрат, К. (1991). Влияние оружия на насилие над людьми. Социальные силы .
- ^ Клек, Г. (2001). Может ли владение оружием действительно утроить шансы владельца быть убитым?: Анатомия неправдоподобного причинного механизма. Исследования убийств , 5(1), 64–77. дои: 10.1177/1088767901005001005
- ^ Тернер, CW. УУСЛКУ Усл. Ж.-П. (1992). Еще раз об эффекте оружия: влияние огнестрельного оружия на агрессивное поведение. Психология и социальная политика . Зюдфельд, 201–221. Вашингтон.
Внешние ссылки
[ редактировать ]- Презентацию в формате PowerPoint, посвященную основам социальной психологии агрессии (включая один слайд, посвященный оригинальному исследованию эффекта оружия), можно найти на следующем веб-сайте: http://www.slideserve.com/arabella/social-psychology-of-aggregation .
- Последние репортажи CNN о дебатах об оружии можно найти на следующем веб-сайте: http://www.cnn.com/SPECIALS/us/gun-debate.
- Последние репортажи PBS о дебатах об оружии можно найти на следующем веб-сайте: https://www.pbs.org/newshour/news/gun-debate/.