Дело Дарнелла
Дело Пяти Рыцарей (1627 г.) 3 How St Tr 1 (также дело Дарнела или Дарнелла ) (KB 1627) — это дело в английском праве , а теперь и в конституционном праве Соединенного Королевства , в котором участвуют пять рыцарей (среди них Томас Дарнелл ) в 1627 г. против принудительных займов, предоставленных им королем Карлом I в суде общего права .
Фон
[ редактировать ]В 1626 году Карл I отозвал парламент , чтобы утвердить налоги на англо-испанскую войну (1625–1630) . Поддерживая конфликт, парламент сначала потребовал расследования поведения командующего армией герцога Бекингема , известного своей неэффективностью и расточительностью. Чарльз отказался допустить это и вместо этого принял политику «принудительных займов»; те, кто откажется платить, будут заключены в тюрьму без суда, а если они продолжат сопротивление, предстанут перед Тайным советом . [ 1 ]
Главный судья сэр Рэндольф Крю постановил, что эта политика была незаконной, и судебная система подчинилась только после того, как он был уволен. [ 2 ] Более 76 человек отказались платить налог, заявив, что это было несанкционировано парламентом. [ 3 ] Среди них были сэр Томас Дарнелл , сэр Джон Корбет , сэр Уолтер Эрл , сэр Джон Хевенингем и сэр Эдмунд Хэмпден , которые подали совместную петицию о хабеас корпус . Утвержденный 3 ноября 1627 года, суд приказал предстать перед ними пятерых, чтобы выяснить, какой закон они нарушили; оно стало известно как «Дело Дарнелла» , хотя сам Дарнелл отказался от участия. [ 4 ]
Решение
[ редактировать ]Дело рассматривал сэр Николас Хайд , новый лорд-главный судья, а обвинение возглавил генеральный прокурор сэр Роберт Хит . Проблема, стоящая перед судом, заключалась в том, что обвиняемые были арестованы, но в ордерах не указывалось, почему; это неудивительно, поскольку ранее компания Coke постановила, что сами кредиты были незаконными.
Хит утверждал, что королевская прерогатива позволяет королю предпринимать любые действия, которые он считает необходимыми «во время кризиса», и поэтому у него нет необходимости оправдывать задержания. В свою защиту Джон Селден , выдающийся ученый-правовед, утверждал, что «согласно постоянным и устоявшимся законам этого королевства, без которых у нас ничего нет, ни один человек не может быть справедливо заключен в тюрьму… [даже королем]… без причина обязательства, выраженного в возврате», и что придерживаться иного мнения означало бы относиться к свободному человеку как к имеющему не более высокий правовой статус, чем у негодяя . [ 5 ]
Поскольку судьи не смогли определить, какой закон был нарушен, они избежали этого вопроса, отказав в освобождении под залог на том основании, что, поскольку обвинений не было, «[заключенных] нельзя было освободить, поскольку преступление, вероятно, было слишком опасным для общественности». обсуждение». [ 6 ] В конце концов, судьи отказались выносить решение по делу Пяти рыцарей на основании этого решения. [ 3 ] Даже если решение было неопределенным, было очевидно, что действия Чарльза нарушили закон и представляли собой злоупотребление своими полномочиями. [ 3 ] [ нужны разъяснения ]
Значение
[ редактировать ]Хотя судьи отказались освободить заключенных, Чарльз решил не выдвигать обвинения; поскольку в число его оппонентов входили предыдущий председатель Верховного суда и другие высокопоставленные юристы, решение означало, что ссуды почти наверняка будут признаны незаконными. [ 7 ] Так многие теперь отказались от оплаты, что сокращение прогнозируемого дохода вынудило его отозвать парламент в 1628 году , в то время как разногласия вернули «преобладание депутатов, настроенных против короля». [ 8 ]
Впоследствии Селден утверждал, что Чарльз и Роберт Хит пытались исказить решение по делу, указывая на тот факт, что и Хит, и Хайд впоследствии были посвящены в рыцари. Хотя историки в целом согласились с утверждениями Селдена, Марк Кишлански их оспорил. [ 9 ] Петиция о праве 1628 года отменила эффект решения, предотвратив право короля на произвольное заключение. Закон о хабеас корпус 1640 года восстановил право обращаться в суды с ходатайством об освобождении вопреки желанию короля и его совета.
Ссылки
[ редактировать ]- ^ Каст 1985 , стр. 209–211.
- ^ Хостеттлер 1997 , с. 125.
- ^ Перейти обратно: а б с Бухольц, Роберт; Ки, Ньютон (2020). Ранняя современная Англия, 1485–1714 гг. Повествовательная история (3-е изд.). Хобокен, Нью-Джерси: John Wiley & Sons Ltd., с. 241.
- ^ Гай 1982 , стр. 291–292.
- ^ Гардинер 1906 , с. 59.
- ^ Хостеттлер 1997 , с. 126.
- ^ Гай 1982 , с. 293.
- ^ Хостеттлер 1997 , с. 127.
- ^ Kishlansky 1999 , pp. 53–83.
Источники
[ редактировать ]- Берджесс, Гленн (1992). Политика древней конституции . Макмиллан. ISBN 978-0333527467 .
- Каст, Ричард (1985). «Карл I, Тайный совет и принудительная ссуда». Журнал британских исследований . 24 (2): 208–235. дои : 10.1086/385832 . JSTOR 175703 . S2CID 143537267 .
- Кристиансон, Пол (2004). «Селден, Джон (1584–1654)». Оксфордский национальный биографический словарь (онлайн-изд.). Издательство Оксфордского университета. doi : 10.1093/ref:odnb/25052 . (Требуется подписка или членство в публичной библиотеке Великобритании .)
- Гай, Дж.А. (1982). «Происхождение петиции о пересмотре права». Исторический журнал . 25 (2): 289–312. дои : 10.1017/S0018246X82000017 . ISSN 0018-246X . S2CID 159977078 .
- Хостеттлер, Джон (1997). Сэр Эдвард Кок: Сила свободы . Издательство Barry Rose Law. ISBN 1-872328-67-9 .
- Кишланский, Марк (1999). «Тирания отрицается: Карл I, генеральный прокурор Хит и дело пяти рыцарей». Исторический журнал . 42 (1): 53–83. дои : 10.1017/S0018246X98008279 . ISSN 0018-246X . S2CID 159628863 .
- Гардинер, Сэмюэл Роусон , изд. (1906). «8: Дело пяти рыцарей перед королевской скамьей». Конституционные документы пуританской революции 1625–1660 гг. (Третье исправленное издание). Издательство Оксфордского университета . стр. 57–64 .