Модель оружия против масла

В макроэкономике модель «ружья против масла» является примером простой границы производства и возможностей . Он демонстрирует взаимосвязь между национальными инвестициями в оборону и гражданскими товарами . Модель «пушки или масло» обычно используется для упрощения национальных расходов как части ВВП . Это можно рассматривать как аналогию выбора между оборонными и гражданскими расходами в более сложных экономиках. Нации придется решить, какое соотношение оружия и масла лучше всего соответствует ее потребностям, причем на этот выбор частично влияют военные расходы и военная позиция потенциальных противников.

Исследователи политической экономии рассматривают компромисс между военными и потребительскими расходами как полезный предсказатель успеха на выборах. ^{[ 1 ]}

В этом примере стране приходится выбирать между двумя вариантами расходования своих ограниченных ресурсов . Он может покупать либо оружие (инвестировать в оборону/военные силы), либо масло (инвестировать в производство товаров), либо комбинацию того и другого.

Происхождение термина

Одна из теорий происхождения этой концепции исходит из решения расширить арсеналы перед вступлением США в Первую мировую войну . ^{[ 2 ]} В 1914 г. ведущим мировым экспортером нитратов для пороха была Чили . Чили сохраняла нейтралитет во время войны и обеспечивала почти все потребности США в нитратах. Он также был основным ингредиентом химических удобрений в сельском хозяйстве. ^{[ 3 ]} США осознали, что им необходим контроль над собственными поставками. Закон о национальной обороне 1916 года предписывал президенту выбрать место для искусственного производства нитратов на территории Соединенных Штатов . Лишь в сентябре 1917 года, через несколько месяцев после вступления Соединенных Штатов в войну, Вильсон выбрал Масл-Шолс, штат Алабама , после более чем года конкуренции между политическими соперниками. Тупик в Конгрессе был преодолен, когда сенатор от Южной Каролины Эллисон Д. Смит выступил спонсором Закона о национальной обороне 1916 года, который предписывал « министру сельского хозяйства производить нитраты для удобрений в мирное время и боеприпасов во время войны на объектах гидроэнергетики, назначенных президентом». Средства массовой информации представили это как «оружие и масло». ^{[ 4 ]} Эксперт по налогам Альберт Лепавски заявил в 1941 году: «Вопреки популярному лозунгу, это не вопрос оружия и масла», потому что основные запасы продуктов питания не будут сокращены. Он объяснил:

Однако сокращение невоенного потребления в целом может сыграть столь же важную роль, как и увеличение национального производства. Действительно, Джон М. Кларк подсчитал, что во время Первой мировой войны 13 миллиардов было получено за счет увеличения производства, а 19 миллиардов было оплачено за счет сокращения потребления. ^{[ 5 ]}

Значение

«Масло» представляет собой товары, не связанные с обеспечением безопасности, которые повышают социальное благосостояние, такие как школы, больницы, парки и дороги. «Оружие» относится к средствам обеспечения безопасности, таким как личный состав (как войска, так и гражданский вспомогательный персонал), а также военное оборудование, такое как оружие, корабли или танки. Поскольку эти два типа товаров представляют собой компромисс, страна не может увеличить производство одного из них, не оказывая негативного влияния на другой. Государства часто пытаются разделить бремя обороны посредством союзов. Это позволяет государству сократить собственное производство оружия и перенаправить ресурсы на социальные блага. ^{[ 6 ]}

Если вооруженного конфликта избежать, то расходы на оружие представляют собой мертвый груз или ресурсы, которые лучше было бы потратить на масло. Однако в случае войны граница производственных возможностей сужается из-за гибели людей и потери инфраструктуры. Это, в свою очередь, ограничивает способность государства производить социальные блага и способность общества извлекать из них выгоду. ^{[ 6 ]}

Цитируемое использование термина

Возможно, самое известное использование этой фразы (в переводе) было в нацистской Германии . В речи 17 января 1936 года министр пропаганды Йозеф Геббельс заявил: «Мы можем обойтись без масла, но, несмотря на все наше миролюбие, не без оружия. С маслом стрелять нельзя, а из ружей». Ссылаясь на ту же концепцию, где-то летом того же года другой нацистский чиновник, Герман Геринг , заявил в своей речи: «Оружие сделает нас могущественными; масло только сделает нас толстыми». ^{[ 7 ]}

Президент США Линдон Б. Джонсон использовал эту фразу, чтобы привлечь внимание национальных средств массовой информации, рассказывая о состоянии национальной обороны и экономики. ^{[ 8 ]}

Другим использованием этой фразы было заявление премьер-министра Великобритании Маргарет Тэтчер в речи 1976 года, которую она произнесла в старой ратуше Кенсингтона , в которой она сказала: «Советы ставили оружие выше масла, но мы ставим почти все выше оружия». ^{[ 9 ]}

Пример Великого общества

Программы Линдона Б. Джонсона « Великое общество» в 1960-е годы, когда он был президентом Соединенных Штатов, являются примерами модели «оружие против масла». Хотя Джонсон хотел продолжить программы «Нового курса» и расширить благосостояние с помощью своих собственных программ «Великого общества», он также участвовал как в гонке вооружений во время холодной войны , так и во Вьетнамской войне . Эти войны создали нагрузку на экономику и помешали его программам «Великого общества». ^{[ нужна ссылка ]}

Это резко контрастирует с собственными возражениями президента Дуайта Эйзенхауэра против расширения и бесконечной войны военно-промышленного комплекса . В своей речи «Шанс на мир» в 1953 году он упомянул именно этот компромисс , приведя конкретные примеры:

Каждое изготовленное орудие, каждый спущенный на воду военный корабль, каждая выпущенная ракета означают в конечном счете кражу у тех, кто голоден и не сыт, тех, кто замерз и не одет. Этот оружейный мир тратит не только деньги. Он тратит пот своих работников, гений своих ученых, надежды своих детей.
Стоимость одного современного тяжелого бомбардировщика такова: современная кирпичная школа в более чем 30 городах. Это две электростанции, каждая из которых обслуживает город с населением 60 тысяч человек. Это две прекрасные, полностью оборудованные больницы. Это около пятидесяти миль бетонного покрытия. Мы платим за один истребитель полмиллиона бушелей пшеницы. Мы платим за один эсминец с новыми домами, в которых могло бы разместиться более 8000 человек.
Это, повторяю, лучший образ жизни, который можно найти на пути, по которому идет мир. Это вообще не образ жизни в истинном смысле этого слова. Под облаком угрожающей войны человечество висит на железном кресте. ... Неужели мир не может жить иначе?

См. также

Альтернативные стоимость
Дивиденд мира — количество гражданских товаров, произведенных за счет сокращения расходов на оборону.
Выявленные предпочтения
Дефицит

Ссылки

^ Хиббс, Дуглас (2010). «Промежуточные выборы в Палату представителей США 2010 года» . Рабочий документ CEFOS . 9 . CiteSeerX 10.1.1.409.410 . дои : 10.2139/ssrn.1691690 . S2CID 154472996 . ССНН 1691690 .
^ «Пистолеты или масло» . Политическая экономия . 24 ноября 2011 г. Проверено 23 января 2016 г.
^ «Экспорт нитратов Чили» . База данных торговой среды . Вашингтон, округ Колумбия: Американский университет. 09.03.1994. Архивировано из оригинала 4 марта 2016 г. Проверено 23 января 2016 г.
^ Прайс Фиушбек и др. (2007) Правительство и американская экономика: новая история . стр. 10, 435.
^ Альберт Лепавски (1941). «Оплата счетов за национальную оборону». Налоги 19. с. 515.
^ Jump up to: ^а ^б Пост, Пол (11 мая 2019 г.). «За «жилами войны»: политическая экономия безопасности как подполе» . Ежегодный обзор политической науки . 22 (1): 223–239. doi : 10.1146/annurev-polisci-050317-070912 . ISSN 1094-2939 .
^ Колумбийский мир котировок . Издательство Колумбийского университета. 1996. ISBN 0-231-10298-4 .
^ «Протест дома - Линдон Б. Джонсон - война, внутренняя» . Президентпрофили.com . Проверено 23 января 2016 г.
^ Выступление в Кенсингтонской ратуше (« Пробуждение Британии »), Фонд Маргарет Тэтчер

Дальнейшее чтение

Карлтон-Форд, Стив. 2009. Крупные вооруженные конфликты, милитаризация и шансы на жизнь: объединенный анализ временных рядов. Вооруженные силы и общество , Vol. 36, № 5.
Ук Хо и Сон Дык Хам . 2006. Политика, экономика и расходы на оборону в Южной Корее. Вооруженные силы и общество , Том. 32, № 4.
Уорд, Майкл Д., Дэвид Р. Дэвис и Стив Чан. 1993. Военные расходы и экономический рост на Тайване . Вооруженные силы и общество , Vol. 19, № 4.

[1] Хиббс, Дуглас (2010). «Промежуточные выборы в Палату представителей США 2010 года» . Рабочий документ CEFOS . 9 . CiteSeerX 10.1.1.409.410 . дои : 10.2139/ssrn.1691690 . S2CID 154472996 . ССНН 1691690 .

[2] «Пистолеты или масло» . Политическая экономия . 24 ноября 2011 г. Проверено 23 января 2016 г.

[3] «Экспорт нитратов Чили» . База данных торговой среды . Вашингтон, округ Колумбия: Американский университет. 09.03.1994. Архивировано из оригинала 4 марта 2016 г. Проверено 23 января 2016 г.

[4] Прайс Фиушбек и др. (2007) Правительство и американская экономика: новая история . стр. 10, 435.

[5] Альберт Лепавски (1941). «Оплата счетов за национальную оборону». Налоги 19. с. 515.

[Poast-6] Jump up to: ^а ^б Пост, Пол (11 мая 2019 г.). «За «жилами войны»: политическая экономия безопасности как подполе» . Ежегодный обзор политической науки . 22 (1): 223–239. doi : 10.1146/annurev-polisci-050317-070912 . ISSN 1094-2939 .

[7] Колумбийский мир котировок . Издательство Колумбийского университета. 1996. ISBN 0-231-10298-4 .

[8] «Протест дома - Линдон Б. Джонсон - война, внутренняя» . Президентпрофили.com . Проверено 23 января 2016 г.

[9] Выступление в Кенсингтонской ратуше (« Пробуждение Британии »), Фонд Маргарет Тэтчер

[ 1 ]

[ 2 ]

[ 3 ]

[ 4 ]

[ 5 ]

[ 6 ]

[ 7 ]

[ 8 ]

[ 9 ]