hiQ Labs v. LinkedIn
| HiQ Labs, Inc. в. LinkedIn Корпорация | |
|---|---|
 | |
| Суд | Апелляционный суд США девятого округа |
| Решенный | 9 сентября 2019 г. |
| Цитирование | 938 Ф.3д 985 |
| История болезни | |
| Предварительные действия | 273 Ф. Доп. 3d 1099 (ND Калифорния, 2017 г.) |
| Последующие действия | Серт. предоставлено, решение отменено, 141 S. Ct. 2752, 210 Л. Изд. 2д 902 (2021 г.); Соблюдается при предварительном заключении, 31 F.4th 1180 (9 округ 2022 г.) |
| Членство в суде | |
| Судьи сидят | Марша Берзон , Джон Клиффорд Уоллес , Терренс Берг |
HiQ Labs, Inc. против LinkedIn Corp. , 938 F.3d 985 (9-й округ 2019 г.), было делом Девятого округа США о парсинге веб-страниц . hiQ — небольшая компания по анализу данных, которая использовала автоматизированных ботов для сбора информации из общедоступных профилей LinkedIn. LinkedIn воспользовалась законными средствами, чтобы предотвратить это. hiQ Labs подала иск против LinkedIn в окружной суд, добиваясь наложения судебного запрета на эти средства, который был удовлетворен. LinkedIn подал апелляцию. 9-й округ подтвердил предварительный судебный запрет окружного суда, запрещающий LinkedIn отказывать истцу, hiQ Labs, в доступе к общедоступным профилям участников LinkedIn. Однако после дальнейшей апелляции в другом суде было установлено, что hiQ нарушает условия LinkedIn, и было достигнуто мировое соглашение.
Девятый окружной суд постановил, что hiQ имеет право выполнять парсинг веб-страниц. [1] [2] [3] Однако Верховный суд, основываясь на своем решении «Ван Бюрен против Соединенных Штатов» , [4] отменил решение и вернул дело на дальнейшее рассмотрение в июне 2021 года. Во втором постановлении, вынесенном в апреле 2022 года, Девятый округ подтвердил свое решение. [5] [6] В ноябре 2022 года Окружной суд США Северного округа Калифорнии постановил, что hiQ нарушил Пользовательское соглашение LinkedIn, и между двумя сторонами было достигнуто мировое соглашение. [7]
Фон
[ редактировать ]LinkedIn обратился к hiQ с требованием прекратить противоправные действия, потребовав, чтобы hiQ прекратила свою деятельность по доступу и копированию данных с сервера LinkedIn. hiQ подала иск против LinkedIn, требуя как судебного запрета в соответствии с законодательством Калифорнии, так и декларативного решения, чтобы помешать LinkedIn законно ссылаться на Закон о компьютерном мошенничестве и злоупотреблениях (CFAA), Закон об авторском праве в цифровую эпоху (DMCA), § 502 (c) Уголовного кодекса Калифорнии. или общий закон о посягательстве на hiQ.
Девятый контур
[ редактировать ]Девятый округ подтвердил решение окружного суда о вынесении предварительного судебного запрета в пользу hiQ, установив, что «hiQ установила вероятность причинения непоправимого вреда, поскольку существование ее бизнеса оказалось под угрозой». [8]
Девятый округ постановил, что окружной суд не злоупотреблял своими полномочиями, поскольку суд установил, что даже если некоторые пользователи LinkedIn сохраняли свою конфиденциальность, несмотря на свой публичный статус, поскольку их не сканировали, такие интересы конфиденциальности не перевешивали заинтересованность hiQ в сохранении конфиденциальности. свое дело.
Уравновешивая трудности, Девятый округ решил, что он имеет преимущество hiQ. Кроме того, Девятый округ отметил, что hiQ вызвала серьезную обеспокоенность в отношении «(1) существа своего иска о вредоносном вмешательстве в договор, утверждая, что LinkedIn намеренно вмешивалась в его договоры с третьими сторонами, и (2) по существу законных прав LinkedIn». защита деловых целей». [8]
Кроме того, возник серьезный спор относительно того, предвосхищает ли CFAA основания для иска, предусмотренные законодательством штата hiQ, особенно потому, что CFAA запрещает доступ к компьютеру без разрешения или превышение полномочий для получения информации с защищенного компьютера. LinkedIn заявила, что после получения письма о прекращении противоправных действий сбор данных hiQ и дальнейшее использование ее данных без разрешения подпадало под определение «без разрешения» в CFAA.
Девятый округ подтвердил вывод окружного суда о том, что общественные интересы благоприятствуют вынесению предварительного запрета. В своем совпадающем мнении судья Уоллес выразил обеспокоенность по поводу апелляции на предварительный судебный запрет, инициированный с целью добиться заключения апелляционного суда по существу дела.
В конечном итоге решение Девятого округа о вынесении окружным судом предварительного запрета запретило LinkedIn отказывать hiQ в доступе к общедоступным данным в общедоступных профилях пользователей LinkedIn.
Верховный суд
[ редактировать ]LinkedIn обратилась в Верховный суд с просьбой пересмотреть решение Девятого округа. [9] Приказом от 14 июня 2021 г. [10] Верховный суд отменил решение Девятого округа на основании своего постановления по CFAA, вынесенного неделей ранее по делу Ван Бюрен против Соединенных Штатов , которое постановило, что «превышение разрешенного доступа» CFAA применяется только в том случае, если физическое лицо имеет действительный доступ к системе. но получают доступ к частям системы, для доступа к которым они не предназначены. [4] Дело было возвращено в Девятый округ для дальнейшего рассмотрения под руководством Ван Бюрена . [11]
Во втором постановлении, вынесенном в апреле 2022 года, Девятый округ подтвердил свое решение. [5] [6]
Подразумеваемое
[ редактировать ]Заявление Девятого округа о том, что выборочный запрет потенциальным конкурентам на доступ к общедоступным данным и их использование может считаться недобросовестной конкуренцией в соответствии с законодательством штата Калифорния, может иметь серьезные последствия для антимонопольного законодательства. [ нужна ссылка ]
Другие страны, где действуют законы о предотвращении монополистической практики или антимонопольные законы, также могут столкнуться с аналогичными спорами и перспективными судебными решениями, приветствующими коммерческое использование общедоступной информации. Несмотря на то, что существует глобальный приоритет благодаря тому, что крупные компании, такие как Thomson Reuters, Bloomberg или Google, эффективно используют веб-скрапинг или сканирование для агрегирования информации из разрозненных источников в сети, по сути решение Девятого округа подтверждает отсутствие возможности принудительного выполнения браузерной переноски. соглашения о ведении торговли с использованием общедоступной информации.
Ссылки
[ редактировать ]- ^ Крокер, Эндрю; Фишер, Камилла (10 сентября 2019 г.). «Победа! Решение по делу hiQ против Linkedin защищает очистку общедоступных данных» . Фонд электронных границ .
- ^ Катрис, Базилейос «Билл»; Шауль, Роберт Дж. (30 сентября 2019 г.). «Скрапинг данных сохраняется! (по крайней мере, на данный момент) Основные выводы из решения 9-го округа по делу HIQ против Linkedin» . Обзор национального законодательства .
- ^ Хеймс, Рита (20 сентября 2019 г.). «Сбор данных и последствия последнего решения суда по LinkedIn-hiQ» . iapp.org . Международная ассоциация специалистов по конфиденциальности .
- ^ Jump up to: а б Ван Бюрен против Соединенных Штатов , № 19-783 , 593 США ___, 141 S. Ct. 1648, 210 Л. Изд. 2д 26 (2021).
- ^ Jump up to: а б hiQ Labs v. Компания LinkedIn , 31 F.4th 1180 (9 округ 2022 г.).
- ^ Jump up to: а б Уиттакер, Зак (18 апреля 2022 г.). «Веб-скрапинг является законным, подтверждает апелляционный суд США» . ТехКранч .
- ^ «hiQ и LinkedIn достигли предлагаемого соглашения по делу о парсинге Landmark» . Обзор национального законодательства . Проверено 22 декабря 2022 г.
- ^ Jump up to: а б hiQ Labs v. Компания LinkedIn , 938 F.3d 985 (9-й округ 2019 г.).
- ^ Дэвис, Венди (15 ноября 2019 г.). «LinkedIn обратится в Верховный суд с просьбой вмешаться в борьбу с HiQ» . www.mediapost.com .
- ^ LinkedIn Corp. против hiQ Labs, Inc. , 141 S. Ct. 2752, 210 Л. Изд. 2д 902 (2021).
- ^ Чунг, Эндрю (14 июня 2021 г.). «Верховный суд США возобновил предложение LinkedIn защитить персональные данные» . Рейтер . Проверено 14 июня 2021 г.
Внешние ссылки
[ редактировать ]- Текст дела hiQ Labs, Inc. против LinkedIn Corp. , 938 F.3d 985 (9-й округ 2019 г.) доступен по адресу: Google Scholar Justia Leagle.