Формула Гаджила

Формула Гаджила названа в честь Дхананджая Рамчандры Гаджила , социолога и первого критика индийского планирования . Он был разработан в 1969 году для определения распределения централизованной помощи для государственных планов в Индии . Формула Гаджила была принята для распределения помощи по плану в течение четвертой и пятой пятилеток .

Формула Гаджила

Формула Гаджила была сформулирована при разработке третьего пятилетнего плана распределения плановых трансфертов между штатами. Он был назван в честь доктора Гаджила , тогдашнего заместителя председателя Комиссии по планированию . Централизованная помощь, предусмотренная в первых трех планах и годовых планах 1966–1969 гг., не была объективной в своей формулировке и не приводила к равному и сбалансированному росту в штатах. Совет национального развития (NDC) утвердил следующую формулу:

штатам особой категории, таким как Ассам , Джамму и Кашмир и Нагаленд 1. Предпочтение отдавалось . Их потребности должны быть в первую очередь удовлетворены за счет общего объема помощи, предоставляемой Центром.

2. Оставшийся остаток центральной помощи должен быть распределен между остальными штатами на основе следующих критериев:

• 60 процентов по численности населения ;
• 7,5 процента на основе налоговых усилий, определяемых на основе подушевых налоговых поступлений отдельного штата в виде процента от дохода на душу населения в штате;
• 25 процентов исходя из дохода штата на душу населения, причем помощь предоставляется только штатам, в которых доход на душу населения ниже среднего по стране;
• 7,5 процента на особые проблемы отдельных штатов.

Обоснование данных весов:

я. Население

В такой стране, как Индия, численность населения выступает подходящим показателем, отражающим потребности людей, поскольку значительная часть населения живет за чертой бедности. Это предположение было также подтверждено эмпирическими данными, которые показали отрицательную корреляцию между населением штатов и их доходом на душу населения.

ii. Налоговые усилия

Это важный фактор для измерения потенциала государства с точки зрения его собственных ресурсов. Эта относительная мера стимулирует государства принимать меры по увеличению собственного потенциала посредством различных налоговых мер.

iii. Государственный доход на душу населения

В более ранних планах сталкивалась проблема неравномерного развития штатов, поскольку более крупные штаты с их масштабными планами могли получить большую долю ресурсов из центра. Это привело к увеличению неравенства между штатами. Поэтому, чтобы сделать распределение более справедливым среди более мелких штатов с доходом на душу населения ниже среднего по стране, была предоставлена ​​дополнительная доля ресурсов.

iv. Особые проблемы

Этот фактор был введен для того, чтобы предоставить государствам достаточно ресурсов для преодоления таких проблем, как засуха, голод и т. д. В отсутствие этой доли такие государства понесли бы огромные потери из-за этих проблем, и реализация их планов могла бы быть затруднена. Это был дискреционный элемент формулы, который требовал надлежащего изучения ситуации в штате Финансовой комиссией.

v. Ирригационные и энергетические проекты

Эти проекты находились в процессе реализации до того, как был сформулирован четвертый план. Им требовались дополнительные ресурсы для успешного завершения этих проектов.

Фон

Предложение финансовой помощи из центра штатам для реализации запланированного развития было чрезвычайно важным вопросом с самого начала процесса планирования в Индии. Конституция разделяет обязанности между правительством Союза и правительствами штатов. Существовал дисбаланс между обязанностями, возложенными на штаты, и ресурсами доходов, которыми они располагали для выполнения этих обязанностей. осуществляться в соответствии со статьей 282 Конституции Передача ресурсов для целей развития в соответствии с Планами стала . Штаты сильно зависели от правительства Союза в финансировании своих планов развития, поскольку дополнительные ресурсы, на которые штаты могли рассчитывать, были в основном сосредоточены у правительства Союза.

Возникла необходимость в отдельном органе, который бы занимался распределением ресурсов. Поэтому в 1951 году была назначена финансовая комиссия для распределения доходов между центральным правительством и правительством штата. На него возлагалась ответственность за проверку их обязательств, ресурсов штатов, их бюджетных обещаний и усилий, предпринятых для выполнения своих обязательств. Каждые пять лет финансовая комиссия представляет свои рекомендации относительно доли общих сборов, которые будут выделены каждому из штатов. Комиссия по планированию, которая была сформирована вскоре после разработки конституции Индии, изучила проблемы финансирования развития, которые добавились к старой проблеме финансовых отношений. Он возник потому, что вопрос формирования планов развития и их эффективной реализации для развития экономики был не только очень важным, но и необходимым. Эта комиссия предусматривает урегулирование между центром и штатами по двум категориям:

1. Отдел доходов
2. Гранты в особых случаях

Центр увеличивает государственные ресурсы, предоставляя фиксированный процент доходов от налогообложения штатам и других источников. Однако это не обеспечивает должного баланса в распределении. Есть государства, которые беднее или более отсталы, чем другие, и поэтому нуждаются в центральных финансах в гораздо больших масштабах, чем другие. Именно поэтому были введены рекомендации по специальным грантам. Таким образом, дополнительные ресурсы, контролируемые центром, были разделены со штатами для финансирования государственных планов. Однако эта система, в свою очередь, побудила штаты реализовать те схемы, в которых они получали более высокую долю центральных финансов и, следовательно, штатам оказывалась постоянная централизованная помощь в течение запланированного периода. Гранты должны были быть предоставлены государствам, которые не располагали достаточными капитальными активами, которые могли бы принести им достаточно денег для оплаты кредитов, взятых из центра. Они предоставлялись штатам в соответствии с их потребностями. Но на самом деле корреляции между грантами и потребностью в них обнаружено не было.

Первый пятилетний план предусматривал лишь незначительную централизованную помощь, которая не играла важной роли. В связи с этим во второй пятилетке этому придавалось существенное значение. А в третьей пятилетке штаты уделили больше внимания планированию и стали критически важными. Фактически, им был предоставлен выбор из различных схем с различными пропорциями грантов и кредитов. Это привело к очевидному результату. Государства с большими ресурсами и властью могли бы выбрать схемы с большей долей грантов. С другой стороны, бедным штатам приходилось финансировать почти все свои планы за счет кредитов, предоставленных центральным правительством. Следовательно, наблюдались огромные различия в средних размерах грантов и займов, полученных штатами. Развитое государство, имевшее ресурсы, получало 40% в виде грантов; слаборазвитое государство, не имевшее ресурсов, получало 12% в виде грантов, тогда как средний показатель составлял 22%. У комиссий не было четких критериев, которые использовались при распределении ресурсов. В результате штаты были недовольны, когда поняли, что более крупные штаты получают большую долю в пироге.

Поэтому в 1965 году, когда обдумывался четвертый план, штаты потребовали набора четких объективных критериев распределения централизованной помощи. Комиссия по планированию предоставила штатам право определять критерии. Но в Национальном совете развития (NDC) соглашения достигнуто не было. Таким образом, комиссия по планированию подумала о системе награждений, в которой финансовая комиссия имела право по своему усмотрению награждать штаты в случае необходимости после надлежащего изучения их ситуации. В 1968 году Комиссия по планированию убедила правительства штатов прийти к соглашению. Система изменения пропорций грантов и кредитов от схемы к схеме была отменена. Централизованная помощь штатам теперь предоставлялась равномерно блоками. Каждый штат получил 70% кредитов и 30% грантов. Не было особой маневренности и, следовательно, особого преимущества со стороны более крупных государств. Этот вид расчетов также столкнулся с проблемами из-за искусственного разделения плановых и внеплановых расходов. Первый тип расходов должен был покрываться за счет премий финансовой комиссии, а второй - за счет централизованной помощи, предоставляемой либо NDC, либо Комиссией по планированию. Часть кредита, предоставленная государству, накопилась, и для некоторых штатов обязательства по кредиту и выплаты были больше, чем полученная ими помощь. В 1969 году, после того как был представлен проект четвертой пятилетки, Комиссия по планированию официально обсудила со штатами влияние наград Финансовой комиссии на их финансы. В разных штатах наблюдались большие различия в предоставлении этих наград. Некоторые штаты имели значительный профицит, а другие штаты даже не могли выполнить свои бюджетные обязательства.

Другая проблема заключалась в способах и средствах достижения прогресса. Чтобы преодолеть временные трудности, с которыми столкнулись правительства штатов, Резервный банк Индии предоставил эту возможность, чтобы штаты могли сбалансировать свой баланс и оставаться платежеспособными. Это был дополнительный долг, который нужно было быстро погасить. После того, как засухи и голод поразили Индию, штаты год за годом имели огромные овердрафты. Поэтому Комиссия по планированию рекомендовала сначала выделить ресурсы для покрытия дефицита штатов, а затем помочь штатам включить новые ресурсы в свои планы. Это была попытка объединить неплановые и плановые расходы. Это частично помогло решить проблему искусственного разделения расходов на плановые и внеплановые.

Другая проблема заключалась в том, что тотальное разделение ресурсов не привело к равенству в развитии государств. Более крупные государства, располагающие собственными ресурсами, могли бы иметь более масштабный план, а государства, располагающие меньшими собственными ресурсами, могли иметь только меньшие планы. Это привело к неравным моделям развития в стране. Эта проблема была частично решена путем предоставления 10% от общего объема ресурсов штатам с меньшим доходом на душу населения, чем в среднем по стране в формуле. Это решение привело к двум другим проблемам:

1. Из-за этого маргинальные штаты понесли убытки, поскольку штат, даже немного превышающий средний показатель по стране, не мог воспользоваться своей законной долей.
2. Даже после того, как некоторым штатам не оказывалась централизованная помощь, их расходы на планы на душу населения были больше, чем в тех штатах, которые полностью зависели от центральной помощи в финансировании своих планов. И для правительства было неизбежно не оказывать никакой централизованной помощи этим государствам.

«Формула Гаджила», хотя и была разработана с благими намерениями, не добилась большого успеха в сокращении межгосударственного неравенства. Например, Андхра-Прадеш и Тамилнад, которые в то время относились к категории с низким доходом, получали помощь по Плану ниже среднего, а Бихар и Уттар-Прадеш едва сумели получить помощь по Плану, равную среднему показателю по всем штатам. Поэтому все чаще требовалось изменение формулы, особенно со стороны экономически отсталых государств.

Модифицированная формула Гаджила

Формула была изменена накануне разработки Шестого плана. 10-процентный показатель для текущих энергетических и ирригационных проектов был снижен, а доля дохода на душу населения была увеличена до 20 процентов, чтобы распределяться между теми штатами, чьи доходы на душу населения были ниже среднего по стране. Модифицированная формула Гаджила продолжилась для Шестого и Седьмого Планов. По сравнению с ассигнованиями в Четвертом и Пятом планах ассигнования в рамках Шестого и Седьмого планов демонстрируют определенный сдвиг в пользу более бедных штатов. Все штаты с низкими доходами, за исключением Тамил Наду, получили помощь по Плану, превышающую средний доход 14 штатов, принятых во внимание в то время. Это, безусловно, можно объяснить более высоким весом, придаваемым доходу на душу населения в соответствии с поправкой. Доход на душу населения служит подходящим показателем изменений в экономике. Если штаты ранжированы по доходу на душу населения, а также помощи по Плану на душу населения и рассчитан коэффициент ранговой корреляции, это должно дать четкое представление об эффективности модифицированной формулы Гаджила с точки зрения прогрессивности. Коэффициенты ранговой корреляции, рассчитанные для четырех периодов Плана, составляют:

Плановый период	Коэффициент ранговой корреляции
IV	(-)0.17
V	(-)0.04
МЫ	(-)0.66*
VII	(-)0.72**

Примечания: *Значительно на уровне 5 процентов. **Значительно на уровне 1 процента.

Штаты с низкими доходами получили лучшие ассигнования в течение всех четырех периодов Плана, поскольку существует отрицательная корреляция. Однако для Четвертого и Пятого планов коэффициенты корреляции не являются значимыми, что показывает, что ассигнования в эти периоды были лишь незначительно прогрессивными. В периоды Шестого и Седьмого планов произошло заметное улучшение прогрессивности ассигнований Плана, о чем можно судить по статистически значимым коэффициентам корреляции. Таким образом, модифицированная формула Гаджила привела к более прогрессивному распределению помощи Центрального плана.

В период с начала реализации Четвертого плана по Седьмой план зависимость штатов от помощи Центрального плана для финансирования расходов по Плану снижалась для всех штатов. Несмотря на эту тенденцию, штаты с низкими доходами в значительной степени зависели от помощи Центрального плана для финансирования своих расходов, несмотря на то, что эта помощь значительно увеличилась после изменения, внесенного в формулу Гаджила. Кроме того, было замечено, что штаты с более высокими расходами на душу населения обычно являются штатами с высоким доходом. Поэтому, если распределение помощи Центрального плана не будет сделано резко прогрессивным, сужение межгосударственных различий в расходах на душу населения будет невозможным.

Хотя расходы по Плану увеличились более чем в девять раз, помощь Центрального плана увеличилась лишь вдвое по сравнению с периодом четвертого по седьмой план. В этом причина сохраняющегося межгосударственного неравенства. Центр прибегнул к финансированию штатов для реализации схем, спонсируемых централизованно, которые составляют 80 процентов помощи плана. Это привело к тому, что расходы штатов по Плану были отодвинуты на второй план. Из-за проблемы увеличения разрыва между предоставляемой помощью и расходами штатов участились призывы к дальнейшему пересмотру формулы Гаджила, что привело к следующему пересмотру формулы в 1990 году.

Формула Гаджила-Мукерджи

Заседание Национального совета развития (NDC) состоялось 11 октября 1990 г.; обсудили и утвердили новую пересмотренную формулу. Новая пересмотренная формула широко известна как формула Гаджила-Мукерджи по имени тогдашнего заместителя председателя Комиссии по планированию и бывшего президента Индии доктора Пранаба Мукерджи . Новая пересмотренная формула, одобренная NDC, представлена ​​в следующей таблице. Критерии распределения помощи Плана между штатами

Критерии	Масса (%)
Население	55
По доходу на душу населения	25
Фискальный менеджмент	5
Особые проблемы	15
Общий	100

Согласно новой пересмотренной формуле, населению был присвоен максимальный вес, поскольку он считался наиболее важным фактором для распределения централизованной помощи, но по сравнению со старой формулой Гаджила вес был снижен на 5 процентных пунктов.

Доля дохода на душу населения увеличилась с 20% до 25%. Из 25% 20% будут по-прежнему распределяться по принципу метода отклонения (Внутренний продукт штата на душу населения рассчитывается путем взятия среднего значения внутреннего продукта штата на душу населения, фактические данные которого доступны, за последние три года. ) тем штатам, чей доход на душу населения ниже среднего национального дохода на душу населения, а остальные 5% будут распределены между всеми штатами по принципу метода расстояния (расстояние дохода на душу населения каждого штата от штата, который имеет самый высокий доход на душу населения рассчитывается, затем эти значения умножаются на соответствующую стоимость населения каждого штата. Это было сделано, чтобы ответить на возражения, например, что менее развитым штатам было выделено меньше и придан низкий вес, а также штатам, чей доход на душу населения был немного выше, чем. средний национальный доход на душу населения, были лишены доли по этому конкретному критерию.

Бюджетное управление в качестве нового критерия было введено с весом 5% за счет отказа от более раннего критерия налоговых усилий, которому в старой формуле Гаджила был присвоен вес 10%. Критерий финансового управления должен оцениваться на основе фактической мобилизации ресурсов государства для его плана по сравнению с целевым показателем, согласованным Комиссией по планированию. Таким образом, этот критерий считается более всеобъемлющим для финансовой эффективности, чем критерий налоговых усилий. Бюджетному управлению было присвоено только 5% веса из-за опасности, возникающей из-за способа его определения. Это может вызвать нездоровую конкуренцию между государствами за то, чтобы они меньше демонстрировали свои ресурсы во время подготовки первоначальных оценок ресурсов.

Оставшиеся 5% веса налоговых усилий были отданы критерию «Особые проблемы», в результате чего его вес увеличился с 10% до 15%. NDC определил особые проблемы по этим семи разделам:

1. Прибрежные районы
2. Районы, подверженные наводнениям и засухе
3. Проблемы пустыни
4. Особые экологические проблемы
5. Исключительно редкие и густонаселенные территории.
6. Проблема трущоб в городских районах
7. Особые финансовые трудности, связанные с достижением минимального разумного размера плана.

Сравнивая новую пересмотренную формулу Гаджила со старой формулой Гаджила в целом, можно увидеть, что только 85% общей суммы централизованной помощи распределялось на основе четырех четко определенных критериев, тогда как в старой формуле Гаджила этим критериям придавалось 90% веса. .

Формула Гаджила в 2000 году

С наступлением XXI века формула была пересмотрена и принят компонент «эффективность» соответствующими государствами. Доля штатов по этому разделу составила 7,5 процента. При этом 2,5 процента ассигнований были основаны на налоговых усилиях штатов, 2 процента - на налоговом управлении на уровне штата и 1 процент - на принятии мер по контролю над населением. Особое внимание также было уделено медленному повышению уровня грамотности женщин, и с учетом грамотности женщин был выделен 1 процент средств. Оставшуюся часть показателя в 7,5 процента составили своевременное завершение проектов, финансируемых из внешних источников, и проведенных земельных реформ.

Гранты на основе формулы Гаджил после NITI Ayog 2015

Поскольку Комиссия по планированию была распущена, гранты на основе формулы Гаджила также были прекращены.

См. также

• Комиссия по планированию

Ссылки

• Дипали Пант Джоши , Центральные государственные трансферты, Экономический и политический еженедельник, том 38, № 24 (14–20 июня 2003 г.), стр. 2375–2376.
• Р. Рамалингом и К.Н. Куруп, Планирование трансфертов государствам: пересмотренная формула Гаджила: анализ, Экономический и политический еженедельник, том 26, № 9/10 (2–9 марта 1991 г.), стр. 501–506.