Grand Upright Music, Ltd. против Warner Bros. Records Inc.
| Grand Upright Music, Ltd против Warner Bros. Records Inc. | |
|---|---|
 | |
| Суд | Окружной суд США Южного округа Нью-Йорка |
| Полное название дела | Grand Upright Music Limited против Warner Bros. Records Inc., WEA International Inc., Марселя Холла, профессионально известного как Biz Markie, Biz Markie Productions Inc., Cool V Productions Inc., Cold Chillin' Records Inc., Biz Markie Music Inc. ., Cold Chillin' Music Publishing Inc., Тайрон Уильямс и Бенни Медина |
| Решенный | 17 декабря 1991 г. |
| Цитаты | 780 Ф. Доп. 182 , 1992 г., Копр.Л.Дек. ( CCH ) № 26,878, 22 USPQ2d 1556, 1991 г., расст. ЛЕКСИС 18276 |
| Холдинг | |
| Тот факт, что Ответчики пытались получить лицензию от истца до того, как он прослушивал его песню, защищенную авторским правом, помог установить, что их нарушение авторских прав было осознанным и преднамеренным и что истец был действительным правообладателем. Предварительный запрет вынесен. | |
| Членство в суде | |
| Судья сидит | Кевин Томас Даффи |
| Примененные законы | |
| Закон об авторском праве 1976 г. (не цитируется) | |
Grand Upright Music, Ltd против Warner Bros. Records Inc. , 780 F. Supp. 182 (SDNY 1991) — дело об авторских правах , рассмотренное Окружным судом США Южного округа Нью-Йорка . Автор песен Гилберт О'Салливан подал в суд на рэпера Биз Марки после того, как Марки попробовал песню О'Салливана « Alone Again (Naturally) ». Суд постановил, что отбор проб без разрешения представляет собой нарушение авторских прав . Решение изменило музыкальную индустрию хип-хопа , требуя, чтобы любые будущие музыкальные семплы были одобрены первоначальными владельцами авторских прав. [1]
Случай
[ редактировать ]Рэпер Биз Марки использовал I отрывок из песни « Alone Again (Naturally) » певца и автора песен Гилберта О'Салливана из трека «Alone Again» из третьего альбома Марки « Need a Haircut » . Марки и его продюсерские и звукозаписывающие компании были указаны в качестве соответчиков вместе с Warner Bros. в последующем иске.
Судья Кевин Томас Даффи вынес судебный запрет против ответчика, Warner Bros. Records , несмотря на то, что Warner Bros.' утверждают, что Grand Upright не владела действительными авторскими правами на выбранную песню. Warner Bros. отрицала, что Grand Upright владеет авторскими правами на песню, хотя Grand Upright предоставила документацию о том, что О'Салливан передал им право собственности, и сам О'Салливан свидетельствовал об этом. Также представляется, что ответчики безуспешно убеждали суд принять во внимание, насколько распространено несанкционированное семплирование в музыкальной индустрии, поскольку суд отметил, что «ответчики... хотели бы, чтобы суд поверил, что в музыкальном бизнесе процветает воровство, и, поскольку по этой причине их поведение здесь должно быть оправдано».
Решение вызвало некоторую критику за утверждение, что «наиболее убедительным доказательством того, что авторские права действительны и принадлежат истцу», было то, что Warner Bros. ранее пыталась получить разрешение на использование песни. Однако это не будет юридически доказывать, что Grand Upright на самом деле является владельцем, а только то, что Warner Bros. считали, что авторские права на песню принадлежат кому-то , что делает их нарушение авторских прав осознанным и умышленным. Поскольку компания Grand Upright предоставила доказательства, которые конкретно установили, что авторские права принадлежат им, решение, однако, не зависело от этого пункта.
Суд написал, что «очевидно, что ответчики знали, что нарушают права истца, а также права других лиц. Их единственной целью была продажа тысяч и тысяч пластинок. Это грубое пренебрежение законом и правами другие требуют не только предварительного судебного запрета, которого требует истец, но и более строгих мер». Судья передал дело прокурору США для уголовного преследования, хотя никаких уголовных обвинений предъявлено не было.
Судья Даффи был обвинен в предвзятости при вынесении замечаний защите и передаче защиты для уголовного преследования. [2] Такая критика указывает на то, что письменное мнение Даффи начинается с одной из десяти библейских заповедей : « Не укради ». Согласно проекту по нарушению авторских прав юридического факультета Калифорнийского университета в Лос-Анджелесе и юридической школы Колумбийского университета, мнение судьи Даффи по делу Гранд Апрайт против Уорнера демонстрирует «сомнительное понимание со стороны этого судьи фактов и проблем, стоящих перед ним в этом деле». [2]
Влияние на музыку
[ редактировать ]Судебное дело оказало большое влияние на хип-хоп музыку. Сборы за оформление образцов запрещали использование более одного или двух образцов для большинства записей, при этом некоторые правообладатели механических прав требовали до 100% гонорара . Поскольку каждый образец должен был быть очищен, чтобы избежать судебных исков, записи, подобные тем, которые были созданы Bomb Squad for Public Enemy , в которых используются десятки образцов, стали непомерно дорогими в производстве. [3] [4] По словам Pitchfork , «в одночасье стало невероятно сложно и дорого включить в новый бит хотя бы несколько сэмплов… Продюсеры сократили свои творения, часто дополняя один выбранный ритм множеством инструментальных украшений». [4]
В результате интерполяция (воспроизведение запрошенного сэмпла с использованием новых инструменталистов, использование только что записанной версии и просто оплата авторам песен, а не исполнителю или лейблу, за использование композиции) стала широко распространенной в индустрии, особенно в творчестве Доктор Дре . Еще в 1989 году продюсирование Dr. Dre было основано на меньшем количестве сэмплов на трек, студийных инструментах и исполнителях сэмплов, таких как Parliament-Funkadelic, которые соглашались на семплирование своей музыки. [ нужна ссылка ]
Песня "Alone Again" недоступна в текущих выпусках альбома Markie's Haircut . Его следующий альбом назывался All Samples Cleared!
См. также
[ редактировать ]Источники и примечания
[ редактировать ]- ^ Закон о музыкальном семплировании и авторских правах (PDF) , стр. 21, заархивировано из оригинала (PDF) 22 мая 2019 г. , получено 3 февраля 2011 г.
- ^ Jump up to: а б Проект по нарушению авторских прав: Гранд Апрайт против Уорнера. Архивировано 4 октября 2011 г. в Wayback Machine.
- ^ Маклеод, Кембрю (февраль 2005 г.) [2005], Свобода выражения®: чрезмерно усердные авторские болваны и другие враги творчества (1-е изд.), Нью-Йорк, Лондон, Торонто, Сидней, Окленд: Doubleday, стр. 62–113 , ISBN 0-385-51325-9
- ^ Jump up to: а б «Враг общества: чтобы сдержать нас, нужна миллионная нация / Обзор альбома «Страх перед черной планетой» | Pitchfork» . Pitchfork.com . Проверено 17 апреля 2018 г.
Внешние ссылки
[ редактировать ]- Полный текст и цитирование мнений проекта Free Law Project
- Скан оригинального репортера из проекта Caselaw Access Project