Уэлч против Джесс
| Уэлч против Джесс | |
|---|---|
 | |
| Суд | Окружной суд Новой Зеландии |
| Полное название дела | Уэлч против Джесс |
| Цитирование | [1976] Недавний Закон Новой Зеландии № 185 |
Уэлч против Джесса [1976] Недавний Закон 185 Новой Зеландии является известным в Новой Зеландии о намерении создать правовые отношения в праве договорном прецедентом .
Он принимает в прецедентное право Новой Зеландии английские дела Симпкинс против Пейса. [ 1 ] и Коннелл против MIB .
Дело
[ редактировать ]Джесс и его друг Уэлч приняли участие в соревновании по рыбной ловле на пляже Девяносто Майл. Они согласились объединить деньги на котенка, согласившись разделить все выигранные впоследствии призовые деньги. Впоследствии Джесс выиграла 6000 долларов, но позже отказалась разделить призовые деньги, заявив, что это было всего лишь социальное соглашение, не предназначенное для исполнения сторонами.
- Суд постановил, что существует юридически обязывающий контракт, и Джесс было приказано разделить призовые деньги. Суд заявил, что, хотя социальные соглашения, как правило, не имеют юридической силы, при определенных обстоятельствах они могут иметь юридическую силу. [ 2 ] В этом случае объективный наблюдатель мог бы подумать, что, объединив вступительный взнос, стало очевидно, что любой выигрыш предназначен для разделения.
Комментарий
[ редактировать ]Чтобы соглашение стало договором, должно быть намерение создать правоотношения. [ 3 ] Два судебных механизма помогают суду решить, имеется ли умысел:
- объективный тест и
- опровержимая презумпция.
Объективный критерий был установлен в деле Карлилл против Carbolic Smoke Ball Co , где было установлено, что любой разумный человек , прочитавший рекламу, в которой говорилось, что рекламодатель «вложил 1000 фунтов стерлингов в банк Alliance, чтобы продемонстрировать нашу искренность в этом вопросе», сочтет, что существует было намерение создать юридические отношения (хотя субъективно рекламодатель был мошенником, не имевшим намерения соблюдать соглашение).
варьируется Опровержимая презумпция в зависимости от типа сделки.
- В коммерческом контексте предполагается, что стороны имеют намерение создать правоотношения. [ 4 ]
- Предполагается, что семейные соглашения не имеют обязательной силы. [ 5 ] [ 6 ] если только не очевидно, что договор был задуман. [ 7 ] [ 8 ]
- Хотя многие авторы считают, что «социальные соглашения» — это то же самое, что и семейные соглашения, дела Симпкинс против Пейса и Коннелл против MIB показывают, что это НЕ так; в соглашениях между друзьями фактически нет презумпции, и объективная проверка имеет первостепенное значение.
Ссылки
[ редактировать ]- ^ Симпкинс против Пэйса [1955] 1 WLR 975
- ^ Четвин, Мари; Грау, Стивен; Тионг, Раймонд (2006). Введение в договорное право Новой Зеландии (4-е изд.). Томсон Брукерс. п. 86. ИСБН 0-86472-555-8 .
- ^ Закон контракта - Трейтель
- ^ Бейкер против Джонса [1954] 1 WLR 1005
- ^ Balfour v Balfour [1919] 2 KB 571
- ^ Джонс против Падаваттона [1969] 1 WLR 328 CA
- ^ Errington v Errington [1952] 1 KB 290 CA
- ^ Бесвик против Бесвика [1968] AC 58 HL