ES V. Австрия (2018)

ES V. Австрия
Полное имя корпуса	E.S. AS v. Austria
Камера	Камера
Ключевые слова
Свобода выражения

ES v. Austria была делом, представленным в деле Европейского суда по правам человека (ECTHR), когда суд оставил в силе штраф внутреннего суда на австрийской женщине, которая назвала Мухаммеда педофилом.

Заявитель, ES ( Элизабет Сабадич-Вольф ), является гражданином Австрии, родившейся в 1971 году и живет в Вене.

В октябре и ноябре 2009 года миссис С. провела два семинара под названием «Основная информация об исламе», в которой она обсуждала брак между исламским пророком Мухаммедом и шестилетней девочкой Аишей , который был завершен, когда ей было девять. В частности, заявитель заявил, что Мухаммед «любил делать это с детьми» и «... 56-летний и шестилетний? ... как мы это называем, если это не педофилия? ".

15 февраля 2011 года Венский региональный уголовный суд установил, что эти заявления подразумевали, что у Мухаммеда были пагофильные тенденции, и осудил г -жа С. за унижение религиозных доктрин. Ей было приказано заплатить штраф в размере 480 евро и расходы на разбирательство. Миссис С. обжаловала, но Апелляционный суд Венского апелляции поддержал решение в декабре 2011 года, подтвердив выводы нижестоящего суда.

Оригинальное заявление

Заявление, которое первоначально сказала австрийская женщина, было:

Одна из самых больших проблем, с которыми мы сталкиваемся сегодня, заключается в том, что Мухаммед рассматривается как идеальный человек, идеальный человек, идеальный мусульманин. Это означает, что самая высокая заповедь для мужского мусульманина состоит в том, чтобы подражать Мухаммеду, жить своей жизнью. Это не происходит в соответствии с нашими социальными стандартами и законами. Поскольку он был военачальником, у него было много женщин, чтобы выразить это так, и ему нравилось делать это с детьми. И согласно нашим стандартам, он не был идеальным человеком. У нас есть огромные проблемы с этим сегодня, что мусульмане вступают в конфликт с демократией и нашей системой ценностей ...

Самые важные из всех коллекций хадисов, признанных всеми юридическими школами: наиболее важным является Сахих аль-Бухари. Если хадис был процитирован после Бухари, можно быть уверенным, что все мусульмане узнают это. И, к сожалению, в Аль-Бухари написана вещь с айшей и детским сексом ...

Я помню свою сестру, я уже несколько раз говорил это, когда [SW] делала свое знаменитое заявление в Гразе, моя сестра позвонила мне и спросила: «Ради Бога. Вы сказали [SW] это? На что я ответил: «Нет, это был не я, но вы можете посмотреть это, это не секрет». И она: «Ты не можешь так сказать!» И я: 56-летний и шестилетний? Как вы это называете? Привести мне пример? Как мы это называем, если это не педофилия? Она: «Ну, нужно перефразировать это, сказать это более дипломатичным образом». Моя сестра симптоматическая [так]. Мы слышали это так много раз. «Это были разные времена» - тогда это было не нормально, и сегодня это не нормально. Полная остановка. И это все еще происходит сегодня. Никогда нельзя одобрить что -то подобное. Все они создают свою собственную реальность, потому что правда такая жестокая ...

Решение суда

Только если выражения в соответствии с статьей 10 выходили за рамки критического отрицания, и, конечно, там, где они, вероятно, могли бы вызвать религиозную непереносимость, может законно считать их несовместимыми с уважением к свободе мысли, совесть меры.

Суд отметил, что внутренние суды всесторонне объяснили, почему они считали, что заявления заявителя способны вызвать оправданное негодование; В частности, они не были сделаны объективным образом, способствуя дебатам общественного интереса (например, о детских браках), но их можно было понять, как только нацелен на демонстрацию того, что Мухаммед не достоин поклонения.

Кроме того, Суд постановил, что ее заявления были частично основаны на неверных фактах и ​​способны пробудить негодование в других. Национальные суды обнаружили, что г -жа С. субъективно назвала Мухаммеда педофилией его общим сексуальным предпочтением, и что она не смогла нейтрально сообщить своей аудитории об историческом происхождении, что, следовательно, не позволило серьезным дебатам по этому вопросу. Следовательно, суд не видел причин отказаться от квалификации внутренних судов оспариваемых заявлений в качестве стоимости суждений, которые они имели, основанные на подробном анализе сделанных заявлений.

Суд также постановил, что даже в оживленном обсуждении он не совместима со статьей 10 Конвенции о том, чтобы упаковывать инкриминирующие заявления в обертывание в противном случае приемлемое выражение мнения и утверждают, что это сделало проходимым эти заявления, превышающие допустимые пределы свободы выражения выражения выражения выражения выражения выражения выражения выражения выражения выражения мнений Полем

Решение Суда было единодушным без согласованного мнения. В марте 2019 года группа Большой Палаты из пяти судей отклонила просьбу о направлении в Большую палату. Решение стало окончательным.

Международные реакции

Дело подвергалось критике в публичных отчетах, включая обвинение в том, что решение «навязало» закона о богохульстве в Европе. Тем не менее, это было источником беспокойства для комментаторов прав человека. Международный гуманистический и этический союз , Ingo, связанный с защитой гуманистов и отменой законов о богохульстве, был «разочарован», что суд не поддерживал права заявителя на статью 10, критикуя «робость» суда.

Британские благотворительные гуманисты Великобритания , которая проводит кампании по аналогичным вопросам на международном уровне, подвергала критике решение как «принципиально противоречащее духу и традициям свободы в Европе», выразил надежду, что дело будет обжаловано и отменено в Большой палате. Он раскритиковал обоснование суда в сбалансировании правой статьи. В более поздней речи о законах о богохульстве перед Советом по правам человека ООН гуманисты Великобритания назвали австрийское решение как «противостояние принципам, принадлежащим универсальной декларации прав человека , а также духу и цели правам человека как международного предприятия. "

Письмо в Атлантике , Саймон Котти выразил серьезную обеспокоенность по поводу суждения, заявив, что «он дал легитимность тому, что является во всем, кроме как называть австрийский закон о богохульстве, и, вызывая скользкое представление о« религиозном мире », он фактически дал вето тем, кто будет развернуть насилие в защиту своих религиозных убеждений ».

Реакции от ученых были разнообразны. Некоторые авторы обрисовали в общих чертах, что с этим решением Европейский суд по праву человека применял различные стандарты к очень похожей ситуации, управляемой в прошлом. Более того, ни какого человека не было продемонстрировано, но только для довольно нечеткого и неопределенного «религиозного мира» Австрии, и даже это потенциально. По этой причине было утверждено, что это решение дозирует фактическое одобрение использования законов о борьбе с плыми.

Позже связанные решения

В сентябре 2022 года, в результате последующего дела ECTHR Rabszewska v. Польша суд управлял иначе, чем в Es V Австрии, и постановил, что польские суды в аналогичном случае, касающемся католицизма «не смогли и тщательно взвесить конкурирующие интересы» и перевернули Осуждение 2012 года за богохульство. Суд заявил, среди прочего:

Пришло время пересмотреть это право. Какое новое направление следует принять? Одним из новых подходов может быть изучение всех связанных с богохульством ограничений на свободу выражения мнений в соответствии с статьей 10 исключительно с точки зрения законной цели защиты общественного порядка (религиозный мир). Мы считаем, что следующий пункт (№ 15) Рекомендации по темпам 1805 (2007) потенциально очень важен для любого такого нового направления: «Национальное право должно наказывать только выражения, касающиеся религиозных вопросов, которые преднамеренно и серьезно нарушают общественный порядок и призывая к насилию на общественное положение. "(См. Параграф 29 Суда).