Gordon v. Virtumundo, Inc.

Gordon v. Virtumundo, Inc.
Суд	Апелляционный суд девятого округа США
Полное название дела	Gordon v. Virtumundo, Inc.
Решенный	6 августа 2009 г.
Цитирование	575 Ф.3д 1040
История болезни
Предыдущие действия	Гордон против Вирумундо, Inc. , № 06-0204-JCC, 2007 WL 1459395 (WD Washington, 15 мая 2007 г.)
Подана апелляция от	Окружной суд США Западного округа Вашингтона
Обратился к	Апелляционный суд девятого округа США
Холдинг
Девятый округ подтвердил отказ суда низшей инстанции в удовлетворении жалобы истца за отсутствием правоспособности.
Членство в суде
Судьи сидят	Рональд Гулд , Ричард Таллман и Консуэло Каллахан
Мнения по делу
Решение	Ричард Таллман
Ключевые слова
Закон о CAN-SPAM 2003 года , спам

Гордон против. Виртумундо, Инк. , 575 Ф.3д 1040, — это судебное решение 2009 года, в котором Апелляционный суд девятого округа США рассмотрел постоянные требования, необходимые частным истцам для подачи иска в соответствии с Законом о контроле за нежелательной порнографией и маркетингом 2003 года или Законом о CAN-SPAM от 2003 года. 2003 , 15 УСК гл. 103 , а также объем федерального преимущественного права Закона о CAN-SPAM . До этого дела постоянные требования Закона о CAN-SPAM не рассматривались на уровне апелляционного суда, и только Четвертый округ рассматривал превентивную сферу действия Закона о CAN-SPAM.

Фон

Джеймс С. Гордон-младший («Гордон») был менеджером и единственным членом Omni Innovations, LLC («Omni»), самопровозглашенной «спам-бизнеса». Бизнес-модель Omni заключалась в возбуждении иска против организаций, рассылающих нежелательную коммерческую электронную почту или спам о борьбе со спамом , в соответствии с различными законами , а затем в получении прибыли либо от мировых соглашений, либо от установленных законом компенсаций за ущерб.

Конец спаму

Чтобы организовать свой бизнес по рассылке спама, Гордон через Omni арендовал серверное пространство у GoDaddy , регистратора доменов и компании, занимающейся веб-хостингом . Затем он использовал пространство сервера для размещения своего собственного доменного имени gordonworks.com и для создания адресов электронной почты для себя и нескольких друзей и членов семьи, используя его доменное имя.

Гордон зарегистрировал адреса электронной почты gordonworks.com для онлайн-продвижения и в конечном итоге присоединился к 100–150 спискам рассылки по электронной почте. В результате на аккаунты поступили тысячи спам-писем. Гордон взял под свой контроль учетные записи, поручив своим друзьям и семье создать собственные доменные имена и новые адреса электронной почты на сервере Omni. Затем он настроил старые адреса gordonworks.com для ответа на коммерческие электронные письма автоматическими сообщениями — «контракт», по которому отправители соглашались прекратить рассылку спама или платить 500 долларов за каждое новое нежелательное коммерческое письмо.

В 2004 году, после того как спам не прекратился, Гордон и Omni начали подавать в суд на компании, которые рассылали спам на адреса электронной почты на сервере Omni. Omni не получила никаких доходов, за исключением соглашений об урегулировании споров, связанных со спамом.

Процедура

Virtumundo, Inc. и Adknowledge, Inc. были компаниями интернет-маркетинга, которые рассылали спам на учетные записи, размещенные на Omni. иск против Virtumundo, Inc., Adknowledge, Inc. и Скотта Линна, единственного акционера обеих компаний (совместно именуемых «Виртумундо»), В 2006 году Гордон и Омни подали в Окружной суд США Западного округа Вашингтона заявив о нарушениях. федерального закона о CAN-SPAM и связанных с ним требований закона штата Вашингтон .

Гордон и Омни утверждали, что электронные письма Virtumundo нарушают Закон о CAN-SPAM, поскольку содержат вводящие в заблуждение заголовки, а раздел 7704 Закона о CAN-SPAM запрещает «информацию заголовка, которая является существенно ложной или существенно вводящей в заблуждение». Гордон и Omni также заявили, что эти заголовки нарушают Закон штата Вашингтон о коммерческой электронной почте («CEMA»), § 19.190.010 Кодекса редакции штата Вашингтон и последующие. который запрещает коммерческие электронные письма, которые «искажают[] или скрывают[] любую информацию, определяющую точку происхождения или путь передачи коммерческого электронного сообщения». Наконец, Гордон и Омни заявили, что электронные письма представляют собой «несправедливые или вводящие в заблуждение действия или практики при ведении... торговли» в нарушение Вашингтонского закона о защите потребителей («CPA»). Кодекс Вашингтонской редакции. § 19.86.020, и что они нарушили Вашингтонский «Статут о премиях», Кодекс штата Вашингтон. § 19.170.010 и последующие. Что касается возмещения ущерба , Гордон и Омни требовали только возмещения предусмотренного законом ущерба , а не возмещения ущерба, основанного на реальном ущербе.

Окружной суд отклонил иски Гордона и Омни о Статуте Вашингтонской премии из-за допущенных недостатков. Затем Virtumundo подала заявление об упрощенном судебном разбирательстве по оставшемуся закону Гордона и Omni о CAN-SPAM, заявлениям CEMA в Вашингтоне и CPA в Вашингтоне. Окружной суд вынес решение в пользу Virtumundo, постановив, что Гордон и Omni не имели права возбудить иск в соответствии с Законом о CAN-SPAM и что федеральный Закон о CAN-SPAM имеет преимущественную силу над их исками CEMA и CPA. Гордон и Омни обжаловали решение упрощенного судопроизводства в девятом округе.

Хронология

Ниже представлен приблизительный обзор основных событий в ходе судебного разбирательства (таблица адаптирована из ).

Дата	Событие
сентябрь 2003 г.	Гордон создает дополнительные адреса электронной почты на сайте gordonworks.com.
4 квартал 2003 г.	Гордон начинает подписываться на списки рассылки.
1 января 2004 г.	Закон о CAN-SPAM становится законом.
2004	Гордон начинает подавать иски из-за спама.
февраль 2006 г.	Гордон подает иск против Виртумундо. Утверждает «примерно 13 800 сообщений электронной почты, вводящих в заблуждение или иным образом противозаконных».
декабрь 2006 г.	Ходатайство Virtumundo об увольнении по причине наличия недостатков было частично удовлетворено и частично отклонено.
январь 2007 г.	На момент начала дачи показаний адреса электронной почты Гордона все еще активны.
15 мая 2007 г.	Виртумундо вынес решение в упрощенном порядке. Было установлено, что Гордон имел достаточную репутацию, чтобы использовать частный иск в рамках CAN-SPAM.
июнь 2007 г.	Гордон подает апелляцию на решение, вынесенное в упрощенном порядке.
декабрь 2008 г.	Начинается апелляция в Апелляционном суде девятого округа США
август 2009 г.	Судья Толлман оглашает решение по апелляции. Было установлено, что Гордон не имел достаточной репутации в отношении CAN-SPAM, поскольку он не был интернет-провайдером и не понес достаточного ущерба.

Проблемы

1. Имели ли Гордон и Омни право возбудить дело о CAN-СПАМе?
2. Предвосхитил ли закон CAN-SPAM законные претензии Гордона и Омни?

Холдинг

Апелляционный суд установил, что Гордон и Омни не имели права предъявлять иски в соответствии с законом о CAN-SPAM, потому что:

1. Omni не была поставщиком услуг доступа в Интернет.
2. Спам «негативного воздействия» на Omni не оказал.

Обсуждение холдинга

Был ли Omni интернет-провайдером в соответствии с законом CAN-SPAM?

Закон CAN-SPAM в первую очередь предусматривает, что правительственные структуры ( Федеральная торговая комиссия и генеральные прокуроры штатов ) должны обеспечивать соблюдение его положений, однако раздел 7706 (g) Закона создает ограниченное частное основание для иска для «поставщиков доступа в Интернет». Служба пострадала из-за нарушения этого закона. Поэтому для решения существующего вопроса Апелляционному суду необходимо было оценить, является ли Omni провайдером услуг доступа в Интернет («IAS») и (2) подвергся ли он «негативному воздействию» по смыслу закона.

Суд сначала рассмотрел вопрос о том, является ли Omni провайдером IAS. Раздел 7702 Закона о CAN-SPAM определяет «услугу доступа в Интернет» со ссылкой на 47 USC   § 231 раздела . в котором говорится:

Термин «услуга доступа в Интернет» означает услугу, которая позволяет пользователям получать доступ к контенту, информации, электронной почте или другим услугам, предлагаемым через Интернет, а также может включать доступ к собственному контенту, информации и другим услугам как часть пакета услуги, предлагаемые потребителям. В этот термин не входят телекоммуникационные услуги.

- 47 Кодекса США, § 231

Чтобы интерпретировать это определение, суд сначала попытался определить намерения Конгресса и пришел к выводу, что Конгресс намеревался истолковать частное основание иска очень узко. Суд отметил, что Конгресс не мог рассматривать возможность полного искоренения спама посредством широких частных действий, поскольку в тексте Закона о CAN-SPAM прямо признается, что «[электронная] электронная почта стала чрезвычайно важным и популярным средством связи». Хотя суд постановил, что определение поставщика IAS не ограничивается традиционными интернет-провайдерами (ISP), предоставления только учетных записей электронной почты, как это сделали Гордон и Omni, недостаточно для удовлетворения законодательного определения. Суд отказался указать, что именно потребуется, но отметил, что GoDaddy.com, которая сохранила физический контроль над серверным оборудованием, и Verizon, интернет-провайдер, который предоставил Гордону доступ к Интернету, «будут иметь убедительные аргументы». что они являются провайдерами IAS».

Кроме того, история законодательства показала, что Конгресс намеревался распространить частный иск только на «добросовестных провайдеров IAS», страдающих от замедления работы сети или других технических трудностей, связанных со спамом, в отличие от оппортунистических истцов, подающих иски с целью получения прибыли от возмещения установленных законом убытков.

Повлиял ли спам со стороны Virtumundo на Omni?

Далее суд рассмотрел вопрос о том, пострадал ли Omni от спама Virtumundo. Хотя в Законе о CAN-SPAM не уточняется значение слова «негативное воздействие», суд постановил, что закон требует «сбоев в сети, более высокого использования полосы пропускания и увеличения затрат на обновление оборудования и программного обеспечения, расширение сети и дополнительный персонал»; другими словами, это вред, который могут понести типичные интернет-провайдеры, а не просто неудобства обычных потребителей электронной почты. Поскольку Omni не сталкивалась ни с одной из этих проблем и фактически получала прибыль от спама посредством урегулирования судебных исков, «негативного воздействия» на нее это не оказало.

Закон о CAN-SPAM предвосхитил претензии Omni по закону штата?

Затем суд рассмотрел вопрос о том, были ли оставшиеся претензии Гордона и Омни по закону штата прерваны оговоркой о явном преимущественном праве Закона о CAN-SPAM, содержащейся в 15 USC   § 7707 (b) раздела :

Эта глава заменяет собой любой закон, постановление или правило штата или политического подразделения штата, которые прямо регулируют использование электронной почты для отправки коммерческих сообщений, за исключением случаев, когда любой такой закон, постановление или правило запрещает ложь или обман в любая часть коммерческого электронного почтового сообщения, прикрепленная к нему.

- 15 USC § 7707 (b)

В соответствии с этим пунктом Закон о CAN-SPAM отменяет любое государственное регулирование коммерческих электронных сообщений, «за исключением той степени, в которой любой закон... запрещает ложь или обман». Перед Апелляционным судом стоял вопрос о пределах этого исключения. Суд сначала обратился к словарным определениям «обмана» и «ложности» и пришел к выводу, что обман можно легко определить как «нечто большее, чем несущественные неточности или непреднамеренные ошибки»; другими словами, существенное искажение фактов или мошенничество. Однако определение ложности было неоднозначным.

Чтобы интерпретировать термин «ложь», суд снова обратился к тексту Закона о CAN-SPAM и истории законодательства, чтобы определить намерения Конгресса. История законодательства показала, что Конгресс намеревался сделать Закон о CAN-SPAM национальным стандартом регулирования коммерческой электронной почты, чтобы избавить предприятия от необходимости иметь дело с различными стандартами в пятидесяти штатах. Кроме того, формулировка, следующая за положением о преимущественном праве, предусматривает, что Закон о CAN-SPAM не отменяет «(A) законов штата, которые не относятся конкретно к электронной почте, включая право штата, договорное или деликтное право; или (B) другие законы штата. законы в той степени, в которой эти законы касаются актов мошенничества или компьютерных преступлений».

На основании этих фактов суд пришел к выводу, что Конгресс намеревался узко толковать исключения о «ложности» и «обмане». Государствам должно быть разрешено «распространять традиционные теории правонарушений, такие как претензии, возникающие в результате мошенничества или обмана, на коммерческую переписку по электронной почте», но не более того. Таким образом, претензии по законам штата, основанные на несущественном искажении фактов, будут отменены Законом о CAN-SPAM, хотя иски по законам штата о мошенничестве останутся в силе. Применяя это к делу Гордона и Омни, суд пришел к выводу, что иски Гордона и Омни в Вашингтоне CEMA и Вашингтоне CPA были упреждены, поскольку Гордон и Омни не утверждали факты, которые поднимались до уровня «ложи или обмана» в значении CAN-SPAM. Действовать.

Совпадение

Судья Гулд написал совпадающее мнение , в котором он согласился с основным мнением, но постановил бы, что Гордон не обладал юридической репутацией исключительно потому, что он подавал иск о прибыли, а не о возмещении ущерба. Судья Гулд провел различие между ограниченными частными основаниями иска Закона о CAN-SPAM и антидискриминационными законами, такими как Закон об американцах с ограниченными возможностями , в который Конгресс включил широкие частные основания для иска и положения о возмещении установленного законом ущерба, чтобы побудить граждан «проверяться» на предмет дискриминации.

Подразумеваемое

Неудача в использовании Гордоном технических нарушений CAN-SPAM создала прецедент для будущих случаев борьбы со спамом. Судья Толлман не нашел убедительными технические нарушения Гордоном CAN-SPAM; следовательно, лица, борющиеся со спамом, не смогут претендовать на статус интернет-провайдера на своем правовом основании. Кроме того, холдинг также уменьшил важность государственных законов о борьбе со спамом, учитывая приоритет федерального закона о CAN-SPAM.

Последующие дела

Asis Internet Services v. Azoogle.com : Апелляционный суд девятого округа США отклонил иски в соответствии с Законом о CAN-SPAM из-за отсутствия правовых оснований, в которых истец утверждал, что затраты на внедрение программ фильтрации спама представляют собой «неблагоприятные последствия». Суд постановил, что «такие обычные затраты на фильтрацию не представляют собой ущерба» и что «простые затраты на передачу СПАМ-сообщений по объектам Истца не представляют собой вреда, как того требует закон».

Asis Internet Services против абонентской базы : Окружной суд США Северного округа Калифорнии постановил, что Закон о CAN-SPAM не отменяет действия Закона Калифорнии о борьбе со спамом, § 17529.5 Кодекса бизнеса и профессий Калифорнии, где истец основывал свои претензии на вводящих в заблуждение заголовках электронных писем. Суд не потребовал от истца ссылаться на все элементы мошенничества по общему праву, в частности, на доверие и возмещение ущерба, чтобы избежать преимущественного права, хотя суд отметил, что ранее в окружных судах Калифорнии по этому вопросу были разногласия.

Hypertouch, Inc. против Valueclick, Inc .: также Апелляционный суд Калифорнии постановил, что истец, заявляющий претензии в соответствии с § 17529.5 Калифорнийского кодекса бизнеса и профессий, не обязан доказывать надежность и размер ущерба, чтобы избежать упреждающего действия в соответствии с Законом о CAN-SPAM.

Мелалеука, Инк. в. Хансен : Окружной суд США по округу Айдахо постановил, что владелец доменного имени не имеет права возбудить иск в соответствии с Законом о CAN-SPAM, поскольку, как и в случае с Omni, (1) он предоставлял электронную почту и доступ в Интернет через стороннего поставщика интернет-услуг. и (2) не смог заявить о возмещении ущерба, превышающем обычные деловые расходы. Ответчик по этому делу отправил электронное письмо сотрудникам истца, призывая их присоединиться к компании ответчика (а не к корпорации истца). Позже истец попытался предъявить иск тому же ответчику по тем же искам; суд постановил, что новый иск запрещен доктриной сопутствующего возражения .

Внешние ссылки

• Гордон против. Виртумундо, Инк. 575 F.3d 1040 (2009)
• ООО «Омни Инновейшнс» против ООО «Ассентив»
• Гордон против Виртумундо: 9-й круг расправляется с антиспамерами в победе Trifecta Defense