Соединенные Штаты против Кинкейда

Соединенные Штаты против Кинкейда
Соединенные Штаты против Кинкейда
Суд	Апелляционный суд девятого округа США
Полное название дела	Соединенные Штаты против Кинкейда
Спорил	23 марта 2004 г.
Решенный	18 августа 2004 г.
Цитирование	379 Ф.3д 813
Членство в суде
Судьи сидят	Мэри М. Шредер , Гарри Прегерсон , Стивен Рейнхардт , Алекс Козински , Диармуид О'Сканнлейн , Майкл Дэйли Хокинс , Барри Дж. Сильверман , Ким МакЛэйн Уордлоу , Рональд М. Гулд , Ричард Р. Клифтон , Консуэло Мария Каллахан ( в банке )
Мнения по делу
Большинство	О'Сканнлейн, к которому присоединились Шредер, Сильверман, Клифтон, Каллахан.
Совпадение	Гулд
Несогласие	Рейнхардт, к которому присоединились Прегерсон, Козински, Вардлоу
Несогласие	Козинский
Несогласие	Хокинс
Примененные законы
	США Конст. исправлять. IV ; Закон об устранении отставания в анализе ДНК 2000 г.

Соединенные Штаты против Кинкейда , 379 F.3d 813 (9-й округ 2004 г.) ( в банке ) — это дело Апелляционного суда девятого округа США, касающееся конституционности сбора и хранения ДНК условно-досрочно освобожденных лиц . ^{[ 1 ]}

Фон

Статут

Федеральным законом, о котором идет речь, был Закон об устранении отставания в анализе ДНК 2000 года («Закон о ДНК»), требующий, чтобы лица, осужденные за определенные виды федеральных преступлений, предоставляли свою ДНК федеральным чиновникам, которая затем передавалась ФБР. ^{[ 2 ]} ФБР Эта ДНК хранится в комбинированной системе индексации ДНК («CODIS»), с помощью которой другие сотрудники правоохранительных органов могут сравнивать другие нераскрытые преступления прошлого. ^{[ 2 ]} Кроме того, базу данных можно использовать для установления связи осужденных с новыми нераскрытыми преступлениями. ^{[ 2 ]}

Подробности

По обвинению в вооруженном ограблении Томас Кэмерон Кинкейд был приговорен к 97 месяцам тюремного заключения. ^{[ 2 ]} Впоследствии Кинкейд был условно-досрочно освобожден под надзором. ^{[ 2 ]} Офицер по условно-досрочному освобождению Кинкейда потребовал, чтобы Кинкейд предоставил образец крови в соответствии с Законом о ДНК. ^{[ 2 ]} Не по каким-либо религиозным причинам Кинкейд отказался подчиниться и сдать анализ крови. ^{[ 2 ]} Впоследствии условное освобождение Кинкейда было отменено. ^{[ 2 ]} Кинкейд подал иск, оспаривая конституционность Закона о ДНК как нарушение его прав, предусмотренных Четвертой поправкой, против необоснованного обыска и изъятия. ^{[ 2 ]}

Процедурная история

Окружной суд постановил, что отказ Кинкейда предоставить образец крови был нарушением права Кинкейда на освобождение. ^{[ 2 ]} Коллегия из трех судей Девятого округа решением 2 против 1 отменила решение Окружного суда, который требовал от Кинкейда сдать кровь, поскольку это нарушило его право на необоснованные обыски и аресты, предусмотренное Четвертой поправкой. ^{[ 3 ]} Заседая в полном составе , Девятый округ заслушал решение. ^{[ 3 ]} Решением 5–4 Девятый округ отменил первоначальное решение трех судей и оставил в силе решение Окружного суда. ^{[ 2 ]}

Анализ

Проблема

Может ли правительство собирать и хранить ДНК условно-досрочно освобожденного, подвергая его анализу крови, не нарушая при этом права Четвертой поправки, запрещающие необоснованные обыски и аресты?

Холдинг

Правительство может собирать и хранить ДНК условно-досрочно освобожденного, подвергая его анализу крови, не нарушая при этом права человека, предусмотренного Четвертой поправкой, против необоснованных обысков и арестов.

Рассуждение

Во-первых, поскольку речь идет о Четвертой поправке, «разумность во всех обстоятельствах конкретного государственного вмешательства в личную безопасность гражданина». Разумность неразрывно связана с тем, соблюдало ли правительство положения о варранте, что зависит от вероятной причины. ^{[ 2 ]} Однако есть случаи, когда «Особые потребности» заменяют пункт «Гарантия», что вызывает обоснованные подозрения. ^{[ 2 ]}

Несмотря на интерес к телесной неприкосновенности, анализ крови теперь проводится часто и не является таким инвазивным, как раньше; таким образом, телесная неприкосновенность не является определяющим фактором. ^{[ 2 ]}

Суд приходит к выводу, что доктрина особых потребностей не должна применяться в этом случае. ^{[ 2 ]} Скорее, более применим тест на основе совокупности обстоятельств. ^{[ 2 ]} Это связано с тем, что ожидания законопослушных граждан в отношении конфиденциальности выше, чем у тех, кто имеет условно-досрочное освобождение; последний более ограничен. ^{[ 2 ]}

Большинство отвергает аргумент инакомыслия о том, что это приводит в действие сценарий Оруэлла 1984 года , согласно которому потенциально от каждого человека могут потребовать пройти тест ДНК. ^{[ 2 ]} Утверждать обратное — значит игнорировать разницу между заключенными и обычным гражданином. ^{[ 2 ]} Кроме того, большинство утверждает, что суд станет защитой от будущего расширения. ^{[ 2 ]} Наконец, Закон о ДНК в том виде, в каком он реализован и структурирован, является минимально инвазивным. ^{[ 2 ]}

Разногласия

Группа написала два разных особых мнения.

Рейнхарт, Прегерсон, Козински и Вордлоу, Дж. Дж.

Централизованное хранение личных данных сопряжено с наследственной опасностью. Правительства могут быть коррумпированными и злоупотреблять своей властью – например, досье Дж. Эдгара Гувера. ^{[ 2 ]}

Это решение противоречит американской традиции физической неприкосновенности. ^{[ 2 ]} Кроме того, независимо от того, насколько альтруистично правительство имеет о вас больше информации, чем без базы данных, отсюда и динамические сдвиги.

Наконец, «проверка совокупности обстоятельств» в данном случае не применяется, поскольку она никогда не использовалась в случае, когда обыск проходил без подозрений. ^{[ 2 ]}

Козинский, Дж.

Как только Кинкейд завершит свое контролируемое освобождение, его конституционные права и защита сохранятся, и он станет обычным гражданином, как и все остальные. ^{[ 2 ]} Вопрос в том, следует ли разрешить правительству эксплуатировать то, что оно получило в какой-то период, до конца жизни Кинкейда? ^{[ 2 ]} Большинство на самом деле говорит, что статистически вы склонны совершить преступление в будущем, и у нас должна быть эта информация. ^{[ 2 ]} Соответственно, любой человек – пилоты, студенты, спортсмены, пьяные водители и т. д. – от которого уже требуется предоставить эту информацию, становится объектом этого теста на множественность. ^{[ 2 ]} Наконец, проблема со словами «не пока заседает этот суд» заключается в том, что фьючерсные суды могут использовать это решение в качестве прецедента и затем перейдут Рубикон . ^{[ 2 ]}

Другие юрисдикции

Хотя Верховный суд не вынес решения по этому вопросу, базы данных ДНК других федеральных округов не нарушают Четвертую поправку. ^{[ 2 ]}

Ссылки

^ Соединенные Штаты против Кинкейда , 379 F.3d 813 ( 9-й округ, 2004 г.).
^ Jump up to: ^а ^б ^с ^д ^и ^ж ^г ^час ^я ^дж ^к ^л ^м ^н ^тот ^п ^д ^р ^с ^т ^в ^v ^В ^х ^и ^С ^аа ^аб ^и ^{объявление} Солове, Дэниел; Шварц, Пол (2011). Закон о конфиденциальности информации . Нью-Йорк: Закон и бизнес Уолтерса Клювера. стр. 547–554. ISBN 978-0-7355-1040-1 .
^ Jump up to: ^а ^б ЭПИК. «Соединенные Штаты против Кинкейда» . Электронный информационный центр конфиденциальности . Проверено 20 апреля 2013 г.

Внешние ссылки

Текст по делу Соединенные Штаты против Кинкейда , 379 F.3d 813 (9-й округ 2004 г.) доступен по адресу: CourtListener Google Scholar Justia.

[1] Соединенные Штаты против Кинкейда , 379 F.3d 813 ( 9-й округ, 2004 г.).

[Solove-2] Jump up to: ^а ^б ^с ^д ^и ^ж ^г ^час ^я ^дж ^к ^л ^м ^н ^тот ^п ^д ^р ^с ^т ^в ^v ^В ^х ^и ^С ^аа ^аб ^и ^{объявление} Солове, Дэниел; Шварц, Пол (2011). Закон о конфиденциальности информации . Нью-Йорк: Закон и бизнес Уолтерса Клювера. стр. 547–554. ISBN 978-0-7355-1040-1 .

[EPIC-3] Jump up to: ^а ^б ЭПИК. «Соединенные Штаты против Кинкейда» . Электронный информационный центр конфиденциальности . Проверено 20 апреля 2013 г.

[ 1 ]

[ 2 ]

[ 3 ]