Сильванус ( мастер ног )

Сильванус 355 г.) был римским полководцем и узурпатором франкского (умер 7 сентября происхождения. Он восстал в Галлии против императора Констанция II , претендуя на императорский титул в течение 28 дней в 355 году нашей эры.

Происхождение и карьера

Сильван родился в Галлии , в семье Бонита , летического франкского полководца, который поддерживал Константина I в гражданской войне против Лициния . Как и многие другие франки его времени, а также его отец до него, он был лояльным и полностью романизированным «варваром» на военной службе Империи. В 351 году нашей эры он занимал чин трибуна в армии мятежника Магненция и в этой роли перешёл на сторону императора Констанция II в битве при Мурсе-Майоре . Вскоре в 353 году Сильван был назначен на должность магистра peditum в Галлии. Галлия подвергалась набегам и грабежам со стороны алеманнов ; Констанций поручил Сильвану сложную задачу — оттеснить захватчиков за Рейн и восстановить быстро разрушающуюся римскую власть в провинции. Сильван выполнил свою миссию, сочетая военные действия и подкупив алеманнских вождей собранными им налогами, а также подавил восстания местных багаудов, вновь вспыхнувшие в центральной и северной Галлии.

Суд и узурпация

Затем источники сообщают, что Сильванус стал участником заговора, организованного чиновником по имени Динамиус. Он получил рекомендательные письма от Сильвануса, а затем губкой удалил все надписи, кроме подписи Сильвануса. Затем он подделал новые буквы на стертых местах, что создавало впечатление, что Сильван планировал объявить себя императором и свергнуть Констанция II. Аммиан не описывает, почему Динамий решил это сделать, и не то чтобы он находился в очевидном положении, чтобы напрямую извлечь выгоду из падения Сильвана. кто-то более высокопоставленный, возможно, magister militum Arbitio. Таким образом, было высказано предположение, что заговором руководил Динамий, будучи сравнительно невысоким по рангу, не мог доставить письма непосредственно в руки императора, поэтому передал их префекту преторианца Лампадию, который передал их Констанцию. Аммиан также пишет, что Евсевий, бывший прибывший rei privatae , и Эдезий, бывший magister officiorum , были сообщниками в этом заговоре.

Затем Констанций созвал свой консультативный совет — консисторию . Они также сочли письма законными, и был отдан приказ арестовать Сильвануса, а также лиц, которым были адресованы письма.

Но Маларих, франк, как и Сильван, и человек, которому позже будет предложена должность в военном магистратуре, но он от нее отказался, и который в то время был трибуном при императорском дворе, выступил в защиту подозреваемого magister militum . Маларих созвал своих коллег , своих соратников, имена большинства из которых не названы, за исключением Маллобауда, также трибуна и франка. Таким образом, эти офицеры связаны с Сильванусом не только своей поддержкой, но также общей этнической принадлежностью и карьерой. Они протестовали против приказа Констанция, и Маларих попросил, чтобы ему разрешили пойти к Сильвану и выяснить правду. Сила этой сети и их связь с Сильваном продемонстрированы, когда Маларих предложил свою семью в качестве заложников, чтобы гарантировать, что он не предаст Констанция. Несмотря на это, Констанций отказал ему и вместо этого послал одного из соратников Арбитио, агенса в ребусе Аподемиуса. Мы должны помнить, что Аммиан говорит, что Арбитио убедил Констанция послать Сильвана для борьбы с набегами вдоль Рейнской границы в надежде, что тот окажется слишком далеко от двора, чтобы оказывать какое-либо влияние, и, возможно, даже погибнет. Таким образом, Арбитио и, вероятно, Аподемий не были друзьями Сильвана.

Динамиус продолжал усложнять заговор, подделав новое письмо и отправив его трибуну Cremona Fabrica . На этот раз письмо, судя по всему, пришло от Силвана и Малариха с просьбой к трибуну поспешно завершить последние приготовления к восстанию. Явно смущенный неожиданным прибытием письма, трибун показал Малариху письмо и попросил уточнить, что именно он имел в виду. Теперь, когда у него было поддельное письмо, Маларих смог снова собрать своих коллег , чтобы помочь ему противостоять Констанцию ​​с новыми доказательствами. Флорентин, заместитель magister officiorum , был назначен расследовать это дело и пришел к выводу, что все письма были подделками. Заговор был раскрыт, и Констанций решил наказать истинных заговорщиков. Лампадий был арестован и допрошен, но оправдан благодаря помощи своих друзей. Самое удивительное, что организатор всего этого Динамиус был признан невиновным и повышен до звания корректора. Даже несмотря на то, что его невиновность была раскрыта, Сильван опасался, что ему все равно грозит наказание со стороны непредсказуемого императора. Он получил известие от своих друзей о подозрениях императора и о том, что Аподемий безнаказанно захватывал его собственность в Галлии, и не был уверен, что его невиновность защитит его. Он подумывал о побеге обратно к своим соотечественникам франкам, но трибун его армии Ланиогайс сказал ему, что франки, скорее всего, либо убьют его, либо предадут римлянам для выкупа. Сильван, не видя другого жизнеспособного выбора, решил, что ему действительно придется узурпировать имперскую власть, и после переговоров с высшими офицерами своей армии объявил себя императором 11 августа 355 года в Колонии Агриппина (современный Кельн ).

Споры

Историк Джон Дринкуотер сомневается, что узурпация Сильвана вообще произошла из-за полного отсутствия монет с изображением лица Сильвана на них, а также несоответствий рассказа Аммиана, наиболее подробной версии этих событий. Этого мнения придерживается профессор Михаил Куликовский, который пишет, что «определенно» восстания не произошло, и вместо этого Сильванус был казнен, еще будучи magister militum .

Эту позицию частично опроверг Дэвид Хант. Он указывает, что, хотя Аммиан и представляет затруднения, лишь несколько лет спустя император Юлиан написал об узурпации, как и Аврелий Виктор. Зонара также упоминает, что Сильван был вынужден поднять восстание из-за интриг. Таким образом, невозможно игнорировать весомость современных литературных свидетельств — невозможно поверить, что все эти люди могли инсценировать событие, произошедшее при жизни их аудитории. Далее Хант утверждает, что восстание было просто меньшим, чем хотелось бы нам поверить Аммиану, и Сильван еще не обеспечил себе монетный двор в Трире, чтобы начать раздачу монет. Значение восстания Аммиана преувеличено из-за его личного участия: первоначально, до того, как в дело вмешался историк, Аммиан хотел изобразить Сильвана и бедного невиновного человека, вступившего в конфликт с жестокими заговорами, преследующими двор Констанция. Затем, когда Аммиан действительно участвует в падении Сильвана, узурпатор становится более похожим на обычного мятежника, заслуживающего казни, чтобы сделать роль Аммиана в таком конце более приемлемой.

Также стоит принять во внимание аргумент Джона Вейсвайлера о том, что Аммиан предлагает своей аудитории мета-урок, обучая их тому, как читать и использовать литературу, через мотив злоупотребления литературой (поддельные письма Динамиуса). Таким образом, потенциальные риторические элементы в рассказе Аммиана мутят воду того, что действительно произошло, однако не до фатальной степени.

Историк Кристофер Бендл дает дополнительное объяснение тому, почему Сильван не выпускал монет: Перед восстанием обычно наступал период тщательного планирования. Это планирование, естественно, носит секретный характер, и хотя акт узурпации часто изображается как спонтанный, его формирование занимает много времени. Тайные связи устанавливаются между узурпатором и другими важными лицами и группами: военачальниками и солдатами, сенаторами, церковью и гражданскими бюрократами, включая тех, кто управлял имперскими фабриками и монетными дворами. Однако у Сильвана не было такой роскоши, как период планирования. Заговор Динамиуса, должно быть, произошел за относительно короткий промежуток времени, и Сильванус только внезапно принял решение узурпировать власть. До своего заявления он рассматривал другие варианты, например, бегство через границу к франкам вместо планирования восстания. Более того, Сильван сделал пожертвование своим солдатам в день рождения Констанция, эффективно повысив их лояльность императору, всего за четыре дня до того, как он объявил себя императором-мятежником. Фактически это могло указывать на то, что в тот день Сильван еще не определился со своим курсом действий, и, таким образом, потенциально у него было всего три или меньше дней на подготовку, и, конечно, недостаточно времени, чтобы связаться с командирами, отвечающими за монетные дворы в Трире. Даже после заявления Сильвануса и его обращения к монетному двору, командир хотел бы проверить сообщения и оценить свою позицию в отношении вероятной последующей гражданской войны, прежде чем перейти на сторону Сильвануса. Сильвану придется определиться с мотивами и символами, которые он хочет использовать, и создать штампы. Тогда встанет вопрос о распределении. Таким образом, хотя то, что Ветранио не выпускал монет, все еще может показаться удивительным, это не является убедительным доказательством того, что его восстания никогда не было. Более того, отсутствие монет меркнет по сравнению с весом современной литературы, поддерживающей восстание.

Смерть Сильвануса

Когда новости о восстании Сильвана дошли до императорского двора в Милане, Аммиан сообщает, что сначала возникла большая паника, и Констанций созвал полуночное собрание своей консистории . Они остановились на идее использовать военного магистра Урсицина для борьбы с Сильваном. Урсицин был отправлен в Кельн вместе с самим Аммианом, вместе с Веринианом, восемью другими протекторами и некоторыми трибунами . Они должны были доставить Сильвану официальное письмо, отозвав его в суд как ни в чем не бывало, видимо, в надежде, что он просто откажется от узурпации. Однако, когда они прибыли, Урсицин решил, что восстание зашло слишком далеко, чтобы оно могло увенчаться успехом, и вместо этого решил, что будет изображать из себя такого же недовольного, недовольного Констанцием и желающего присоединиться к восстанию. Это сработало, и Урсицин стал одним из ближайших доверенных лиц Сильвана. Пока Сильван жаловался Урсицину на несправедливость решений Констанция, протекторы и трибуны смогли подкупить Отряды солдат Браккьяти и Корнути предали Сильвана и убили узурпатора, когда он направлялся на христианскую церковную службу. После смерти Сильвануса его восстание быстро рассеялось, а его участники были арестованы и преданы суду.

Сообщение Аммиана о смерти Силвана

По крайней мере один ученый предположил, что Аммиан придумал всю попытку государственного переворота, чтобы замаскировать роль, которую его покровитель Урсицин сыграл в убийстве своего товарища-полководца. Эта теория предполагает, что Констанций с подозрением относился к популярному франкскому полководцу и поэтому предложил свой пост Урсицину, который затем убил своего пэра в ходе неудачной смены командования. Было отмечено, что Сильван не чеканил никаких монет (что было бы явным указанием на попытку узурпации), в отличие от других столь же недолговечных узурпаторов той эпохи, таких как Поемений . Однако тезис о сфабрикованной попытке государственного переворота в целом отвергается учеными. Отсутствие нумизматических свидетельств не является определяющим, поскольку Трир, ближайший к Колонии Агриппине центр чеканки, закрыл свои ворота для Сильвана.

Аммиан завершает свою трактовку эпизода с Силуаном:

Таков был конец немалых заслуг командира, который из страха перед клеветой, в которую враждебная клика втянула его в его отсутствие, был вынужден принять крайние меры в целях самообороны.

Ссылки

Источники

• История недолгого правления Сильвана рассказана Аммианом Марцеллином в его «Истории» в 15.5, а дальнейшие подробности разбросаны по остальной части его работы.
• Биография Сильвануса ДиМайо, Михаила, «Сильван (355 г. н.э.)», De Emperoribus Romanis
• Кэмерон, Аверил и Гарнси, Питер (ред.). (1998). Кембриджская древняя история: Том 13, Поздняя империя, 337–425 гг . Кембридж: Издательство Кембриджского университета. ISBN   0-521-30200-5
• Сэр Рональд Сайм, Аммиан и История Августы (Оксфорд: 1968).
• Дж. Ф. Мэтьюз, Римская империя Аммиана (Лондон: 1989).
• Т. Д. Барнс, «Аммиан Марцеллин и репрезентация исторической реальности» (Итака: 1998).
• Ян Виллем Дрейверс и Дэвид Хант, ред., «Позднеримский мир и его историк: интерпретация Аммиана Марцеллина» (Лондон, 1999).
• Д. К. Натт, «Сильван и император Констанций II» 7 9 (1973) Антихтон 80–89.