Jump to content

Serrano v. Priest

Серрано против Приста относится к трем делам, касающимся финансирования государственных школ в Калифорнии , решения по которым были вынесены Верховным судом Калифорнии : Серрано против Приста , 5 Cal.3d 584 (1971) ( Серрано I ); Серрано против Приста , 18 Cal.3d 728 (1976) ( Серрано II ); и Серрано против Приста , 20 Cal.3d 25 (1977) ( Серрано III ).

Дела Серрано

[ редактировать ]

Серрано I (1971)

[ редактировать ]

инициированное в 1968 году в Верховном суде округа Лос-Анджелес ( Дело Серрано против Приста, Джон Серрано был родителем одного из нескольких учеников государственных школ Лос-Анджелеса; Айви Бейкер Прист в то время была казначеем штата Калифорния ), изложило три основания для иска. (цитаты из решения).

  1. «[В качестве] прямого результата схемы финансирования они обязаны платить более высокую ставку налога, чем [налогоплательщики] во многих других школьных округах, чтобы получить для своих детей такие же или меньшие образовательные возможности, которые предоставляются детям в этих других округах».
  2. «[Это] фактическое противоречие возникло и теперь существует между сторонами относительно действительности и конституционности схемы финансирования в соответствии с Четырнадцатой поправкой к Конституции Соединенных Штатов и в соответствии с Конституцией Калифорнии».

По мнению судьи Рэймонда Л. Салливана , суд согласился с истцами, в основном на основании принципа равной защиты, и вернул дело в суд первой инстанции для дальнейшего разбирательства.

Как резюмирует Салливан: «Мы призваны определить, нарушает ли система финансирования государственных школ Калифорнии с ее существенной зависимостью от местных налогов на недвижимость и, как следствие, значительные различия в доходах школ, положение о равной защите Четырнадцатой поправки. Мы определили, что это Схема финансирования оскорбительно дискриминирует бедных, поскольку она делает качество образования ребенка функцией благосостояния его родителей и соседей. Признавая, что мы должны признать, что право на образование в наших государственных школах является фундаментальным интересом, который не может быть обусловлен. богатства, мы не можем увидеть никакой убедительной государственной цели, требующей нынешнего метода финансирования. Таким образом, мы пришли к выводу, что такая система не может противостоять конституционным вызовам и должна подпадать под действие пункта о равной защите». [1]

Серрано II (1976)

[ редактировать ]

В деле «Независимый школьный округ Сан-Антонио против Родригеса » (1973 г.) Верховный суд Соединенных Штатов отменил аналогичное решение окружного суда Техаса, которое, как и Серрано I, было принято на основании Четырнадцатой поправки, основанной на принципах равной защиты. Однако в деле Серрано I Верховный суд Калифорнии дополнительно опирался на конституцию Калифорнии, а в деле Серрано II он подтвердил это основание, защищая решения Серрано от Родригеса .

Решение Серрано II также постановило, что законодательный ответ на Серрано I был недостаточным, и подтвердило постановление суда первой инстанции, требующее, чтобы неравенство в финансировании между округами, основанное на богатстве, было сокращено до менее чем 100 долларов к 1980 году.

Серрано III (1977)

[ редактировать ]

Серрано III касался в первую очередь гонораров адвокатов, но мимоходом подтвердил ответ суда первой инстанции на решение Серрано II , включая шестилетний график приведения системы финансирования в соответствие.

Предложение 13

[ редактировать ]

Серрано I Реакция Законодательного собрания штата Калифорния на и Серрано II была значительно ограничена принятием Предложения 13 в 1978 году, которое сократило поступления от налога на недвижимость и ввело требование большинства в 2/3 голосов для повышения налогов в масштабе штата. Первоначальное решение, основанное на налоге на имущество, было заменено схемой финансирования, которая в большей степени опиралась на доходы штата (а не округа), и с тех пор остается в силе, с периодическими корректировками.

Соблюдение (1983)

[ редактировать ]

В 1983 году Верховный суд округа Лос-Анджелес в ходе предварительного заключения установил , что требования Серрано II были в достаточной степени выполнены, что позволило относительно небольшому числу оставшихся округов сохранить более высокий уровень финансирования, основанный на местной собственности, значительно превышающей средний уровень. налоги.

См. также

[ редактировать ]
  1. ^ «Серрано против Приста — 5 Cal.3d 584 — понедельник, 30 августа 1971 г. | Ресурсы Верховного суда Калифорнии» .

Дальнейшее чтение

[ редактировать ]
[ редактировать ]
Arc.Ask3.Ru: конец переведенного документа.
Arc.Ask3.Ru
Номер скриншота №: c0e0a5b3509a91976ae5dc64852b9657__1708722300
URL1:https://arc.ask3.ru/arc/aa/c0/57/c0e0a5b3509a91976ae5dc64852b9657.html
Заголовок, (Title) документа по адресу, URL1:
Serrano v. Priest - Wikipedia
Данный printscreen веб страницы (снимок веб страницы, скриншот веб страницы), визуально-программная копия документа расположенного по адресу URL1 и сохраненная в файл, имеет: квалифицированную, усовершенствованную (подтверждены: метки времени, валидность сертификата), открепленную ЭЦП (приложена к данному файлу), что может быть использовано для подтверждения содержания и факта существования документа в этот момент времени. Права на данный скриншот принадлежат администрации Ask3.ru, использование в качестве доказательства только с письменного разрешения правообладателя скриншота. Администрация Ask3.ru не несет ответственности за информацию размещенную на данном скриншоте. Права на прочие зарегистрированные элементы любого права, изображенные на снимках принадлежат их владельцам. Качество перевода предоставляется как есть. Любые претензии, иски не могут быть предъявлены. Если вы не согласны с любым пунктом перечисленным выше, вы не можете использовать данный сайт и информация размещенную на нем (сайте/странице), немедленно покиньте данный сайт. В случае нарушения любого пункта перечисленного выше, штраф 55! (Пятьдесят пять факториал, Денежную единицу (имеющую самостоятельную стоимость) можете выбрать самостоятельно, выплаичвается товарами в течение 7 дней с момента нарушения.)