R v Brydges

R v Brydges
Верховный суд Канады
Слушание: 10 ноября 1989 г. Суждение: 1 февраля 1990 г.
Полное имя корпуса	Уильям Брайджес против Ее Величества Королева
Цитаты	[1990] 1 SCR 190
Docket №	20583
Предыдущая история	Решение за корону в Апелляционном суде для Альберты .
Решение	Апелляция разрешена.
Держащий
Когда задержанный выражает обеспокоенность по поводу своих прав на адвоката из -за невозможности позволить себе адвоката, раздел 10 (b) канадской хартии прав и свобод требует от полиции консультировать задержанного по поводу возможности говорить с адвокатом свободной службы, если Программа по дежурству доступна.
Членство суда
Главный судья: Брайан Диксон Тогда судьи: Антонио Ламер , Берта Уилсон , Жерард Ла Форест , Клэр Л'Еureux-Dubé , Джон Сопинка , Чарльз Гонтье , Питер Кори , Беверли Маклахлин
Причины приведены
Большинство	Lamer J., к которому присоединились Уилсон, Гонтьеер и Кори JJ.
Совпадение	La Forest J., присоединившись к L'Heureux-Dubé и McLachlin JJ.
Диксон CJ и Sopinka J. не принимали участия в рассмотрении или решении дела.
Законы применяются
R. v. Parks (1988), 33 Crr 1; Кларксон против королевы , [1986] 1 SCR 383

R v Brydges , [1990] 1 SCR 190 является ведущим решением Верховного суда Канады о праве сохранять и проинструктировать адвоката в соответствии с разделом 10 (b) Канадской хартии прав и свобод . Суд постановил, что право установило обязанность полиции предоставить информацию и доступ к юристам по юридической помощи , если это необходимо. Из этого дела появился термин «адвокат Брайджеса», чтобы ссылаться на юристов юридической помощи, которые помогают недавно арестованным лицам.

Фон

Уильям Брайджес был арестован в Манитобе в связи с убийством в Эдмонтоне. Прибыв в полицейский участок Брайджес был проинформирован о его праве сохранить и проинструктировать адвоката и дал ему возможность связаться с адвокатом. Его поместили в комнату для интервью, и снова получил еще один шанс связаться с адвокатом. Брайджес спросил одного из офицеров, имела ли у Манитобы есть служба юридической помощи . Офицер сказал, что он представлял, на что Бриджес ответил «никого не сможет позволить себе, эй? Это главное». Офицер спросил Брайджес, есть ли у него повод связаться с адвокатом. Брайджес ответил: «Не сейчас, нет». Через некоторое время в допросе обвиняемые попросили адвоката юридической помощи. Как только он связался с одним, ему посоветовали ничего не сказать.

В ходе судебного разбирательства судья установил, что Брайджес сделал запрос на адвоката в начале допроса, и что полиция не помогла Бриджесу связаться с адвокатом, когда он впервые спросил о юридической помощи. Таким образом, было установлено, что полиция нарушила право Брайджа на адвоката в соответствии с разделом 10 (b) Устава, и что заявления, которые он сделал в допросе, следует исключить в соответствии с разделом 24 (2) .

По апелляции суд отложил приговор и распорядился о новом судебном разбирательстве.

Вопрос перед Верховным судом заключался в том, было ли нарушение раздела 10 (b).

Мнение суда

В решении из четырех -трех человек суд постановил, что нарушение раздела 10 (b). Ламер, писал для большинства, постановил, что полиция обязана как обвинять, обвиняемого в их праве, так и предоставить достаточную информацию о получении совета от служебного адвоката .

Смотрите также

• Список дел Верховного суда Канады (суд Диксона)
• Escobedo v. Illinois и Miranda v. Arizona

Внешние ссылки

• Полный текст решения Верховного суда Канады в Lexum и Canlii