МакКинни против Университета Гвельфа

МакКинни против Университета Гвельфа
Верховный суд Канады
Слушание: 16–17 мая 1989 г. Решение: 6 декабря 1990 г.
Полное название дела	Дэвид Уолтер МакКинни-младший против Совета управляющих Университета Гвельфа и Генерального прокурора Онтарио; Орасио Роке-Нунес против Совета управляющих Лаврентийского университета и Генерального прокурора Онтарио; Сайед Зиауддин против Совета управляющих Лаврентийского университета и Генерального прокурора Онтарио; Джон А. Баттрик против Совета управляющих Йоркского университета и Генерального прокурора Онтарио; Бернард Блишен против Совета управляющих Йоркского университета и Генерального прокурора Онтарио; Тилло Э. Кун против Совета управляющих Йоркского университета и Генерального прокурора Онтарио; Холлис Райнхарт от своего имени и от имени всех других членов Ассоциации преподавателей Йоркского университета против Совета управляющих Йоркского университета и Генерального прокурора Онтарио; Ритварс Брегзис против Управляющего совета Университета Торонто и Генерального прокурора Онтарио; Норман Закур против Управляющего совета Университета Торонто и генерального прокурора Онтарио
Цитаты	[1990] 3 SCR 229
Предыдущая история	Решение в пользу университетов и Генерального прокурора Онтарио в Апелляционном суде Онтарио .
Постановление	Апелляция отклонена
Членство в суде
Главный судья: Брайан Диксон Пюисские судьи: Антонио Ламер , Берта Уилсон , Жерар Ла Форест , Клэр Л'Эрё-Дюбе , Джон Сопинка , Шарль Гонтье , Питер Кори , Беверли Маклахлин
Причины указаны
Большинство	Ла Форест Джей, к которому присоединились Диксон Си Джей и Гонтье Джей Джей.
Совпадение	Сопинка Дж.
Совпадение	Кори Дж.
Несогласие	Уилсон Дж.
Несогласие	Л'Эрё-Дюбе Ж
Ламер и Маклахлин JJ не принимали участия в рассмотрении или решении дела.

МакКинни против Университета Гвельфа [1990] 3 SCR 229 — это дело Верховного суда Канады , который постановил, что для целей определения применения Канадской хартии прав и свобод университеты не являются частью правительства. Таким образом, обязательный пенсионный возраст для преподавателей университетов не нарушал права равенства, предусмотренные 15 Хартии статьей . Придя к этому решению, Суд уточнил сферу действия Хартии применительно к государственным органам, а также определение «закона» в рамках Хартии .

Фон

За три года до дела МакКинни суд постановил в деле Союз розничной, оптовой и универмагов, Local 580 против Dolphin Delivery Ltd , что Хартия применима только к правительству, но без определения того, что представляет собой «правительство».

Восемь профессоров и один библиотекарь из Университета Гвельфа подали заявления о том, что политика университета по обязательному выходу на пенсию в возрасте 65 лет, а также Кодекс прав человека Онтарио , который разрешает такую ​​политику, являются неконституционными, поскольку нарушают их права на равенство, предусмотренные разделом 15 Хартии .

Перед судом стояли вопросы:

1. применяется ли Канадская Хартия прав и свобод к университетам;

2. если Хартия распространяется на университеты, нарушает ли политика обязательного выхода на пенсию ст. 15;

3. нарушает ли ограничение запрета на возрастную дискриминацию в Кодексе прав человека Онтарио лицами в возрасте от 18 до 65 лет ст. 15; и

4. если ограничение действительно нарушает s. 15, оправдано ли это согласно ст. 1 как разумное ограничение права на равенство.

Аргументация суда

ЛаФорест Дж. написал большинство, с ним согласились Диксон и Гонтье Дж.Дж. Аналогично Dolphin Delivery они рассмотрели значение статьи 32 , чтобы определить цель Хартии , и пришли к выводу, что она является инструментом проверки власти правительства над отдельным лицом. Они также обосновали этот вывод, заявив, что, если бы сфера применения была настолько широко трактована, что включала бы частные иски, это наложило бы слишком большую нагрузку на суды и привело бы к слишком большому дублированию с нормами и статутами общего права.

Затем внимание Лафореста Дж. переключилось на то, является ли университет государственным органом. Тест на общественную цель, упомянутый в «Доставке дельфинов», не является определяющим. Тот факт, что школа была создана по закону и получала значительную часть финансирования от государства, был недостаточным. Недостаточно и того факта, что оно регулируется правительством и выполняет общественную функцию. ЛаФорест Дж. отметил, что университеты по-прежнему функционируют как автономные органы, и у правительства нет прямых полномочий контролировать школу. Вместо этого школой управляет Совет управляющих, который не является представителем правительства.

Несмотря на решение суда против статуса университета как государственного органа, они, тем не менее, проверили, нарушает ли пенсионная политика раздел 15. ЛаФорест Дж. заявил, что все действия в соответствии с полномочиями, предоставленными законом, а не просто уставами, будут подлежать проверке Уставом .

Большинство установило, что статья 15 была нарушена, поскольку различие по возрасту дискриминировало пожилых, но трудоспособных людей. Однако нарушение было оправдано согласно статье 1 ввиду общественной необходимости нанимать новых учителей.

Выражая решительное несогласие, Дж. Уилсон (с мнением Кори Дж.) изучил широкий спектр источников и предложил несколько тестов, включая «тест контроля», «тест функционирования правительства» и «тест государственного предприятия». Однако Вильсон не считал ни один из них панацеей, поскольку все они упускали из виду какой-то аспект управления.

См. также

• Список дел Верховного суда Канады (Суд Ламера)

Внешние ссылки

• Полный текст решения Верховного суда Канады в LexUM и CanLII
• Краткое изложение дела