Отмена в публичном праве
 | В этой статье есть несколько проблем. Пожалуйста, помогите улучшить его или обсудите эти проблемы на странице обсуждения . ( Узнайте, как и когда удалять эти шаблонные сообщения )
|
В публичном праве отмена – это предложение отказаться от права, власти или ценности государственным органом при делегировании полномочий или невыполнении ответственности или долга. [1] [2] Отмена такой ответственности или обязанности, если этого не требует первичное законодательство. [3] будет равносильно неконституционной передаче власти иностранному правительству или другой суверенной власти. [4]
защищенной ценностью является В общем праве то, что парламент имеет законодательное превосходство. [примечание 1] [6] даже до такой степени, что суверенная власть распространяется на разрыв договоров, если это необходимо. [7] [8]
Делегирование ответственности
[ редактировать ]В судебном рассмотрении дела Р. (по заявлению Эндрю Майкла Марча) против министра здравоохранения , в котором оспаривалось решение Министерства здравоохранения Великобритании не выполнять рекомендацию 6(h) независимого расследования Арчера, [9] за 2009 год была ссылка на отмену в юридических документах как ответчика, так и истца , которая привела к слушанию в следующем году. Форма иска от 18 августа 2009 года первоначально включала дополнительное обоснование того, что Правительство приняло во внимание несущественные соображения . Истец предположил, что правительство сняло с себя ответственность: «Основываясь на своей собственной оценке вины, правительство приняло во внимание несущественное соображение и тем самым сняло с себя ответственность перед жертвами по предоставлению им адекватной компенсации за жизнь с ВИЧ и/или гепатитом. К.″ [10]
Напротив, в «Кратких основаниях защиты» Ответчика утверждалось, что реализация Рекомендации 6(h) будет непрактичным и неосуществимым, и утверждалось, что: «...От Ответчика потребуется снять с себя ответственность за принятие решений об уровне выплат ex gratia в Великобритании и отложить решение о предоставлении ресурсов со стороны правительства другого суверенного государства, действующего в условиях других финансовых ограничений и политических обстоятельств. Это само по себе потребует было бы иррационально и представляло бы собой неконституционную передачу власти иностранному правительству». [11]
конституционность
[ редактировать ]Фундаментальное право британского народа на управление избранным законодательным и исполнительным органом Соединенного Королевства не должно нарушаться ничем иным, как возложением законотворческой ответственности на делегата посредством парламентского акта. Парламентская руководящая власть и ответственность за законотворчество не должны отменяться передачей ответственности от Соединенного Королевства. [12]
В деле МакВиртер и Анор, Р. (по заявлению) против Государственного секретаря по иностранным делам и делам Содружества [2003], в [17], леди-судья Арден предположила, что принцип, согласно которому недопустимо передавать ответственность за законотворчество и управление государством, выезд из Соединенного Королевства не обязательно наносил ущерб парламентскому превосходству. [13] Мотивировка отклонения данного заявления предполагает, что отмена власти [примечание 2] может быть допустимо в определенных ситуациях. Возможный сценарий может возникнуть, когда Парламент может принять решение о реализации будущего законодательства, которое может не полностью соответствовать существующему законодательству; [14] такие как Закон о Европейских сообществах 1972 года или Закон о Европейских сообществах (поправка) 2002 года , и, как таковые, неограниченные законотворческие полномочия Парламента не будут полностью передавать все права европейским органам согласно соответствующим статутам.
Объем конституционного права
[ редактировать ]В Соединенном Королевстве понятие конституционного права существует, несмотря на отсутствие писаной конституции . [15] Объем такого конституционного права особенно узок, и государство не может отменить его полномочия, за исключением случаев, когда конкретный закон или постановление прямо предусматривает право на отмену. Как отмечалось в деле Witham, R (по заявлению) против лорда-канцлера [1997], судья Лоу ясно дал понять, что «общих слов будет недостаточно». [16] Это было применено в деле Каллен против главного констебля Королевской полиции Ольстера [2003 г.]. [17]
Принцип законности
[ редактировать ]В соответствии с принципом законности парламент не должен отменять основные права или ценности общего права, используя «общие или двусмысленные слова», и он не может наделять другой орган полномочиями отменять такие права или ценности, используя столь же неконкретные слова. [3] [18] Право голоса, как упоминалось в деле Уоткинс против Министерства внутренних дел и Орса [2006], является общепринятым примером «конституционного права», и поэтому при разъяснении законодательства, в котором такое право могло быть «предложено отказаться», следует, что будет задействован принцип законности. [19]
Прерогативные полномочия и их отмена
[ редактировать ]«Однако, признавая силу веского решения лорда Рида, мы не согласны с тем, что из этого следует, что Закон 1972 года либо предусматривает, либо допускает отмену законодательства ЕС после выхода Соединенного Королевства из договоров ЕС посредством прерогативного акта без предварительное разрешение парламента».
В деле Р. (Миллер) против государственного секретаря по выходу из Европейского Союза [2017] было установлено, что должен быть принят парламентский акт, прежде чем инициировать выход Великобритании из ЕС в соответствии со статьей 50 Договора о Европейском Союзе . [21] Любое действующее законодательство должно было бы иметь конкретную и четкую формулировку, которую можно было бы интерпретировать как предоставление министрам полномочий на выход из ЕС в соответствии со статьей 2 Закона о Европейских сообществах 1972 года (Великобритания) . [22] Отмена полномочий возникла в аргументации UKSC , поскольку правительство не имело права использовать прерогативные полномочия для изменения внутреннего законодательства, а также не могло использовать такие полномочия для подрыва каких-либо существующих прав, закрепленных в первичном законодательстве. Если бы статут Великобритании был изменен в результате выхода из Европейского Союза, это, скорее всего, привело бы к фундаментальному изменению конституционного устройства Соединенного Королевства. [23]
См. также
[ редактировать ]- Неконституционные действия (Конституционность)
- Р. (март) против министра здравоохранения
- Р. (Миллер) против государственного секретаря по вопросам выхода из Европейского Союза
- Вестфальский суверенитет (исключительный государственный суверенитет)
- Парламентский суверенитет (концепция конституционного права некоторых парламентских демократий)
Примечания
[ редактировать ]Ссылки
[ редактировать ]- ^ «Определение отменного глагола» . Оксфордские словари для учащихся . Издательство Оксфордского университета. 2020 . Проверено 5 апреля 2020 г.
- ^ «Отменить английское определение» . Кембриджский словарь . Издательство Кембриджского университета. 2020 . Проверено 5 апреля 2020 г.
- ^ Перейти обратно: а б Фордхэм, Майкл (июль 2012 г.). «<P35>». Справочник по судебному пересмотру (Шестое изд.). Оксфорд: Hart Publishing Ltd., с. 402. ИСБН 9781849461597 .
Принцип законности. Государственная власть не может быть использована для отмены фундаментальных ценностей общего права, по крайней мере, если отмена не требуется или не наделена четким первичным законодательством .
- ^ Р. (Андерсон) против государственного секретаря Министерства внутренних дел [2002] UKHL 46 , пункт. 39, [2003] 1 AC 837
- ^ Фордхэм, Майкл (июль 2012 г.). «<P7>». Справочник по судебному пересмотру (Шестое изд.). Оксфорд: Hart Publishing Ltd., с. 82. ИСБН 9781849461597 .
- ^ Р против лорда-канцлера. ex p Witham , 575 , 581E (QB 1998) («Законы J: В неписаном правовом порядке Британского государства, в то время, когда общее право продолжает предоставлять парламенту законодательную верховенство, понятие конституционного права может мое суждение заключено только в этом предположении, что рассматриваемое право не может быть отменено государством иначе, как посредством специального положения в Акте Парламента или постановлений, положения которых в основном законодательстве конкретно наделяют полномочиями на отмену... ").
- ^ [ (Сербия) против Государственного секретаря Министерства внутренних дел ] [2009] EWCA Civ 630, пункт. 60, [2010] QB 633
- ^ Саломон против Комиссаров по таможне и акцизным сборам , 2 QB 116 , 143–144 (1967) («(Диплок LJ) Если условия законодательства ясны и недвусмысленны, они должны быть приведены в исполнение, независимо от того, выполняют они Ее или нет. Договорные обязательства Величества, поскольку суверенная власть Королевы в Парламенте распространяется на нарушение договоров (см. Ellerman Lines против Мюррея; White Star Line и US Mail Steamers Oceanic Steam Navigation Co. Ltd. против Комерфорда [1931] AC 126; под ном. The Croxteth Hall; The Celtic, 47 TLR 147, HL(E.), и любое средство правовой защиты от такого нарушения международного обязательства находится в другом суде, кроме судов Ее Величества... ").
- ^ R (март) против министра здравоохранения , 765 BMLR 116 , 57 (EWHC (Admin) 2010).
- ^ Мишельморес, ТОО (18 августа 2009 г.). «Форма претензии (LNV/jeh/54660/4): Личному вниманию достопочтенного Энди Бернэма, члена парламента». Письмо министру здравоохранения.
- ^ Уиппл, Филиппа; Битти, Кейт (13 ноября 2009 г.). «Краткие основания защиты ответчика: R (по заявлению Эндрю Майкла Марча) против министра здравоохранения – CO/9344/09». Письмо в компанию Michelmores LLP. п. 10.
- ^ McWhirter & Anor, R (по заявлению) против Государственного секретаря по иностранным делам и делам Содружества , 384 , 6 (EWCA (Civ) 2003) (« Утверждается, что такое положение дел нарушает основные конституционные принципы, которые можно найти либо в общее право или ряд конституционных законов, начиная с Великой хартии вольностей. Суть ее заключается в том, что британский народ должен управляться законодательной и исполнительной властью Соединенного Королевства при королеве и пользоваться фундаментальным правом на участие. в правительстве посредством избирательного процесса »).
- ^ МакВиртер и Анор, Р. (по заявлению) против государственного секретаря по иностранным делам и делам Содружества [2003] EWCA Civ 384 в 17, [2003] EWCA Civ 384
- ^ «МакВиртер и Анор, Р. (по заявлению) против государственного секретаря по иностранным делам и делам Содружества [2003] EWCA Civ 384» . Каземин . 5 марта 2003 г. Проверено 29 августа 2020 г.
17. Леди-судья Арден: ... Верховенство Парламента не ограничивается принципом, согласно которому Парламент не может передавать или отменять ответственность за законотворчество и управление правительством в отношении Соединенного Королевства. Не предполагается, что Парламент не мог бы, если бы пожелал, принять закон в будущем в нарушение Закона о Европейских сообществах 1972 года или Закона о Европейских сообществах (поправка) 2002 года.
- ^ Уоткинс против Министерства внутренних дел и Орса , 17 , 59 (UKHL 2006).
- ^ Палата лордов (10 июля 2003 г.). «Решения – Каллен (апеллянт) против главного констебля Королевской полиции Ольстера» . Парламент.co.uk . Парламент Соединенного Королевства . Проверено 18 мая 2020 г.
- ^ Фордхэм, Майкл (июль 2012 г.). «<P14.2>». Справочник по судебному пересмотру (Шестое изд.). Оксфорд: Hart Publishing Ltd., с. 156. ИСБН 9781849461597 .
- ^ AXA General Insurance Ltd & Ors против Lord Advocate & Ors (Шотландия) [2011] UKSC 46 , пункт. 152, 2011 SLT 1061, [2011] UKSC 46, (2011) 122 BMLR 149, 2012 SC (UKSC) 122, [2011] 3 WLR 871, [2011] UKHRR 1221, [2012] 1 AC 868, [2012] HRLR 3 (2011), Верховный суд (Великобритания)
- ^ Уоткинс против Министерства внутренних дел и Орса , 17 , 61 (UKHL 2006) («Лорд Роджер из Эрлсферри: «Хотя это и закреплено в законе, в сегодняшней системе всеобщего избирательного права право голоса подпадает под общее представление о ″ конституционное право». И, несомненно, принцип законности будет применяться при толковании любого законодательного положения, которое, как утверждается, отменяет это право ».
- ^ Р. (Миллер) против государственного секретаря по выходу из Европейского Союза , 5 , 77 (UKSC, 2017).
- ^ «Выход из Евросоюза» . Блэкстоун Чемберс . Лондон. 24 января 2017 года . Проверено 23 мая 2020 г.
- ^ Миллер и Анор, Р. (по заявлению) против Государственного секретаря по выходу из Европейского Союза (редакция 3) [2017] UKSC 5 , абз. 76, [2017] WLR(D) 53, [2018] AC 61, [2017] HRLR 2, [2017] 2 CMLR 15, [2017] UKSC 5, [2017] 1 Все ER 593, [2017] 2 WLR 583 , [2017] NI 141 (24 января 2017 г.), UKSC
- ^ Арони, Николас (2017). «Р. (Миллер) против государственного секретаря по выходу из Европейского Союза: три конкурирующих силлогизма» . Обзор современного права . 80 (4): 726–745. дои : 10.1111/1468-2230.12282 . S2CID 157937903 . Проверено 6 августа 2022 г.
По мнению большинства, это повлекло за собой то, что эта прерогатива не могла быть использована для внесения «фундаментальных изменений» в конституционные механизмы Соединенного Королевства без одобрения парламента.