Соединенные Штаты против Снайдера

Не путать со Снайдером против США (2024 г.) .

Соединенные Штаты против Снайдера
Суд	Апелляционный суд США четвертого округа
Полное название дела	Соединенные Штаты Америки, Апеллянт, против Лайла Б. Снайдера, апеллянта. Соединенные Штаты Америки, апелляционная инстанция, против Лайла Б. Снайдера и Сью Т. Снайдер, апелляционная инстанция.
Спорил	10 января 1974 г.
Решенный	2 июля 1974 г.
Цитирование	502 F.2d 645, 1974 г., приложение США. ЛЕКСИС 7824
История болезни
Последующая история	В повторном слушании отказано , сообщается по номеру 502 F.2d 645 по номеру 665.
Холдинг
(1) Отказ встать, когда судья вошел или вышел из зала, был недостаточным для обвинения в неуважении к суду. (2) Уведомление о 3 миллиардах иждивенцев в налоговой форме было настолько явно неточным, что его нельзя было рассматривать как попытку обмануть федеральное правительство.
Членство в суде
Судьи сидят	Зима, Крейвен и Уайденер
Мнения по делу
Большинство	Крэйвен ( мнение ), к которому присоединилась Винтер
Несогласие	Уайденер
Примененные законы
26 USC §7205 (мошенническая налоговая декларация) 18 USC §401 (неуважение к суду)

Дело «Соединенные Штаты против Снайдера» , 502 F.2d 645 (1972), рассматривалось Апелляционным судом США четвертого округа . Это было объединение двух отдельных дел: первое было осуждено за нарушение статьи 26 USC §7205, которая запрещает предоставлять работодателю ложную налоговую информацию. Вторым был приговор за нарушение статьи 18 USC §401, которая запрещает «неправомерное поведение... препятствующее отправлению правосудия».

В ходе апелляции Четвертый округ постановил, что налоговая форма была настолько явно неправильной, что ее нельзя рассматривать как фактическую попытку обмануть федеральное правительство. Таким образом, конкретное намерение нарушить этот закон отсутствовало, и поэтому никакого осуждения не было. Что касается обвинений в неуважении к суду, суд установил, что действия апеллянтов не препятствовали отправлению правосудия и, следовательно, они также не нарушили этот статус. Суд специально отказался рассматривать аргументы апеллянтов по Первой поправке .

Фон

Лайл и Сью Снайдер были квакерами, жившими в Чапел-Хилл, Северная Каролина . В мае 1972 года Лайл Снайдер подал форму W-4 своему работодателю . Эта форма хранится у работодателя и используется для определения суммы удержания федерального подоходного налога . В графе для общего количества пособий, которые он хотел получить, он написал «3 миллиарда». Он приложил письмо с формой следующего содержания:

Дорогие друзья,

Мы заявляем о 3 миллиардах исключений в нашей форме W-4, потому что мы все больше и больше осознаем свою ответственность перед нашими 3 миллиардами собратьев по всему миру. Военный истэблишмент этой страны угрожает миру и безопасности каждого человека на земле. Военные нашей страны уничтожают жизнь в ужасающих масштабах в Юго-Восточной Азии и угрожают распространить эти разрушения на другие регионы земного шара. Наша ответственность перед нашими собратьями заставляет нас сопротивляться этому военному истеблишменту, отказываясь добровольно платить ему какие-либо налоги. Мы не можем продолжать жертвовать деньгами на смерть и разрушения, которые наши вооруженные силы сеют в Юго-Восточной Азии, или на страх, который они порождают у людей во всем мире.

Мы также отказываемся добровольно платить налоги правительству США на том основании, что мы сознательно выступаем против любых войн. У нас сильная христианская вера, которая является основой нашего противодействия войне и насилию среди людей. Мы сознательно выступаем против использования насилия для разрешения конфликтов и стремимся устранить причины насильственных конфликтов. Мы не можем с чистой совестью поддерживать правительство, которое тратит более 60 процентов своих ресурсов [648] на войну. Мы должны работать над изменением приоритетов этого правительства и его народа. Как одна из самых мощных военных держав на земле, мы должны начать вести мир к миру.

Мы не пытаемся уклониться от ответственности перед народом этой страны и мира, отказываясь платить налоги. Мы будем платить нашу долю денег и ресурсов на жизнеутверждающие, позитивные программы, такие как медицинское обслуживание, социальное обеспечение, психологическая помощь и консультирование, а также образование, и это лишь некоторые из них. Мы призваны Богом утвердить жизнь и любовь нашими ресурсами, а также противостоять и искоренить войны и насилие среди людей.

«В мире и любви»,

/s/ Лайл Снайдер и Сьюзен Снайдер

Работодатель Лайла направил форму и письмо в Налоговую службу , которая начала расследование. Налоговое управление пришло к выводу, что Снайдер мог претендовать только на четверых (на своих четырех детей), и поэтому форма была поддельной. Это привело к аресту Лайла 15 декабря 1972 года. Во время суда над Лайлом в июне 1973 года Снайдеры отказались вставать, когда судья входил или выходил из зала суда, как это традиционно в большинстве судов США. Судья обвинил обоих Снайдеров в неуважении к суду .

В конечном итоге присяжные признали Лайла Снайдера виновным в предоставлении поддельных налоговых документов своему работодателю. По этому обвинению судья приговорил к восьми месяцам тюремного заключения и еще к 30 дням за неуважение к суду. Сью Снайдер была приговорена к 10 суткам тюремного заключения за неуважение к суду с отсрочкой на два года. Они обжаловали свои приговоры, и дела были объединены, то есть в целях апелляции они рассматривались как одно дело.

Мнение суда

Большинство

Поддельные налоговые документы

Суд сначала рассмотрел аргумент Снайдера относительно толкования формулировки закона, который запрещает «ложные или мошеннические» заявления. Судья первой инстанции проинструктировал присяжных, что «ложное» заявление — это заявление, которое одновременно неверно и известно, что оно неверно на момент его составления. «Мошенническим» заявлением, по его словам, считается ложное заявление, сделанное с намерением обмануть. С другой стороны, Снайдеры в своей апелляции утверждали, что слово «ложь» должно включать в себя намерение обмануть или, альтернативно, что «ложь или мошеннический» означает «ложный и мошеннический».

Большинство изучило намерения Конгресса принять закон, а также рассмотрело другие примеры фразы «ложный или мошеннический» в других областях права. Хотя общее словарное определение слова «ложь» не включает в себя намерение обмануть, в прошлом суды интерпретировали это слово как наличие в нем элемента намерения. Большинство также пришло к выводу, что, поскольку для доказательства гражданского налогового мошенничества посредством «ложных» заявлений, сделанных в налоговой декларации, требуется нечто большее, чем просто доказательство неправильности информации в налоговой декларации, «ложные и мошеннические» формулировки, на которых Снайдеру было предъявлено обвинение, должны требовать элемент намерения.

Мнение большинства также учитывало значение самой фразы «ложный или мошеннический»:

Если бы мы приняли позицию правительства, как это сделал окружной судья, что «ложный» означает «неправдивый», а «мошеннический» означает «ложно сделанный... с намерением обмануть», тогда фраза «или мошеннический» в 26 USC § 7205 признан недействительным. То, что является «мошенническим» в инструкциях окружного судьи присяжным, также по определению является «ложным»; таким образом, правительству нужно только доказать, что утверждение Снайдера не соответствует действительности, и оно освобождается от каких-либо обязательств доказывать, что заявление является вводящим в заблуждение или что оно было сделано с намерением обмануть. Такая интерпретация не только делает слова «или мошеннические» излишними, но и может придать статуту «непреднамеренную широту», чтобы объявить преступным деяние, которое Конгресс не считал наказуемым.

В результате правительство должно было доказать намерение обмануть налоговую систему, а не просто то, что Снайдер сделал ложное заявление. Затем большинство пришло к выводу, что заявление Снайдера о трех миллиардах корректировок настолько явно выходило за рамки возможного, что присяжные никоим образом не могли заключить, что он намеревался обмануть своего работодателя или IRS, чтобы выдать ему кредит на три миллиарда корректировок.

Презрение

Что касается обвинений в неуважении к суду, суд сначала объяснил, что целью неуважения является обеспечение бесперебойного проведения судебного разбирательства и защита достоинства судебной системы. Однако большинство предостерегло «не путать [судей] оскорбление их чувств с воспрепятствованием отправлению правосудия». Другими словами, должно существовать какое-то «материальное препятствие» выполнению обязанностей суда, которое необходимо предотвратить. Даже если отказ встать отвлекает других присутствующих в зале суда, «мы считаем, что эту ошибку лучше устранить, принудив к молчанию и вниманию, чем принуждая к жесту уважения».

Отказавшись рассмотреть аргумент Снайдеров о том, что их осуждение за неуважение к суду нарушает пункт о свободе осуществления полномочий , суд все же предположил, что правило, согласно которому отказ от участия в выборах автоматически считается неуважением к суду, нарушит права граждан на свободу выражения мнений . Суд процитировал более раннее дело Верховного суда , в котором было установлено, что школьная система не может заставить учащихся приветствовать американский флаг :

Если и есть какая-то неподвижная звезда в нашем конституционном созвездии, так это то, что ни одно должностное лицо, высокое или мелкое, не может предписывать, что должно быть ортодоксальным в политике, национализме, религии или других вопросах мнения, или заставлять граждан исповедовать на словах или действовать свою веру. в этом. Если и существуют какие-либо обстоятельства, допускающие исключение, то они сейчас нам в голову не приходят.

Таким образом, действия Снайдеров не подпадали под определение неуважения к суду, как это описано в законе, по которому им было предъявлено обвинение, и поэтому их приговоры были отклонены.

Несогласие

Судья Х. Эмори Уайденер написал особое мнение, в котором не согласился с выводами большинства по обоим вопросам. Он осудил решение большинства как «бросание вопреки прецеденту, подрывающее статутное право, необходимое для администрирования добровольной налоговой системы, а также отмену обвинений в неуважении к суду, наносящую вред отправлению правосудия». ."

Мошенническая налоговая декларация

Судья Уайденер отметил, что налоговая система в Соединенных Штатах в основном является добровольной и что решение большинства позволит лицам, имеющим политические разногласия, избежать преследования за налоговое мошенничество:

Хотя отмена налогового приговора тонко завуалирована под маской неправильного определения «ложных или мошеннических действий», на самом деле это не что иное, как постановление о том, что протестующий против войны во Вьетнаме не может быть обязан быть наказан за умышленное деяние. отказ платить подоходный налог по политическим убеждениям.

Далее он привел дела из других округов , которые пришли к выводу, что, поскольку преступление, в котором обвинялся Снайдер, было правонарушением, правительству не было необходимости демонстрировать намерение мошенничества, чтобы добиться осуждения. Тогда он пришел к выводу, что судья первой инстанции должным образом проинструктировал присяжных о значении «ложных или мошеннических» формулировок. Он раскритиковал мнение большинства за то, что оно позволяет политическим взглядам служить оправданием нарушения закона.

Презрение

Здесь судья Уайденер начал с того, что отметил выводы судьи первой инстанции о том, что вокруг процесса над Снайдерами было много протестов, и что отказ Снайдеров выступить в суде действительно был разрушительным. Он раскритиковал решение большинства как фактически допускающее посягательство на религиозные убеждения Снайдеров и заявил, что «[такое] решение просто добавляет еще одну трещину в -на Джефферсона г стене ». Другими словами, «у Снайдеров было не больше дел по регулированию дел в здании суда, чем у судьи было бы по регулированию дел в молитвенном доме ».

Последующие разбирательства

Как это принято, дело сначала рассматривалось коллегией в составе трех судей. Один из судей в суде потребовал провести голосование по поводу того, следует ли проводить слушание в полном составе , что означало бы, что все действующие судьи будут повторно слушать дело. Большинство проголосовало против этого: судьи Уайденер (который написал особое мнение по делу, см. выше), Филд и Рассел проголосовали за повторное слушание и присоединились к краткому особому мнению относительно решения не проводить повторное слушание, письменному судьей Филдом.

Судья Филд в основном заявил о своей поддержке предыдущего несогласия судьи Уайденера и утверждал, что мнение большинства позволило Снайдеру получить лучшее из обоих миров: «не подчиняться, но при этом быть освобожденным от наказания за непослушание». Он также добавил, что решение большинства относительно обвинения в неуважении к суду подрывает авторитет «и без того осажденных окружных судей», которые должны следить за повседневным судебным администрированием и которые «не живут в стерильной, а иногда и нереальной среде апелляционной инстанции из слоновой кости». башня».

Внешние ссылки

1. Полный текст заключения Юстии.