Полая надежда

Полая надежда

Автор	Джеральд Розенберг
Язык	Английский
Издатель	Издательство Чикагского университета
Дата публикации	1991
ISBN	9780226312477

Пустая надежда: могут ли суды добиться социальных перемен? была написана Джеральдом Н. Розенбергом и опубликована в 1991 году. Это весьма противоречивая работа, на которую были наклеены от «революционной» до «оскорбительной». Второе издание книги было опубликовано в 2008 году издательством Чикагского университета ( ISBN   9780226726717 ), а в 2023 году вышло третье издание (ISBN 978-0226312477).

Основной тезис и споры

В своей книге Джеральд Розенберг подвергает сомнению обоснованность общепринятой аксиомы о том, что Верховный суд США способен влиять на широкомасштабные прогрессивные социальные изменения. Естественно, столь резкий отход от общепринятых убеждений вызвал гнев многих критиков, как внутри, так и за пределами академических кругов. Другие похвалили книгу. В 1993 году издательство Чикагского университета наградило его премией Гордона Дж. Лэнга (за книгу, написанную преподавателем Чикагского университета, которая принесла величайшее признание издательству Чикагского университета). В 2003 году Американская ассоциация политических наук вручила «Пустой надежде» премию Уодсворта (за публикацию, внесшую значительный вклад десять лет назад и старше).

Динамический суд и суд с ограничениями

Розенберг исследует две точки зрения Верховного суда США: точку зрения Динамического суда и точку зрения Ограниченного суда. Позиция Динамического суда утверждает, что Верховный суд США действительно способен повлиять на широкомасштабные прогрессивные изменения, часто приводя в качестве примеров такие дела, как Браун против Совета и Роу против Уэйда . С другой стороны, точка зрения суда с ограничениями утверждает, что из-за существующих ограничений, наложенных на Суд Конституцией Соединенных Штатов и Конгрессом Соединенных Штатов , Суд не может добиться значительных изменений.

Розенберг в основном придерживается точки зрения суда с ограниченными возможностями. Он изучает несколько знаковых дел, вынесенных Судом, таких как Браун против Совета по образованию Топики (1954 г.) и Роу против Уэйда (1973 г.), и утверждает, что в каждой рассмотренной ситуации Суд в значительной степени был неспособен добиться каких-либо ощутимых, эмпирически измеримых изменений. Розенберг называет три ограничения, которые не позволяют Верховному суду США быть по-настоящему эффективным, и приходит к выводу, что, хотя Суд действительно способен добиться значительных изменений, такие изменения могут произойти только тогда, когда эти три ограничения будут преодолены.

Первое ограничение

Первое ограничение заключается в том, что природа конституционных прав не позволяет Суду рассматривать или эффективно реагировать на многие важные требования социальных реформ и снижает шансы на народную мобилизацию. Это ограничение можно преодолеть, если существует достаточный прецедент для изменений, основанных на интерпретации Конституции судебной властью.

Второе ограничение

Второе ограничение заключается в том, что Суд не обладает достаточной независимостью от законодательной и исполнительной власти, чтобы повлиять на значительную социальную реформу. Это ограничение можно преодолеть, заручившись поддержкой значительного числа членов Конгресса и заручившись поддержкой исполнительной власти.

Третье ограничение

Третье ограничение заключается в том, что Суд не имеет полномочий разрабатывать необходимую политику и реализовывать решения, которые могли бы повлиять на значительную реформу. Поскольку, как выразился Александр Гамильтон , Суд не контролирует ни меч (исполнительная власть), ни кошелек (законодательная власть), он должен полагаться на сотрудничество двух других ветвей власти, чтобы обеспечить исполнение своих решений. Это ограничение можно преодолеть либо заручившись поддержкой граждан, либо, по крайней мере, не встречая значительного противодействия со стороны всех граждан.

Условия судебной эффективности

Если первое и второе ограничения будут преодолены, Розенберг предполагает, что третье ограничение – отсутствие полномочий Суда – можно преодолеть, если будет выполнено хотя бы одно из четырех условий. Первое условие заключается в том, что субъекты, не являющиеся судебными, предлагают стимулы для реализации. Условие 2 подчеркивает возложение издержек со стороны несудебных субъектов за неисполнение. Третьим условием эффективности судебной власти является наличие рынка, способного реализовать решение. Четвертое условие предполагает, что если есть поддержка как общества, так и элиты, а также поддержка со стороны администраторов и тех субъектов, чья поддержка необходима для выполнения решений Суда, то изменения могут произойти.

Эмпирические исследования

В третьем издании Розенберг представляет подробные тематические исследования решений Верховного суда, требующих положить конец расовой сегрегации в школах и расовой дискриминации во всем обществе (Часть 1), создать право на доступ к абортам и положить конец гендерной дискриминации (Часть 2), а также поразительные отменить законы, дискриминирующие геев и лесбиянок, уделяя особое внимание равенству в браке (Часть 3). В книге рассматриваются как прямые последствия (произошли ли изменения), так и косвенные эффекты, такие как изменения в общественном мнении, политической организации и законодательных действиях. Розенберг утверждает, что усилия активистов по защите прав женщин, сторонников выбора и гражданских прав по использованию судов для достижения прогрессивных социальных изменений не были очень эффективными. Чтобы поддержать это утверждение, он исследует большое количество данных. Например, рассматривая влияние дела «Браун против Совета» на десегрегацию, Розенберг обращает внимание на процент чернокожих школьников, посещающих смешанные школы на Юге в годы, предшествовавшие этому знаменательному решению, и в годы после него. Он не обнаружил почти никаких измеримых изменений за десять лет после этого решения. Действительно, не раньше, чем Закон о гражданских правах 1964 года гласит , что этот процент начинает ежегодно увеличиваться. В третьем издании он представляет данные, показывающие, что, несмотря на Брауна, в школах происходит повторная сегрегация. Аналогичным образом, рассматривая дело Роу против Уэйда , он обнаруживает, что ежегодное количество легальных абортов увеличилось, поскольку существовал спрос на доступность абортов и общественную, деловую и политическую поддержку (Условие 3). В третьем издании Розенберг предполагает, что, учитывая эту поддержку доступа к абортам, решение Доббса об отмене Роу , вероятно, в долгосрочной перспективе мало повлияет на количество легальных абортов. В части 3 о равенстве браков Розенберг приходит к выводу, что Верховный суд руководствовался общественным мнением и поддержкой элиты. Именно эта поддержка позволила Обергефелла реализовать решение , отменяющее ограничения на равенство в браке.

Критика

звучит много критики В адрес «Пустой надежды» . Некоторые критики утверждают, что эмпирические данные, представленные Розенбергом, недостаточно детальны, чтобы выявить тонкие, но важные изменения. Другие предполагают, что его ограничения и условия неточны, а это означает, что его аргументу не хватает предсказательной силы. Некоторые критики утверждают, что Суд наиболее эффективен, когда он участвует в диалоге с другими политическими субъектами, например, когда он интерпретирует законодательство - действия, которые «Пустой надежде» не рассматриваются в . Наконец, критики утверждают, что прогрессисты более изощрены в своем подходе к переменам, чем предполагает «Пустая надежда» , и вступают в суд только тогда, когда победа суда может привести к желаемым изменениям.

См. также

• судебный активизм
• регулирование через судебное разбирательство

Внешние ссылки

• Рецензия на книгу в JSTOR [1] The American Political Science Review, Vol. 86, № 3 (сентябрь 1992 г.), стр. 812–813.