Данмор против Онтарио (АГ)

Данмор против Онтарио (АГ)
Верховный суд Канады
Слушание: 19 февраля 2001 г. Решение: 20 декабря 2001 г.
Полное название дела	Международный союз работников пищевой и коммерческой промышленности против Генерального прокурора Онтарио и Флеминга Чикса
Цитаты	2001 SCC 94, [2001] 3 SCR 1016
Членство в суде
Главный судья: Беверли Маклахлин Судьи Пюисне: Клэр Л'Эрё-Дюбе , Шарль Гонтье , Фрэнк Якобуччи , Джон К. Мейджор , Мишель Бастараш , Иэн Бинни , Луиза Арбор , Луи Лебель
Причины указаны
Большинство	Бастараш Джей, к которому присоединились Маклахлин Си Джей и Гонтье, Якобуччи, Бинни, Арбор и ЛеБел Джей Джей.
Совпадение	L’Heureux‑Dubé J
Несогласие	Майор Дж.

Данмор против Онтарио (AG) , 2001 г. SCC 94 — ведущее решение Верховного суда Канады о конституционном праве на свободу объединений в соответствии со статьей 2(d) Канадской хартии прав и свобод (« Хартия »). Суд постановил, что отсутствие позитивной основы, защищающей сельскохозяйственных рабочих от репрессий со стороны работодателей за реализацию их прав на объединение, предусмотренных Хартией, представляет собой «существенное вмешательство» в их право на свободу объединений. Правительство Онтарио отреагировало принятием Закона о защите сельскохозяйственных работников , который распространялся только на сельскохозяйственных рабочих и запрещал репрессии со стороны работодателей против работников, осуществляющих свои права согласно разделу 2(d) Хартии .

Фон

В 1994 году правительство Онтарио в рамках Новой демократической партии Онтарио приняло Закон о трудовых отношениях в сельском хозяйстве , который предоставил сельскохозяйственным работникам Онтарио права на профсоюзы и ведение коллективных переговоров. В следующем году консерваторы были избраны к власти и впоследствии приняли Закон о внесении поправок в Закон о трудовых отношениях и занятости (LRESLAA), который отменил Закон 1994 года и прекратил действие всех коллективных договоров, заключенных в соответствии с этим Законом.

Том Данмор, Саламе Абдулхамид, Уолтер Ламсден и Майкл Дойл при поддержке Объединения работников пищевой и коммерческой промышленности подали заявление от имени сельскохозяйственных рабочих Онтарио, чтобы бросить вызов LRESLAA как нарушение их права на свободу ассоциации и права на равенство, предусмотренные разделами. 2(d) и 15(1) Устава соответственно .

На суде судья установил, что LRESLAA не препятствовала сельскохозяйственным работникам создать профсоюз и что любые препятствия были результатом действий их работодателей, которые являются частными сторонами и выходят за рамки Хартии . Решение было оставлено в силе Апелляционным судом.

Перед Верховным судом стоял вопрос о том, нарушила ли LRESLAA раздел 2 (d) или 15 (1) Хартии , и если да, то можно ли ее спасти в соответствии с разделом 1.

Большинство членов Суда постановило, что раздел 2(d) был нарушен и не может быть оправдан согласно разделу 1.

Мнение Суда

Бастараке Дж. написал мнение большинства. Он начал с описания цели раздела 2(d), которая заключается в том, чтобы «позволить реализовать индивидуальный потенциал посредством межличностных отношений и коллективных действий ». По словам Бастараша, предыдущая интерпретация статьи 2(d), которая защищала только отдельных лиц, была недостаточной. Это право должно быть более широким и должно создать «позитивное обязательство государства распространить защитное законодательство на незащищенные группы».

Чтобы истец мог успешно доказать, что недостаточность законодательства нарушила его или ее право на свободу объединений, он или она должны «продемонстрировать, что исключение из установленного законом режима допускает существенное вмешательство». своего права.

Бастарач изучил LRESLAA и обнаружил, что его целью было «создание и поддержание ассоциации сотрудников», что подпадает под действие раздела 2 (d). Хотя цель Закона не нарушала Хартию , действие Закона действительно нарушало Хартию . Удаление ALRA и исключение сельскохозяйственных рабочих усилили их уязвимое положение, и они стали практически неспособны осуществлять свои права.

Несогласие

Выражая несогласие, майор Дж. утверждал, что раздел 2(d) не налагает каких-либо позитивных прав и что ничто не мешает работникам создать свою собственную ассоциацию.

См. также

• Список дел Верховного суда Канады (Суд Маклахлина)

Внешние ссылки

• Полный текст решения Верховного суда Канады доступен на сайтах LexUM и CanLII.