✖


Jump to content

Гарвардский колледж против Канады (комиссар по патентам)

Гарвардский колледж против Канады (комиссар по патентам)
Верховный суд Канады
Верховный суд Канады
Слушание: 21 мая 2002 г.
Решение: 5 декабря 2002 г.
Полное название дела Комиссар по патентам против президента и членов Гарвардского колледжа
Цитаты 2002 SCC 76, 219 DLR (4-й) 577, 21 CPR (4-й) 417, [2004] 235 FTR 214
Номер квитанции 28155 [1]
Предыдущая история Решение Федерального апелляционного суда Гарварду.
Постановление Апелляция правительства разрешена
Холдинг
Высшие формы жизни не подлежат патентованию в значении «изобретения» в разделе 2 Закона о патентах.
Членство в суде
Главный судья: Беверли Маклахлин
Пюисские судьи: Клэр Л'Эрё-Дюбе , Шарль Гонтье , Фрэнк Якобуччи , Джон К. Мейджор , Мишель Бастараш , Иэн Бинни , Луиза Арбор , Луи ЛеБель
Причины указаны
Большинство Бастараш Ж., к которому присоединились Л'Эрё-Дюбе, Гонтье, Якобуччи и ЛеБель Ж.Дж.
Несогласие Бинни Дж., к которому присоединились Маклахлин, Мейджор, Арбор Дж.Дж.

Гарвардский колледж против Канады (комиссар по патентам) [2] является ведущим делом Верховного суда Канады относительно патентоспособности высших форм жизни в контексте Закона о патентах . [3] Речь шла о патентоспособности Гарвардской онкомыши , геном которой был генетически изменен геном, способствующим раку ( онкогеном ). При разделении 5 против 4 Верховный суд постановил, что онкологические и высшие формы жизни в целом не являются патентоспособными объектами в Канаде.

Фон

[ редактировать ]

Исследователи Гарвардского колледжа (респонденты) разработали процесс, с помощью которого они могли бы создавать трансгенных животных , чьи геномы изменены геном, способствующим развитию рака (называемым активированным онкогеном ). [4] Исследователи ввели онкоген в оплодотворенные яйцеклетки мышей, близкие к одноклеточной стадии, и имплантировали их самке мыши-хозяина, где они развивались и доходили до срока. [5] Полученное потомство затем проверяли на наличие или отсутствие онкогена. [5] Мышей с этим геном называют мышами-основателями, и их спаривают с неизмененными мышами. [5] Потомство, содержащее онкоген и у которого поражена каждая клетка тела (включая половые и соматические клетки ), называется онкомисом. Онкомики полезны для исследований канцерогенности, поскольку они более восприимчивы к канцерогенам. [6] Таким мышам можно давать материал, предположительно канцерогенный , и если развиваются опухоли, это указывает на то, что материал канцерогенен. [6]

Первоначальная заявка на патент и судебное разбирательство

[ редактировать ]

В 1985 году президент и члены Гарвардского колледжа подали заявку на патент на изобретение под названием «трансгенные животные». [6] В частности, они подали заявку на патент на процесс, с помощью которого они создали мышей, а также на патент на продукт для конечного продукта процесса, а именно мышей-основателей и онкомицетов, потомков, на клетки которых влияет ген . [4] Эти патентные претензии также распространяются на всех млекопитающих, кроме человека, чьи геномы были изменены аналогичным образом. [4] Патентные заявки на онкомыши были поданы во многих странах, включая США , Канаду , Европу (через Европейское патентное ведомство ) и Японию .

В марте 1993 года патентный эксперт отклонил претензии к продукту (пункты 1–12) на том основании, что высшие формы жизни не подпадают под определение «изобретения» в разделе 2 Канадского закона о патентах. [7] и поэтому не являются патентоспособным объектом. [8] Процессуальные претензии (пункты 13-26) были удовлетворены. [9] В августе 1995 года Комиссар по патентам и Патентный апелляционный совет поддержали отказ в выдаче патента на заявленный продукт. [10] Это решение было поддержано Судебной палатой Федерального суда, [11] но было отменено большинством голосов Федерального апелляционного суда. [11] Комиссар по патентам подает апелляцию на это решение.

Федеральный апелляционный суд

[ редактировать ]

Суд большинством голосов отменил решение Федерального суда и поручил Уполномоченному по патентам выдать патент, охватывающий пункты с 1 по 12 заявки на патент. Выступая от имени большинства, Ротштейн Дж. А. подчеркнул цель Закона о патентах , которая заключается в том, чтобы «способствовать развитию изобретений таким образом, чтобы это приносило пользу как изобретателю, так и общественности». [12] Он заявил, что комиссар не имеет права отказать в выдаче патента в соответствии со статьей 40 Закона, и если процесс или продукт удовлетворяет требованиям Закона, патент должен быть выдан. [13] Кроме того, Закон о патентах не исключает явным образом живые организмы, такие как млекопитающие, кроме человека, из определения «изобретения». [14] Большинство пришло к выводу, что раковую мышь «следует рассматривать как результат изобретательности и законов природы». [15] и является изобретением по смыслу статьи 2 Закона о патентах , поскольку оно одновременно неочевидно и является новым и полезным «составом материи». [16]

Исаак Дж.А., не согласившись, одобрил подход патентного эксперта и пришел к выводу, что Уполномоченный по патентам должен осознавать и принимать во внимание общественные интересы. [17] Он заявляет, что в морально спорном деле, подобном рассматриваемому, суду следует прислушаться к решению комиссара об отказе в выдаче патента. [17]

Разрешение было предоставлено Верховному суду 14 июня 2001 года.

Решение Верховного суда

[ редактировать ]

Суд вынес решение в пользу правительства, постановив, что высшие формы жизни не подлежат патентованию. Заключение суда написали Бастараш Ж. вместе с Л'Эрё-Дюбе , Гонтье , Якобуччи и Ж.-Лебелем. совпадающий. Единственный вопрос, который стоял перед судом, заключался в том, являются ли слова «производство» или «состав вещества» в контексте Закона о патентах достаточно широкими, чтобы охватить высшие формы жизни, такие как онкологические мыши. [18] Суд установил, что это не так. Бастараш Дж. заявил, что определение патентоспособности высших форм жизни, таких как раковые мыши, выходит за рамки полномочий суда и будет представлять собой масштабное изменение текущего патентного режима. Большинство указало, что, поскольку существуют серьезные проблемы государственной политики, парламент лучше всего подходит для решения этой проблемы. [19]

Полномочия комиссара отказать в выдаче патента в соответствии с разделом 40

[ редактировать ]

Хотя суд счел, что комиссар вышел за пределы своих полномочий, вынося решение об отказе в выдаче патента по соображениям государственной политики, суд пришел к тому же выводу, отрицая патентоспособность высших форм жизни, таких как онкологическая мышь. Большинство заявило, что статья 40 Закона о патентах не дает комиссару права отказать в выдаче патента по соображениям государственной политики, повторив Пиджен Дж. заявление в деле Monsanto Co. против Комиссара по патентам . [20] Что касается стандартов проверки, большинство считало, что вопрос о том, включены ли высшие формы жизни в определение «изобретения» в Законе о патентах, подлежит проверке по стандарту корректности. [21]

Определение «изобретения»: является ли высшая форма жизни «производством» или «составом материи»

[ редактировать ]

(а) Слова Закона

[ редактировать ]

В разделе 2 Закона о патентах «изобретение» определяется как «любое новое и полезное искусство, процесс, машина, производство или состав вещества, или любое новое и полезное усовершенствование в любом искусстве, процессе, машине, производстве или составе вещества». ." [7] Большинство пришло к выводу, что, хотя определение «изобретения» является широким, оно не включает в себя «все, что создано человеком под солнцем». [22]

Большинство считало, что слова «производство» и «состав материи» недостаточно широки, чтобы включать в себя высшую форму жизни, такую ​​как онкомомышь. [23] Суд придерживается мнения, что «производство» означает «неживой механистический продукт или процесс». [24] и не подразумевает наличие сознательного, разумного живого существа. [25] Большинство определило, что значение термина «состав материи» можно определить, обратившись к значению связанных с ним слов или фраз, и поэтому его лучше всего читать как не включающее высшие формы жизни. [26] Большинство также сослалось на определение «композиции» в Оксфордском словаре английского языка, которое представляет собой «вещество или препарат, образованный комбинацией или смесью различных ингредиентов», и пришло к выводу, что раковую мышь нельзя понимать в таких терминах. [27] Они также подчеркнули, что высшие формы жизни обладают уникальными качествами и характеристиками, выходящими за рамки конкретной генетической материи, из которой они состоят. [28]

В более общем плане суд придерживается мнения, что выдача патентов на высшие формы жизни повлечет за собой «радикальный отход от традиционного патентного режима», и именно парламент должен определить, являются ли высшие формы жизни патентоспособными. [29]

(б) Схема Закона

[ редактировать ]

Большинство определило, что Закон о патентах в его нынешней форме «плохо приспособлен для надлежащего рассмотрения высших форм жизни как патентоспособного объекта», поскольку биологические формы жизни являются живыми, способными к самовоспроизведению, невероятно сложными и не поддающимися полному описанию. и может содержать важные характеристики, не имеющие ничего общего с изобретением. [30] Судья Бастараш выявил некоторые серьезные проблемы, связанные с патентоспособностью высших форм жизни, в том числе: влияние сельского хозяйства на фермеров, которые хотят сохранить и повторно использовать семена, [31] права «невиновного свидетеля», который может завладеть запатентованным организмом в силу его способности к самовоспроизведению и, таким образом, подвергнуться иску о нарушении прав, [32] сдерживание биомедицинских исследований и инноваций, [33] и потенциал коммерциализации человеческой жизни, тканей и органов. [34]

(c) Цель Закона

[ редактировать ]

Большинство заявило, что двумя основными целями Закона о патентах являются «продвижение исследований и разработок и поощрение более широкой экономической деятельности». [35] Хотя это общие цели, они определили, что Парламент не оставил определение «изобретения» открытым, и ни язык, ни схема Закона не подходят высшим формам жизни. [36] Таким образом, они считали, что парламент не намерен распространять патентные монопольные права на изобретения, связанные с высшими формами жизни. [36]

[ редактировать ]

Большинство использовало тот факт, что парламент принял Закон о правах селекционеров после решения Верховного суда по делу Pioneer Hi-Bred Ltd. против Комиссара по патентам. [37] чтобы поддержать их мнение о том, что парламент не верит, что Закон о патентах был специально разработан для включения высших форм жизни. [38] Бастараш Дж. заявил, что, поскольку парламент принял специальное законодательство для решения проблем, связанных с гибридными растениями, подгруппой высших форм жизни, если бы они хотели распространить патентоспособность на другие высшие формы жизни, они, вероятно, сделали бы это в то время. [39]

Подведение границы: оправдано ли разрешение патентов на низшие формы жизни и отказ в патентах на высшие формы жизни?

[ редактировать ]

В ответ на довод ответчика о том, что проведение границы между низшими и высшими формами жизни неоправданно, судья Бастараш заявил, что эту линию «можно защитить на основе различий здравого смысла между ними», и повторил, что необходим парламентский ответ. [40] Более того, он заявил, что это различие можно поддержать и потому, что, в отличие от высших форм жизни, низшую форму жизни легче представить как «состав материи» или «производство». [41] а микробы могут производиться массово, как химические соединения, и будут обладать одинаковыми свойствами и характеристиками. [42]

Несогласие

[ редактировать ]

Несогласие, написанное Бинни Дж. , Маклахлином Си-Джеем , Арбором и Майором Джей-Джеем. соглашаясь, согласились с доводами Федерального апелляционного суда и придерживались мнения, что сконструированная онкомышь является «выдающимся научным достижением» и изобретательским «составом вещества» по смыслу статьи 2 Закона о патентах. [43] Кроме того, Бинни Дж. заявил, что другие юрисдикции с аналогичным законодательством, включая США, Европу, Японию и Новую Зеландию, среди прочих, признали раковую мышь патентоспособной. [44]

Бинни Дж. не согласился с мнением комиссара по патентам о том, что на момент принятия Закона о патентах парламент не мог предполагать, что генетически модифицированные высшие формы жизни будут патентоспособными. [45] Он заявил, что парламент не мог бы рассматривать многие другие будущие изобретения, включая генетически модифицированные низшие формы жизни, лунные ракеты, антибиотики, телефоны, электронную почту или портативные компьютеры». [46] Он утверждал, что Закон о патентах не делает различия между высшими и низшими формами жизни и такое различие является изобретением Патентного ведомства. [47] Он заявил, что попытки провести грань между патентоспособными низшими формами жизни и «непатентованными» высшими формами жизни подчеркивают произвольность подхода. [48]

Судья Бинни заявила, что, как только будет признано, что генетически измененная раковая яйцеклетка соответствует критериям патентоспособности; нет оснований отказывать в патентоспособности полученной онкологической мыши на том основании, что она не является «изобретением» в соответствии с определением Закона о патентах. [49] Он подчеркнул, что статья 40 Закона о патентах не дает комиссару права отказать в выдаче патента по соображениям государственной политики. [50] Кроме того, Бинни Дж. подчеркнул тот факт, что парламент отменил и избегал включения в Закон о патентах положений, касающихся этики изобретений, как указание на то, что эти аспекты государственной политики должны регулироваться с использованием других режимов регулирования. [51] Он назвал Закон о вспомогательной репродукции человека. [52] в качестве примера специального законодательства, принятого для решения вопросов государственной политики, аналогичных тем, которые имеют место в данном случае. [53]

Споры

[ редактировать ]

Судья Бинни отметил, что исход этого дела поведет Канаду по совершенно иной траектории, чем другие страны, включая США, Японию и Европу. [54] Этот факт заставил некоторых утверждать, что существует риск сокращения инвестиций в биотехнологии после принятия этого решения. [55]

Рассуждения большинства о проведении границы между высшими и низшими формами жизни Дэн Берк назвал «рационально неоправданным различием». [56] Он также сказал, что вывод большинства о том, что высшие, а не низшие организмы состоят из чего-то иного, чем состав материи, является «необъяснимой опорой на витализм» и «скорее вопросом религии, чем вопросом закона». [56]

Венди Адамс нашла противоречие в вере суда в этическую нейтральность в отношении благополучия животных в рамках канадской патентной системы. Эта идея основана на идее о том, что патенты являются полностью оформленными правами собственности, предоставляя патентообладателям уровень прав по умолчанию и, несомненно, «искажают утилитарный расчет благополучия животных в пользу человеческих животных и в ущерб животным, не являющимся людьми». " [57] По этой причине Адамс написал, что этическая экспертиза обращения с животными должна стать дополнительным критерием патентоспособности. [58] Абрахам Драссиновер написал, что вопросы благополучия животных, которые могут возникнуть в ходе подачи патентных заявок, основаны на том факте, что животные считаются собственностью, и эти вопросы лучше всего решать за пределами Закона о патентах. [59]

См. также

[ редактировать ]
[ редактировать ]

Ссылки

[ редактировать ]
  1. ^ Информация о деле SCC - Дело 28155 Верховного суда Канады.
  2. ^ Гарвардский колледж против Канады (Уполномоченный по патентам), [2002] 4 SCR 45, 2002 SCC 76
  3. ^ Закон о патентах , RSC 1985, c P-4.
  4. ^ Перейти обратно: а б с Гарвардский колледж [2002] 4 SCR 45, п. 123
  5. ^ Перейти обратно: а б с Гарвардский колледж [2002] 4 SCR 45, п. 122
  6. ^ Перейти обратно: а б с Гарвардский колледж [2002] 4 SCR 45, п. 121
  7. ^ Перейти обратно: а б Закон о патентах , RSC 1985 г., c P-4, раздел 2.
  8. ^ Гарвардский колледж [2002] 4 SCR 45, пункт 126
  9. ^ Гарвардский колледж [2002] 4 SCR 45, пункт 125
  10. ^ Гарвардский колледж [2002] 4 SCR 45, пункты 130
  11. ^ Перейти обратно: а б Гарвардский колледж [2002] 4 SCR 45, п. 135
  12. ↑ Президент и члены Гарвардского колледжа против Канады (комиссар по патентам), [2000] 4 FC 528, пункт 106
  13. ^ Гарвардский колледж [2000] 4 FC 528, п. 109
  14. ^ Гарвардский колледж [2000] 4 FC 528, п. 123
  15. ^ Гарвардский колледж [2000] 4 FC 528, п. 129
  16. ^ Гарвардский колледж [2000] 4 FC 528, п. 114
  17. ^ Перейти обратно: а б Гарвардский колледж [2000] 4 FC 528, п. 54
  18. ^ Гарвардский колледж [2002] 4 SCR 45, п. 146
  19. ↑ Гарвардский колледж [2002] 4 SCR 45, п. 153
  20. ^ Monsanto Co. против Комиссара по патентам, [1979] 2 SCR 1108, пункт 144
  21. ^ Гарвардский колледж [2002] 4 SCR 45, пункты 148–150.
  22. ↑ Гарвардский колледж [2002] 4 SCR 45, п. 158
  23. ^ Гарвардский колледж [2002] 4 SCR 45, п. 155
  24. ^ Гарвардский колледж [2002] 4 SCR 45, п. 159
  25. ^ Гарвардский колледж [2002] 4 SCR 45, п. 160
  26. ^ Гарвардский колледж [2002] 4 SCR 45, пункт 161
  27. ^ Гарвардский колледж [2002] 4 SCR 45, п. 162
  28. ^ Гарвардский колледж [2002] 4 SCR 45, пункт 163
  29. ^ Гарвардский колледж [2002] 4 SCR 45, п. 166
  30. ^ Гарвардский колледж [2002] 4 SCR 45, пункты 167 и 184.
  31. ↑ Гарвардский колледж [2002] 4 SCR 45, п. 171
  32. ^ Гарвардский колледж [2002] 4 SCR 45, п. 172
  33. ^ Гарвардский колледж [2002] 4 SCR 45, п. 173
  34. ^ Гарвардский колледж [2002] 4 SCR 45, пункты 176–182.
  35. ^ Гарвардский колледж [2002] 4 SCR 45, пункт 185
  36. ^ Перейти обратно: а б Гарвардский колледж [2002] 4 SCR 45, п. 187
  37. ^ [1987] 3 ФК 8
  38. ^ Гарвардский колледж [2002] 4 SCR 45, пункт 189
  39. ^ Гарвардский колледж [2002] 4 SCR 45, пункт 193
  40. ^ Гарвардский колледж [2002] 4 SCR 45, пункт 199
  41. ^ Гарвардский колледж [2002] 4 SCR 45, пункты 201 и 203.
  42. ^ Гарвардский колледж [2002] 4 SCR 45, пункт 202
  43. ^ Гарвардский колледж [2002] 4 SCR 45, пункт 8
  44. ^ Гарвардский колледж [2002] 4 SCR 45, пункты 2 и 34.
  45. ^ Гарвардский колледж [2002] 4 SCR 45, пункты 9 и 79.
  46. ^ Гарвардский колледж [2002] 4 SCR 45, пункт 9
  47. ^ Гарвардский колледж [2002] 4 SCR 45, пункт 47
  48. ^ Гарвардский колледж [2002] 4 SCR 45, пункты 52-53
  49. ^ Гарвардский колледж [2002] 4 SCR 45, пункты 85–86.
  50. ^ Гарвардский колледж [2002] 4 SCR 45, пункт 40
  51. ^ Гарвардский колледж [2002] 4 SCR 45, пункты 11, 14, 15, 82, 83 и 90.
  52. ^ Закон о вспомогательной репродукции человека, SC 2004, c.2.
  53. ^ Гарвардский колледж [2002] 4 SCR 45, пункты 93
  54. ^ Гарвардский колледж [2002] 4 SCR 45, абзацы 2, 33–38.
  55. ^ Гарланд, Стивен Б. и Смордин, Сэнди, Решение Гарварда Мауса и его будущие последствия, Симпозиум по решению Верховного суда Канады Гарварда Мауса, 39 кан. Автобус. ЖЖ (2003) на с. 175
  56. ^ Перейти обратно: а б Берк, Дэн Л., Отражения в темном стекле: сравнительное рассмотрение симпозиума по решениям Гарвардского колледжа по решению Верховного суда Канады по делу Гарвардской мыши, 39 кан. Автобус. ЖЖ на стр. 221
  57. ^ Адамс, Вашингтон, Миф об этической нейтральности: собственность, патенты, права животных и благополучие животных в деле Комиссара по патентам против президента и членов Гарвардского колледжа, Симпозиум по решению Верховного суда Канады по делу Гарвардской мыши, 39 кан. Автобус. ЖЖ (2003) на с. 213
  58. ^ Адамс, Вашингтон, Миф об этической нейтральности: собственность, патенты, права животных и благополучие животных в деле Комиссара по патентам против президента и членов Гарвардского колледжа, Симпозиум по решению Верховного суда Канады по делу Гарвардской мыши, 39 кан. Автобус. ЖЖ (2003)
  59. ^ Драссиноуер, Абрахам, Собственность, патенты и этика: комментарий к симпозиуму Венди Адамс «Миф об этическом нейтралитете» по поводу решения Верховного суда Канады по делу Гарварда Мауса, 39 кан. Автобус. ЖЖ (2003)
Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Harvard_College_v_Canada_(Commissioner_of_Patents)&oldid=1174462518"
Arc.Ask3.Ru: конец переведенного документа.
Arc.Ask3.Ru
Номер скриншота №: d6f7d9227a9b5996a2c32865776a009e__1694177820
URL1:https://arc.ask3.ru/arc/aa/d6/9e/d6f7d9227a9b5996a2c32865776a009e.html
Заголовок, (Title) документа по адресу, URL1:
Harvard College v Canada (Commissioner of Patents) - Wikipedia
Данный printscreen веб страницы (снимок веб страницы, скриншот веб страницы), визуально-программная копия документа расположенного по адресу URL1 и сохраненная в файл, имеет: квалифицированную, усовершенствованную (подтверждены: метки времени, валидность сертификата), открепленную ЭЦП (приложена к данному файлу), что может быть использовано для подтверждения содержания и факта существования документа в этот момент времени. Права на данный скриншот принадлежат администрации Ask3.ru, использование в качестве доказательства только с письменного разрешения правообладателя скриншота. Администрация Ask3.ru не несет ответственности за информацию размещенную на данном скриншоте. Права на прочие зарегистрированные элементы любого права, изображенные на снимках принадлежат их владельцам. Качество перевода предоставляется как есть. Любые претензии, иски не могут быть предъявлены. Если вы не согласны с любым пунктом перечисленным выше, вы не можете использовать данный сайт и информация размещенную на нем (сайте/странице), немедленно покиньте данный сайт. В случае нарушения любого пункта перечисленного выше, штраф 55! (Пятьдесят пять факториал, Денежную единицу (имеющую самостоятельную стоимость) можете выбрать самостоятельно, выплаичвается товарами в течение 7 дней с момента нарушения.)