Kansas Pacific Railway Co. против Данмейера

Канзас Пасифик Р. Ко. против Данмейера
Верховный суд Соединенных Штатов
Аргументировано 8 ноября 1884 г. Решено 2 марта 1885 г.
Полное название дела	Канзас Пасифик Р. Ко. против Данмейера
Цитаты	113 США 629 ( подробнее ) 5 С. Кт. 566; 28 Л. Ред. 1122
Членство в суде
Главный судья Моррисон Уэйт Ассоциированные судьи Сэмюэл Ф. Миллер   · Стивен Дж. Филд Джозеф П. Брэдли   · Джон М. Харлан Уильям Б. Вудс   · Стэнли Мэтьюз Хорас Грей   · Сэмюэл Блэтчфорд
Мнение по делу
Большинство	Миллер, к которому присоединились единогласно

Дело «Канзас Пасифик Р. Ко. против Данмейера» , 113 US 629 (1885 г.), было вынесено в Верховный суд штата Канзас по ошибке . Иск был подан в этот суд на основании соглашения о гарантии права собственности на два участка земли в акте о передаче, заключенном компанией Kansas Pacific Railroad Company Данмейеру. Законы о Тихоокеанской железной дороге обычно разрешали железным дорогам продавать государственные земли, прилегающие к их маршрутам, в рамках гранта на землю для сбора средств, но делали исключение для земель, на которые уже была подана усадьба. ГБ Данмейер утверждал, что он купил землю, на которую уже были предъявлены претензии.

Фон

Иск был подан за нарушение договора о гарантиях права собственности на участок земли в Канзасе. Истец по ошибке оказался ответчиком ниже. Его название было получено в результате предоставления государственной земли для помощи в строительстве железной дороги к Тихому океану. Участок находился в пределах действия грантов на строительство железной дороги, но был исключен из этих грантов по причине въезда и владения усадьбой. После этого въезда и владения сторона, владевшая таким образом, получила право собственности от железнодорожной компании, и въезд в усадьбу был аннулирован. Предполагаемый первостепенный неблагоприятный титул был получен на основании патента на землю в Соединенных Штатах, выданного на запись о приусадебном участке, сделанную после этого разбирательства. Верховный суд Канзаса установил, что гарантия была нарушена, и вынес соответствующее решение. Данное заявление об ошибке было направлено для пересмотра этого решения.

Земля была продана компанией Джорджу Миллеру, которому был выдан сертификат о продаже, который впоследствии был передан Льюису Данмейеру, которому компания составила документ, якобы передающий хорошее право собственности. По поводу этого соглашения о праве собственности Данмейер подал настоящий иск, утверждая, что железнодорожная компания никогда не имела никакого права собственности и поэтому соглашение было нарушено. По этому вопросу дело рассматривалось. Было выдвинуто несколько других аргументов в защиту, в том числе то, что завет не был нарушен, поскольку Данмейер владел им, когда он купил сертификат, выданный Миллеру, и когда он взял свою документацию, и его никогда не беспокоили и не выгоняли; что Миллер находился во владении, когда он купил компанию и передал владение Данмейеру, и что оно удерживалось с тех пор, и что покупка Миллера была компромиссом в отношении спорных прав, и поэтому он и Данмейер лишены возможности поддерживать этот иск. Но эти и, возможно, другие пункты, вынесенные против истца по ошибке, не представляют вопросов федерального закона, которые этот суд может рассмотреть в решении суда штата.

В протоколе указано, что 25 июля 1866 года Миллер сделал приусадебную запись на эту землю, которая была во всех отношениях действительна, если бы эта земля в то время была государственной землей, подлежащей такой записи. Это также показывает, что линия определенного местоположения дороги компании была впервые подана комиссару Главного земельного управления Соединенных Штатов в Вашингтоне 21 сентября 1866 года. Таким образом, эта запись Миллера ввела землю в формулировку исключения в грант в качестве земли, к которой было прикреплено право на усадьбу в то время, когда линия указанной дороги была окончательно установлена. Ибо мы придерживаемся мнения, что по этому гранту, как и по многим другим грантам, содержащим те же слова или слова с той же целью, действие, которое фиксирует время определенного местоположения, является актом хранения карты или карты этой линии в офисе. комиссара Главного земельного управления.

Решение

Из двух приведенных аргументов более сильный состоит в том, что, хотя компания не указала линию своего определенного местоположения в течение примерно двух месяцев после того, как Миллер въехал в свою усадьбу, она все же обозначила общий маршрут указанной дороги и поместила ее карту в архив. Главное земельное управление, 11 июля того же 1866 года, то есть за пятнадцать дней до въезда в усадьбу Миллера. Эта последняя карта была подана в офис регистратора и получателя 26 июля, через день после того, как Миллер сделал свою запись.

Утверждается, что до тех пор, пока это не было сделано, право Миллера на въезд оставалось незатронутым. Но суд посчитал, что обязанность хранения этой карты, как того требует закон, как и карты определенного местоположения, выполняется путем подачи ее в Главное земельное управление, которое передает ее министру внутренних дел. и что любые права, получаемые компанией в результате ее подачи, возникают в результате подачи ее туда.

В данном случае в высоком суде был подан иск, который был подан в земельное управление и признан там до того, как была обнаружена линия дороги компании. Этот иск уже был публично зарегистрирован в пользу Миллера на момент подачи ошибочной карты истца. Говоря языком акта Конгресса, эта претензия на усадьбу была прикреплена к земле и поэтому не прошла мимо гранта.

Из всех слов в английском языке слово «прикрепленный», вероятно, было лучшим, которое можно было использовать. Оно не означало просто поселение, проживание или обработку земли, но оно означало разбирательство в соответствующем земельном управлении. Это означало, что в результате такого разбирательства за этой землей закреплялось право на усадьбу, которое могло стать полноценным титулом в результате будущего проживания и обработки земли. нечего делать. усадьба, присоединенная к земле, была исключена из гранта так же, как если бы она была исключена из передачи по договору с указанием размеров и границ.

Разница в двух случаях очевидна. Решение Верховного суда штата Канзас было подтверждено.

См. также

• Union Pacific R. Co. против Шайенна (1885 г.)
• Union Pacific Railway Company против Ботсфорда (1891 г.)
• Brushaber v. Union Pacific Railroad (1916)
• Union Pacific Railroad против Братства инженеров-локомотивистов (2009 г.)
• Список дел Верховного суда США, том 113

Внешние ссылки

• Текст дела Канзас Пасифик Р. Ко. против Данмейера , 113 U.S. 629 (1885 г.) доступен по адресу:   Джастии .    Библиотека Конгресса