Пакет «Гавана»
| Гаванский пакет v. Соединенные Штаты | |
|---|---|
 | |
| Аргументировано 7–8 ноября 1899 г. Решено 8 января 1900 г. | |
| Полное название дела | Гаванский пакет.; Лода. |
| Цитаты | 175 США 677 ( подробнее ) 20 С. Кт. 290; 44 Л. Ред. 320; 1900 США ЛЕКСИС 1714 |
| История болезни | |
| Прежний | Апелляции Окружного суда США Южного округа Флориды |
| Последующий | Никто |
| Холдинг | |
| Федеральные суды могли бы обратиться к обычному международному праву, поскольку оно является неотъемлемой частью американского права. | |
| Членство в суде | |
| |
| Мнения по делу | |
| Большинство | Грей, к которому присоединились Брюэр, Браун, Ширас, Уайт, Пекхэм. |
| Несогласие | Фуллер, к которому присоединились Харлан, МакКенна |
Пакет Гавана; Лола , 175 US 677 (1900 г.), стало знаковым решением Верховного суда США относительно применимости и признания международного права Соединенными Штатами. Суд постановил, что захват рыболовных судов в качестве военных призов нарушает обычное международное право , которое интегрировано с законодательством США и является обязательным как таковое. [1] Пакете Габана повлиял на последующие судебные решения, которые включали международное право по другим вопросам. [2] Дело также примечательно тем, что в нем цитируется широкий спектр исторических и международных источников, в том числе юристов со всего мира и практики иностранных государств, уходящей в глубь веков. [3]
Предыстория дела
[ редактировать ]В апреле 1898 года два рыболовных судна, « Пакете Габана» и « Лола» , по отдельности отплыли из испанской колонии Куба . Оба в конечном итоге были захвачены торговыми судами, составлявшими блокаду острова Соединенными Штатами, которая, без ведома экипажа, была введена на фоне растущей напряженности между двумя странами. Президент Уильям МакКинли заявил, что блокада проводится «в соответствии с законами Соединенных Штатов и законами других стран, применимыми к таким случаям».
Вскоре после этого была официально объявлена испано-американская война , и Мак-Кинли издал еще одну прокламацию, в которой говорилось, что война будет вестись «в соответствии с нынешними взглядами наций и санкционирована их недавней практикой», а также устанавливались правила захвата призов ; однако о рыболовных судах не упоминалось. Paquete Habana и Lola в конечном итоге были доставлены в Ки-Уэст, штат Флорида, где они были проданы с аукциона федеральным окружным судом, под юрисдикцией которого находятся дела о выигрышах.
Адмирал Уильям Т. Сэмпсон , командовавший блокадой, оправдал захваты, заявив, что большинство рыболовных судов, плавающих под испанским флагом, были укомплектованы хорошо обученными моряками с предшествующим военно-морским опытом, которые могли быть призваны воевать за Испанию. США также опирались на давнюю международную практику захвата вражеских судов в качестве военных призов. [4]
Владельцы судов обратились в Верховный суд США, ссылаясь на многовековую традицию стран освобождать рыболовные суда от захвата призов даже во время войны. На момент захвата ни на одном из судов не было доказательств помощи врагу, на борту не было обнаружено оружия, не было предпринято никаких попыток прорвать блокаду или оказать сопротивление захвату. Указывая на заявление Мак-Кинли о том, что блокада соответствует международному праву, истцы утверждали, что в результате блокады суда не должны были быть захвачены в качестве призов.
В апелляции правительство США заявило, что оно соблюдало международное право, согласно которому исполнительная власть страны через своих военных командиров могла по своему усмотрению решать вопрос об освобождении рыболовных судов от захвата призов. Примечательно, что правительство никогда не оспаривало необходимость соблюдения международного права.
Обе стороны в деле ссылались на обычное международное право , преобладающую и давнюю практику и нормы, которые соблюдаются и принимаются большинством стран в качестве обязательств, но расходятся в том, что оно разрешает в отношении призов.
Решение
[ редактировать ]В решении 6–3, автором которого выступил судья Грей, Верховный суд постановил, что прибрежные рыболовные суда освобождаются от захвата в качестве военных призов в соответствии с обычным международным правом, которое, за исключением «контролирующего исполнительного или судебного решения», должно быть включено в свод правил. законодательства США. [3]
В поддержку этого вывода Суд сослался на длительные юридические прецеденты, которые он назвал «древним обычаем среди цивилизованных стран, возникшим много веков назад и постепенно переросшим в норму международного права». [4] В 1403 году английский король Генрих IV постановил, чтобы его офицеры не трогали рыбаков во время войны. Затем он подписал договор с Францией, подтверждающий этот акт между обеими сторонами. Точно так же в 1521 году договор между императором Карлом V Священной Римской империи и Франциском I из Франции освобождал рыболовные суда от захвата на том основании, что обе страны столкнутся с повсеместным голодом, если рыбаки не будут чувствовать себя в безопасности, отправляясь в плавание.
Судья Грей также опирался на теории и мнения современных юристов и комментаторов со всего мира, чтобы подкрепить доводы Суда, за десятилетия до того, как такая научная юридическая работа была кодифицирована в качестве основного источника международного права :
[В] настоящее время, по общему согласию цивилизованных стран мира и независимо от какого-либо прямо выраженного договора или другого публичного акта, это установленная норма международного права, основанная на соображениях гуманности... и взаимное удобство воюющих государств, что прибрежные рыболовные суда с их орудиями и припасами, грузами и экипажами, безоружные и честно выполняющие свое мирное дело по ловле и доставке свежей рыбы, освобождаются от захвата в качестве военного трофея. [3]
Среди наиболее часто цитируемых и известных цитат из этого решения речь шла о взаимосвязи международного права с внутренним законодательством США:
Международное право является частью нашего права и должно устанавливаться и применяться судами соответствующей юрисдикции всякий раз, когда вопросы права, зависящие от него, должным образом представляются для их решения. Для этой цели, там, где нет договора и нет контролирующего исполнительного или законодательного акта или судебного решения, необходимо прибегнуть к обычаям и обычаям цивилизованных наций и, как доказательство этого, к трудам юристов и комментаторов, которые годами труда, исследований и опыта особенно хорошо познакомились с предметами, которые они рассматривают. К таким работам прибегают судебные трибуналы не для рассуждений их авторов о том, каким должен быть закон, а для достоверного доказательства того, чем на самом деле является закон. [5]
Решение Верховного суда отменило решение окружного суда и предписало вернуть истцам доходы от аукционов, а также любую прибыль, полученную от груза судов, «с возмещением ущерба и издержек».
Несогласие Фуллера
[ редактировать ]Судья Фуллер высказал особое мнение, к которому присоединились судьи Харлан и Маккенна . [6] Фуллер по существу согласился с позицией федерального правительства и заявил, что захват рыболовных судов в качестве призов соответствовал как обычному международному праву, так и был необходим с военной точки зрения, и что любое исключение находится на усмотрении президента как исполнительной власти страны.
См. также
[ редактировать ]Ссылки
[ редактировать ]- ^ Джон О. МакГиннис и Илья Сомин, «Должно ли международное право быть частью нашего права?» Стэнфордский юридический обзор на 59 STAN. Л. РЕВ. 1175 (2007), [www.stanfordlawreview.org/wp-content/uploads/sites/3/2010/04/mcginnis.pdf www.stanfordlawreview.org/wp-content/uploads/sites/3/2010/04/mcginnis .pdf]
- ^ Стаки, Скотт В. (1985) «Пакет Гавана: история развития международного права», Обзор права Университета Балтимора: Том. 15: Вып. 1, статья 2. Доступно по адресу: http://scholarworks.law.ubalt.edu/ublr/vol15/iss1/2.
- ^ Jump up to: а б с Стаки, Скотт (1 января 1985 г.). «Пакете Гавана: история развития международного права» . Обзор права Университета Балтимора . 15 (1): 30–31. ISSN 0091-5440 .
- ^ Jump up to: а б Додж, Уильям С. (14 ноября 2005 г.). «История Paquete Habana: обычное международное право как часть нашего права». Рочестер, штат Нью-Йорк. дои : 10.2139/ssrn.847847 . ССНР 847847 .
{{cite journal}}: Для цитирования журнала требуется|journal=( помощь ) - ^ Эрик Джордж Ривз, США В. Джа Вино: Пересмотр отношения обычного международного права к внутреннему праву, 50 Вашингтон и Ли Л. Ред. 877 (1993), https://scholarlycommons.law.wlu.edu/wlulr /vol50/iss2/17
- ^ Авторы Wikisource (22 декабря 2017 г.), "The_Habana_Package/Fuller_Dissent" , Wikisource , Wikimedia Foundation , получено 2 мая ,
{{citation}}:|last=имеет общее имя ( справка )
Внешние ссылки
[ редактировать ]
Работы, связанные с The Paquete Habana , в Wikisource - Текст The Paquete Habana , 175 U.S. 677 (1900) доступен в: Финдлоу Джастиа . Библиотека Конгресса
- Краткое описание дела Гаваны
- Сокращенная версия дела
