Анализ худшего случая

Анализом наихудшего случая с 1978 по 1986 год была доктрина в соответствии с 40 USC § 1502.22 , которая требовала, чтобы заявление о воздействии на окружающую среду включало такой анализ: ^[1]

Когда агентство оценивает существенное неблагоприятное воздействие на окружающую среду в своем заявлении о воздействии на окружающую среду и существуют пробелы в соответствующей информации или научная неопределенность, агентство всегда должно ясно дать понять, что такая информация отсутствует или что неопределенность существует.
(a) Если информация, относящаяся к неблагоприятному воздействию, важна для обоснованного выбора среди альтернатив и неизвестна, а общие затраты на ее получение не являются непомерными, агентство должно включить эту информацию в отчет о воздействии на окружающую среду.
(b) Если (1) информация, относящаяся к неблагоприятным воздействиям, важна для обоснованного выбора среди альтернатив и неизвестна, а общие затраты на ее получение непомерны, или (2) информация имеет отношение к неблагоприятным воздействиям, важна для решение и способы его получения неизвестны (например, средства для его получения выходят за рамки современного уровня техники) агентство должно взвесить необходимость действия с риском и серьезностью возможных неблагоприятных последствий, если бы действие продолжалось в лицо неопределенности. Если агентство приступит к работе, оно должно включать анализ наихудшего случая и указание вероятности или маловероятности его наступления.

Это привело к решению SCOTUS 1989 года , написанному Джоном Полом Стивенсом и опубликованному в деле Робертсон против Гражданского совета долины Метоу . ^[2] после решения ГУДВИНА и ФЕРГЮСОНА, Стивенс отменил ^[3] Федеральный окружной суд штата Орегон постановил, что региональный лесничий не нарушил никаких законов, когда выдал специальное разрешение на строительство горнолыжного курорта в бездорожной зоне Национального леса Оканоган в штате Вашингтон . ^[4]

Суд Ренквиста пришел к выводу

что NEPA не требует полностью разработанного плана с подробным описанием того, какие шаги будут предприняты для смягчения неблагоприятного воздействия на окружающую среду, и не требует «анализа наихудшего случая». Кроме того, мы считаем, что Лесная служба приняла допустимую интерпретацию собственных нормативных актов.

Ссылки

^ 19 ELR 10026: «Анализ наихудшего случая: последняя глава?» , Вики О'Мира Мастерман
^ Ежеквартальный журнал закона об экологии, том 18, выпуск 1. Статья 5, январь 1991 г.: Мэрион Д. Миллер, «Закон о национальной экологической политике и судебный пересмотр после дела Робертсон против Гражданского совета долины Метоу и Марша против Совета по природным ресурсам штата Орегон»
^ laws.justia.com: «Гражданский совет долины Метоу и др., Истцы-апеллянты, против Регионального лесника и т. д. и др., Ответчики-апеллянты, 833 F.2d 810 (9-й округ, 1987 г.)»
^ «Гражданский совет долины Метоу против регионального лесника, № 85-2124-DA (D. Or. 25 июня 1986 г.)»

[1] 19 ELR 10026: «Анализ наихудшего случая: последняя глава?» , Вики О'Мира Мастерман

[miller-2] Ежеквартальный журнал закона об экологии, том 18, выпуск 1. Статья 5, январь 1991 г.: Мэрион Д. Миллер, «Закон о национальной экологической политике и судебный пересмотр после дела Робертсон против Гражданского совета долины Метоу и Марша против Совета по природным ресурсам штата Орегон»

[3] ws.justia.com: «Гражданский совет долины Метоу и др., Истцы-апеллянты, против Регионального лесника и т. д. и др., Ответчики-апеллянты, 833 F.2d 810 (9-й округ, 1987 г.)»

[4] «Гражданский совет долины Метоу против регионального лесника, № 85-2124-DA (D. Or. 25 июня 1986 г.)»

[1]

[2]

[3]

[4]