Crawfurd v The Royal Bank

Crawfurd v Королевского банка (1749), также написал Crawford v The Royal Bank , ^{[ 1 ]} был делом сессии в Шотландии , который установил «абсолютную валюту денег», ^{[ 2 ]} т.е. обходность банкнот . ^{[ 3 ]}

Фон

Вскоре после его включения в 1695 году Банк Шотландии начал выпускать банкноты . В то время монеты в Шотландии были в дефиците, причем предполагаемая общая стоимость не более 1 миллиона фунтов стерлингов в 1707 году . Банк управлял дробным резервом , удерживая в пять раз больше обязательств в форме банкнот, чем у него были активы в виде монет к июлю 1696 года. ^{[ 4 ]} Хотя бумажные деньги твердо зарекомендовали себя на практике к середине 18-го века, его правовой статус был неопределенным без состава прецедентного права . ^{[ 5 ]}

30 июля 1748 года адвокат Эдинбурга по имени Хью -Кроуфурд отправил по почте два балла 20 фунтов стерлингов Уильяму Лангу в Глазго , но письмо было потеряно. До отправки их, Кроуфурд тщательно подписал свое имя на банкнотах и записал их серийные номера, поэтому он уведомил Банк Шотландии и объявил о своем затруднении в нескольких газетах. Одна из нот так и не была найдена, но другая нота появилась в Королевском банке Шотландии . Кроуфурд попросил Королевский банк открыть многократное действие в отношении записки, но банк отказался. Таким образом, он подал иск в Суд сессий против Королевского банка. ^{[ 6 ]}

Оба банка были встревожены его действиями, поскольку неблагоприятный вывод будет подвергнуть банкноты немощам титула, как и любая другая собственность, что угрожало бы идее бумажных денег как общей циркулирующей валюты. Несмотря на их в целом плохие отношения друг с другом, они согласились сотрудничать и совместно защищать дело. ^{[ 7 ]}

Решение

Первой точкой утверждения было то, следует ли считать банкноты ощутимым имуществом имуществом или нематериальным правом на оплату Банка Шотландии. Что сделало этот момент сложным, так это то, что в качестве инструмента носителя банкнота была не только правом, чтобы быть выплаченным банк ) В конечном счете, дело последовало и рассмотрено в первую очередь с предположением, что банкноты были осязаемым имуществом, аналогичным монетам. ^{[ 8 ]}

При принятии этого момента дело перешло к многократному понижению того, у кого был самый сильный титул на банкноту. В то время как не было прямых доказательств кражи , дело утверждалось так, как будто деньги были украдены. Адвокат Кроуфурда утверждал, что с деньгами следует относиться как к любой украденной собственности; Это было правдой, что украденные монеты часто не могли быть восстановлены, но это было из -за отсутствия доказательств, а не каких -либо подробностей. В этом случае Кроуфурд мог четко доказать, что деньги принадлежали ему, поэтому они должны быть возвращены. Адвокат банков, Джеймс Эрскин, обратился к традиции римского права , исходя из того, как древние римляне рассматривали правовой статус денег. По их словам, поскольку деньги были обезболиваемыми и расходными материалами, добросовестный получатель денег был бы законным владельцем, даже если они были украдены. ^{[ 9 ]}

В единогласном решении судьи решили, что «деньги не подпадают под какую -либо реаливируемость ; и что их нельзя подтвердить от добросовестного владельца, как бы ясно, что доказательство [кражи может быть»; Таким образом, «г -н Кроуфурд не претендовал на рассматриваемой записку». ^{[ 10 ]} Если банкноты приняты добросовестно, то торговцы не смогут принимать бумажные деньги без подробных доказательств его происхождения, что разрушило бы его полезность. Один из судей, лорд Эльхи , пришел к выводу, что банковское дело будет разрушено, если банкноты можно считать украденными и возвращено своему первоначальному владельцу; Другой судья, лорд Килкерран , утверждал, что государственный банк даже не может существовать при таких обстоятельствах. ^{[ 11 ]}

Наследие

Тот же принцип добросовестного приобретения валюты был установлен в английском праве Miller V Race (1758), хотя и без ссылки на Crawfurd . Оба эти случая стали цитироваться в качестве прецедента , хотя между ними были незначительные различия; Эти различия были позже удалены законом в 1856 году. Закон об обмене законопроектов 1882 года объединил добросовестное правило по всему Великобритании . ^{[ 12 ]}

Американские суды разработали аналогичный принцип на основе содействия практической коммерции, избавляясь от необходимости проверить происхождение денег. ^{[ 13 ]} Тем не менее, этот принцип не относится к криптовалюте , как видно в случае United States v. 50.44 Bitcoins (2016). ^{[ 14 ]}

Примечания

^ Томсон, Роберт (1836). Трактат по закону законопроектов об обмене, векселях, банкнотах, банкирах и чеках на банкиров в Шотландии . Эдинбург: Адам и Чарльз Блэк. п. 95
^ MacDowall, Andrew (лорд Бэнктон) (1751). Институт законов Шотландии в области гражданских прав . Эдинбург: Р. Флеминг. п. 489.
^ Рейд 16.
^ Рейд 1.
^ Рейд 3.
^ Рейд 4.
^ Рейд 5.
^ Рейд 8.
^ Рейд 9-10.
^ Морисон, Уильям Максвелл (1801). Решения суда сессии . Тол. Iii. Эдинбург: Белл и Брэдфут. С. 875–77.
^ Рейд 11-12.
^ Рейд 16-17.
^ Balthazor 414.
^ Balthazor 415.

Ссылки

Рейд, Кеннет Г.К. (2013). «Банкноты и их оправдание в Шотландии восемнадцатого века». Эдинбургская школа юридических исследований . SSRN 2260952 .
Balthazor, Andrew (2019). «Правило приобретения добросовестного применения к криптовалюте» . Джорджтаунский юридический обзор . 3 (2): 402–25.

[1] Томсон, Роберт (1836). Трактат по закону законопроектов об обмене, векселях, банкнотах, банкирах и чеках на банкиров в Шотландии . Эдинбург: Адам и Чарльз Блэк. п. 95

[2] MacDowall, Andrew (лорд Бэнктон) (1751). Институт законов Шотландии в области гражданских прав . Эдинбург: Р. Флеминг. п. 489.

[3] Рейд 16.

[4] Рейд 1.

[5] Рейд 3.

[6] Рейд 4.

[7] Рейд 5.

[8] Рейд 8.

[9] Рейд 9-10.

[10] Морисон, Уильям Максвелл (1801). Решения суда сессии . Тол. Iii. Эдинбург: Белл и Брэдфут. С. 875–77.

[11] Рейд 11-12.

[12] Рейд 16-17.

[13] Balthazor 414.

[14] Balthazor 415.

[ 1 ]

[ 2 ]

[ 3 ]

[ 4 ]

[ 5 ]

[ 6 ]

[ 7 ]

[ 8 ]

[ 9 ]

[ 10 ]

[ 11 ]

[ 12 ]

[ 13 ]

[ 14 ]