Лавин против Профсоюза работников государственной службы Онтарио

Лавин против Профсоюза работников государственной службы Онтарио
Верховный суд Канады
Слушание: 18–19 июня 1990 г. Решение: 27 июня 1991 г.
Цитаты	[1991] 2 SCR 211
Номер квитанции	21378
Членство в суде
Главный судья: Антонио Ламер Пюисские судьи: Берта Уилсон , Жерар Ла Форест , Клэр Л'Эрё-Дюбе , Джон Сопинка , Шарль Гонтье , Питер Кори , Беверли Маклахлин , Уильям Стивенсон
Причины указаны
Большинство	Ла Форест Ж., к которому присоединились Сопинка и Гонтье Ж.-Дж.
Совпадение	Маклахлин Дж.
Совпадение	Уилсон Дж., к которому присоединился Л'Эрё-Дюбе Ж.
Совпадение	Кори Дж.
Ламер С.Дж. и Стивенсон Дж. не принимали участия в рассмотрении или решении дела.

Лавин против Союза работников государственной службы Онтарио , [1991] 2 SCR 211 — ведущее решение Верховного суда Канады о свободе выражения мнений в соответствии с разделом 2(b) Канадской хартии прав и свобод и свободе объединений в соответствии с разделом 2(d). Устава.

Фрэнсис Лавин, преподаватель колледжа Онтарио, пожаловался, что Профсоюз работников государственной службы Онтарио использует профсоюзные взносы в целях, с которыми он не согласен. Он заявил, что это нарушает его права, предусмотренные разделом Хартии о свободе выражения мнений. Верховный суд единогласно вынес решение против него, но семь судей использовали разные причины для применения этого решения.

Фон

Фрэнсис Лавин работал учителем в местном колледже Онтарио. Лавин не была членом Профсоюза работников государственных служб Онтарио (OPSEU) и не обязана быть им. Лавин не возражал против требования формулы Рэнда об уплате взносов, но выступал против использования некоторых из своих взносов на деятельность, не связанную с основными задачами профсоюза на рабочем месте.

Канадская ассоциация гражданских свобод вмешалась, чтобы поддержать позицию профсоюза, заявив, что «защита Лавин заключается в его праве присоединяться или не присоединяться к организации; а также использовать или не использовать демократический процесс [организации]».

Согласно конституции профсоюза им было разрешено использовать собранные сборы для продвижения «общих интересов, экономических, социальных и политических, членов и всех государственных служащих, где это возможно, всеми подходящими средствами». OPSEU направил часть денег на такие интересы, как кампании по разоружению, Национальный союз горняков в Соединенном Королевстве, профсоюз работников здравоохранения в Никарагуа и спонсировал мероприятия Новой демократической партии .

Такая практика не была чем-то необычным для подобных профсоюзов, тем не менее, Лавин выступала против многих идей, поддерживаемых OPSEU. Он подал заявление о декларативном освобождении от ответственности против профсоюза на том основании, что Закон о коллективных переговорах колледжей , который давал профсоюзам право выделять средства на цели по их выбору, нарушил его право на свободу выражения мнений и объединений в соответствии с разделом 2 (b) и 2(г) Устава.

Верховный суд Канады рассмотрел следующие вопросы:

1. Применилась ли Хартия .
2. Если да, то нарушили ли выплаты OPSEU его гарантию свободы выражения мнения согласно разделу 2(b) Хартии .
3. Нарушили ли выплаты в пользу OPSEU его свободу объединения согласно разделу 2(d) Хартии .
4. В случае обнаружения какого-либо нарушения, можно ли застраховать нарушение по статье 1 Устава .

Мнение Суда

Суд единогласно постановил, что Хартия действительно применима. Там тоже решили, что нарушения нет, но по другим причинам.

Судья Ла Форест вместе с Сопинкой и Гонтье постановил, что имело место нарушение свободы объединений (раздел 2(d) Хартии ) , но оно было оправдано согласно разделу 1. Он также постановил, что использование профсоюзных средств не было представляют собой принуждение к выражению мнения, и поэтому нарушения свободы выражения мнения не было.

Судья Уилсон вместе с L'Heureux-Dube постановила, что нарушения вообще не было, а если бы оно было, оно было бы сохранено в разделе 1. Она не согласилась с Ла Форест, установив, что использование профсоюзных средств действительно имело выразительное содержание. но выплаты не означали, что Лавин поддерживал какое-либо дело профсоюза, и не мешали ему выражать свои личные взгляды. Соответственно, нарушения свободы выражения мнения не было.

Судьи Кори и судьи Маклахлин, написав отдельные решения, заявили, что нарушения не было.

См. также

• Список дел Верховного суда Канады (Суд Ламера)

Внешние ссылки

Полный текст решения Верховного суда Канады в LexUM и CanLII

• Краткое изложение дела с сайта Mapleleafweb.com