Договор племенного государства
Договоры племенного государства — это соглашения между двумя суверенами о согласовании правовых принципов. Договоры между племенными государствами могут реализовываться в сфере здравоохранения, защиты детей или других государственных функций. Договоры между племенными государствами объявлены необходимыми для любых игр класса III в индейских резервациях в соответствии с Законом о регулировании азартных игр в Индии 1988 года (IGRA). Они были разработаны, чтобы позволить правительствам племен и штатов прийти к «деловому» соглашению. Договор можно рассматривать как «согласованное соглашение между двумя политическими образованиями, которое решает вопросы дублирования юрисдикционных обязанностей». [ 1 ] Соглашения влияют на хрупкий баланс сил между штатами, федеральными и племенными правительствами. Именно эти формы стали основным источником разногласий вокруг индийских игр. Таким образом, понятно, что IGRA предоставляет очень подробные инструкции о том, как штаты и племена могут заключать договоры о сотрудничестве, а также подробно описывает, как федеральное правительство может регулировать такие соглашения. [ 2 ]
IGRA 1988 года и договоры о племенных государствах
[ редактировать ]Раздел 3А Закона содержит конкретные инструкции по процессу разработки договора между племенем и государством. Ожидается, что индейские племена потребуют заключения соглашения с штатами, если они захотят иметь игры класса III. (Штаты не обладают юрисдикцией в отношении азартных игр классов I и II.) После такого запроса штаты должны вступить в переговоры и вести себя с племенами «добросовестно». Первоначальный текст закона подразумевал, что если штаты попытаются «заблокировать» племенные азартные игры, племена смогут обратиться за поддержкой в федеральные суды. [ 3 ] Но хотя IGRA дает штатам беспрецедентное влияние на экономические проблемы племен, она также стремится сохранить федеральное правительство в качестве «опекуна» племен. Соответственно, раздел 3B сохраняет за федеральным правительством полномочия в этом аспекте. Ни один договор не будет действительным до тех пор, пока министр внутренних дел США не внесет его в Федеральный реестр. Кроме того, племена, которые считают, что штат ведет переговоры не «добросовестно», имеют право подать иск против штата в федеральный суд.
Темы, которые могут охватывать договоры, включают положения, касающиеся уголовных/гражданских законов племени или штата в отношении азартных игр, распределение судебной юрисдикции между штатом и индейским племенем, необходимой для обеспечения соблюдения этих законов, деньги, которые штат должен получить для покрытия расходов. расходы на регулирование азартных игр и любые другие подобные вопросы, непосредственно связанные с осуществлением игровой деятельности. В нем также указывается, что индейское племя имеет право регулировать азартные игры одновременно с государством, если только какой-либо аспект договора не будет нарушен.
IGRA особо обращает внимание на тот факт, что текст «не наделяет штат или любое из его политических подразделений полномочиями взимать какие-либо налоги, сборы, сборы или другие сборы с индейского племени». Эта ссылка указывает на то, что Конгресс осознал, что это не соответствовало нормам племенных правительств, действующих независимо от штатов. [ 4 ]
Договоры между штатами и племенами вызвали много споров, а первоначальное определение договоров между племенами и государствами было пересмотрено в нескольких судебных делах и постановлениях Конгресса. В этом разделе будут рассмотрены наиболее известные действия, которые усовершенствовали методы заключения договоров между племенами и государствами.
Баланс между федеральным правительством, правительством штата и племенным правительством
[ редактировать ]Азартные игры в Индии были источником и центром множества споров. Одной из причин этого является двусмысленность, окружающая племенной суверенитет в юридическом смысле.
Краткая история племенного суверенитета и закона
[ редактировать ]Большая часть нынешнего понимания племенного суверенитета восходит к Джону Маршаллу и его решениям. Американское правительство долгое время действовало в соответствии с наследием дела Вустер против Джорджии , в котором решительно говорилось, что история отношений с индейцами установила понимание того, что племена являются «отдельными политическими сообществами, имеющими территориальные границы, в пределах которых их власть является исключительной». [ 5 ] Однако племена по-прежнему подчинялись федеральному регулированию и законам. Как Маршалл уже подтвердил в деле «Нация чероки против Джорджии», где он назвал племена имеющими отношение к «опекунному» национальному правительству. [ 6 ] Эти решения были приняты довольно давно, но во многом сформировали современные отношения к племенному суверенитету. [ 7 ] Были сделаны некоторые исключения, позволяющие государствам оказывать определенное влияние на племена (например, Публичный закон № 280 и преступления, совершенные неиндейцем по отношению к неиндейцу на племенной земле), но по большей части они ограничивали вмешательство штатов. Когда штатам разрешено регулировать племенную деятельность, необходимо соблюдать строгие правила. [ 8 ] Что касается федеральных действий, предполагается, что племена имеют неотъемлемое право на самоуправление, если федеральные действия специально не препятствуют действиям. [ 6 ]
Индийские азартные игры и племенной суверенитет
[ редактировать ]Первым крупным делом, посвященным азартным играм в Индии и государственному регулированию, было дело против группы индейцев-миссионеров Кабазон в 1987 году Калифорния . состояние. Более того, это дело создало прецедент, когда государственное регулирование племен разрешалось лишь в редких случаях и только с федеральным приоритетом. [ 9 ] Отказав штатам в праве регулировать племенные азартные игры, суд, по сути, переложил эту задачу на Конгресс. Таким образом, 17 октября 1988 года появился Закон о регулировании азартных игр в Индии. Сам закон был попыткой обеспечить регулирование при сохранении племенного суверенитета. Единственная «неприятная» проблема была связана с азартными играми в стиле казино . Поскольку азартные игры в стиле казино — это «бизнес за наличные» (по сравнению с бинго), было много [ ВОЗ? ] которые были обеспокоены тем, что это привлечет преступность (организованную и иную). Фактически, это было, пожалуй, одной из главных проблем со стороны некоторых штатов, которые лоббировали у федерального правительства какое-то право регулировать азартные игры из-за возможности такого проникновения. Договоры племенного государства возникли как компромисс в отношении азартных игр в стиле казино (класс III). [ 10 ] иллюстрирует современный шаг к передаче полномочий . Договоры между племенами и государствами рассматривались Конгрессом как необходимый и справедливый политический компромисс, но на самом деле, включив эти договоры, IGRA, по мнению некоторых экспертов, [ 11 ] Договоры действительно требуют, чтобы племена передали некоторые юрисдикционные полномочия правительствам штатов. Некоторый [ ВОЗ? ] могут рассматривать IGRA как средство уважения племенного суверенитета, но, подчеркивая необходимость договоров, IGRA фактически устанавливает ограничения на власть племен. [ 12 ]
Согласно первоначальному законодательству IGRA, Конгресс действительно пытался сохранить племенной суверенитет. Закон создал механизм, ограничивающий способность государства использовать племена в своих целях, позволяя племенам подавать в суд на государства, которые не действовали «добросовестно». Если бы федеральный суд установил, что штаты не вели переговоры добросовестно, он мог бы потребовать, чтобы договор был согласован в течение 60 дней. Если бы по истечении этого времени министру внутренних дел было бы поручено разработать проект договора, что, скорее всего, могло бы оказаться невыгодным для штатов. Эта возможность вместе с требованием о том, чтобы министр внутренних дел одобрял все игровые договоры, работала для обеспечения федерального надзора за любым регулированием штата, что должно было смягчить удар племенных государственных договоров по суверенитету. [ 13 ] Однако в 1991 году дело «Племя семинолов» против Флориды нарушило баланс племен и штатов, который Конгресс намеревался достичь в рамках IGRA. [ 14 ] Это дело в конечном итоге лишило племени права предъявлять иски штатам на основании Одиннадцатой поправки (которая предоставляет штатам суверенный иммунитет ). Более того, в деле было установлено, что Конгресс превысил свои полномочия при разработке проекта IGRA. Таким образом, племя семинолов приняло меры по устранению ограниченной защиты племен со стороны Конгресса и устранило любые механизмы обеспечения соблюдения пункта о «добросовестности». Эксперты отмечают, что при разработке IGRA Конгресс стремился защитить племена, однако, принимая решение по этому делу, Суд проигнорировал это намерение и допустил смещение баланса сил в пользу штатов. [ 15 ]
Договоры после семинолов
[ редактировать ]Дело семинолов значительно расширило власть государства над племенными играми. Отказав племенам в праве подавать иски против штатов, Суд не остановил компактный процесс, но разрушил единственную схему исправления ситуации, разработанную Конгрессу за то, чтобы заставить штаты добросовестно вести переговоры со своими племенными коллегами. [ 15 ] Конгресс уже признал, что без какого-либо способа обеспечить соблюдение «добросовестности» штатов штаты могут просто отказаться от переговоров по договорам, и племена, по сути, потеряют свое право на ведение азартных игр. Суд, однако, похоже, не был обеспокоен этими конкретными последствиями своего решения. После этого случая некоторые штаты отказались вести переговоры, но еще больше потребовали уступок от племен (среди прочих требований разделили прибыль от азартных игр). В некоторых штатах племенам пришлось отказаться от договорных прав , чтобы получить шанс заключить договор. В Висконсине , например, губернатор Томми Томпсон стремился включить договорные права племен на охоту и рыболовство в качестве вопросов для переговоров . В некоторых штатах предпринимаются попытки добиться распределения доходов , хотя в IGRA для этого существуют строгие правила. [ 16 ] Суд пытался поддержать эти ограничения, например, в делах, связанных с азартными играми в Индии, суд постановил, что штат не может нарушать запрет IGRA на взимание налогов и должен вести переговоры, а не навязывать. Однако, опять же, вместо семинолов у племен нет средств для ведения переговоров. Согласно закону, племенные азартные игры являются динамичным вопросом, который до сих пор оспаривается, и существует множество предложений о способах устранения «пробела», который оставило дело семинолов в IGRA. [ 15 ]
См. также
[ редактировать ]Ссылки
[ редактировать ]- ^ Уитмер, Кортассель. Принудительный федерализм: современные вызовы коренной государственности. Том 3 серии «Закон и политика американских индейцев». Университет Оклахомы Пресс, 2006 г. (110–111).
- ^ Хауген, Дэвид М. Легализация азартных игр. Нью-Йорк: Издательство информационной базы, 2006 (235).
- ^ Хауген, Дэвид М. Легализация азартных игр. Нью-Йорк: Издательство Infobase Publishing, 2006. (44–45).
- ^ Хауген, Дэвид М. Легализация азартных игр. Нью-Йорк: Издательство Infobase, 2006. (235–237).
- ^ Кэнби, Уильям К. Закон американских индейцев в двух словах . Сент-Пол, Миннесота: Вест, 2004.
- ^ Перейти обратно: а б Кэнби, Уильям К. Закон американских индейцев в двух словах. Сент-Пол, Миннесота: Вест, 2004. 15.
- ^ Кэнби, Уильям К. Закон американских индейцев в двух словах. Сент-Пол, Миннесота: Вест, 2004. 18.
- ^ Кэнби, Уильям К. Закон американских индейцев в двух словах. Сент-Пол, Миннесота: Вест, 2004. (88–89).
- ^ Лайт, Стивен Эндрю и Кэтрин Р. Л. Рэнд. Индийские азартные игры и племенной суверенитет: компромисс казино. Университетское издательство Канзаса, 2005.
- ^ Лайт, Стивен Эндрю и Кэтрин Р. Л. Рэнд. Индийские азартные игры и племенной суверенитет: компромисс казино. Университетское издательство Канзаса, 2005 г. (44–46)
- ^ Уитмер, Кортассель. Принудительный федерализм: современные вызовы коренной государственности. Том 3 серии «Закон и политика американских индейцев». Университет Оклахомы Пресс, 2006. (17)
- ^ Лайт, Стивен Эндрю и Кэтрин Р. Л. Рэнд. Индийские азартные игры и племенной суверенитет: компромисс казино. Университетское издательство Канзаса, 2005. (6-7)
- ^ Лайт, Стивен Эндрю и Кэтрин Р. Л. Рэнд. Индийские азартные игры и племенной суверенитет: компромисс казино. Университетское издательство Канзаса, 2005 г. (48–49)
- ^ Крамер, Келли Б.. «Текущие проблемы индийских азартных игр: земли казино и игровые соглашения». Обзор законодательства об азартных играх 7, номер 5 (2003 г.): 1–7.
- ^ Перейти обратно: а б с Рауш, Крис. «Проблема добросовестности: Закон о регулировании азартных игр в Индии спустя десять лет после семинолов». Обзор законодательства об азартных играх 11, номер 4 (2007 г.): 1–13.
- ^ Лайт, Стивен Эндрю и Кэтрин Р. Л. Рэнд. Индийские азартные игры и племенной суверенитет: компромисс казино. Университетское издательство Канзаса, 2005.56–59.