Мюррей против Пирсона

Мюррей против Пирсона
Суд	Апелляционный суд Мэриленда
Решенный	15 января 1936 г. ( 15 января 1936 г. )
Цитирование	169 мкр. 478, 182 а. 590 (1936)
Членство в суде
Судьи сидят	Бонд, Си-Джей, и Урнер, Оффатт, Парк, Слоан, Митчелл, Шехан и Джонсон, Джей-Джей.
Мнения по делу
Бонд, к которому присоединились единогласно
Решение	Кэрролл Бонд
Ключевые слова
Сегрегация

Дело Мюррей против Пирсона было решением Апелляционного суда Мэриленда , в котором было установлено, что «штат взял на себя функцию образования по закону, но исключил учащихся одной расы из единственного адекватного положения, предусмотренного для этого, и исключил их исключительно из-за их цвета кожи». ." 15 января 1936 года суд подтвердил решение суда низшей инстанции, которое предписывало университету немедленно интегрировать студенческий контингент и, таким образом, создало юридический прецедент, делающий сегрегацию в Мэриленде незаконной.

Дело окружного суда

Дональд Гейнс Мюррей подал заявку на поступление на юридический факультет Университета Мэриленда 24 января 1935 года , но его заявление было отклонено из-за его расы . В письме об отказе говорилось: «Университет Мэриленда не принимает студентов- негров , и ваша заявка соответственно отклонена». В письме отмечалась обязанность университета в соответствии с Плесси против Фергюсона доктриной « отдельный, но равный» помочь ему в обучении в другом месте, даже в юридической школе, расположенной за пределами штата. Мюррей обжаловал этот отказ в Попечительском совете университета, но ему было отказано в приеме.

чернокожих в стране Старейшее студенческое братство , Альфа Фи Альфа , инициировало дело Мюррей против Пирсона 25 июня 1935 года в рамках своей расширяющейся социальной программы и наняло Белфорда Лоусона для ведения дела. К тому времени, когда дело дошло до суда, интересы Мюррея представляли Чарльз Гамильтон Хьюстон и Тергуд Маршалл Балтимора из Национальной ассоциации содействия прогрессу цветного населения (NAACP). Хьюстон и Маршалл использовали дело Мюррей против Пирсона в качестве первого дела NAACP для проверки Натана Росса Марголда стратегии по нападкам на доктрину « отдельности, но равенства », используя положение о равной защите Четырнадцатой поправки к Конституции США . Марголд пришел к выводу, что «такие законы, управляющие такой системой, отрицают равную защиту закона в соответствии с решением Ика Во против Хопкинса 1886 года и, следовательно, являются неконституционными .

На слушаниях в окружном суде Маршалл заявил, что Мэриленд не смог предоставить Мюррею «отдельное, но равное» образование, как того требует Четырнадцатая поправка (с использованием правового стандарта того времени). Поскольку в разных штатах законы различаются, юридическая школа, расположенная в другом штате, не могла подготовить будущего адвоката к карьере в Мэриленде. Маршалл в принципе утверждал, что «поскольку штат Мэриленд не предоставил сопоставимую юридическую школу для чернокожих, Мюррею следует разрешить посещать университет для белых» и заявил

На карту поставлено нечто большее, чем права моего клиента. Это моральное обязательство, закрепленное в кредо нашей страны.

Судья окружного суда издал постановление, предписывающее Рэймонду А. Пирсону, президенту университета, принять Мюррея на юридический факультет.

Апелляция в Апелляционный суд Мэриленда

Решение было обжаловано в апелляционном суде высшей инстанции Мэриленда. Этот суд единогласным решением подтвердил решение суда низшей инстанции, принятое в 1936 году. Решение не ставило вне закона сегрегацию в сфере образования на всей территории Мэриленда, но отмечало требование штата в соответствии с Четырнадцатой поправкой , как это понималось в то время, обеспечить по существу равное обращение в учреждениях, которые он предоставляет из государственных средств. Поскольку Мэриленд решил предоставить только одну юридическую школу для студентов штата, эта юридическая школа должна была быть доступна для представителей всех рас.

Влияние решения

Решение Апелляционного суда никогда не было передано в Верховный суд США , и как таковое решение не имело обязательной силы за пределами Мэриленда; Верховный суд рассмотрел тот же вопрос в 1938 году в деле штата Миссури ex rel. Гейнс против Канады . Юридическая стратегия NAACP по борьбе с сегрегацией путем требования равного доступа к общественным объектам, которые невозможно легко скопировать, была продолжена в более поздних судебных процессах с неоднозначными результатами. В деле Уильямс против Циммермана В 1937 году, когда дело было обжаловано в Апелляционном суде Мэриленда, Маршалл в 1937 году потерпел неудачу в попытке десегрегации средней школы в округе Балтимор, где не было государственных средних школ для чернокожих подростков. Правовая стратегия увенчалась успехом в десегрегации Балтиморского политехнического института в 1952 году. Лишь в 1954 году дело Браун против Совета по образованию санкционировало десегрегацию на всей территории Соединенных Штатов. Браун также отменил стандарт Плесси против Фергюсона «отдельный, но равный» как соответствующий пункту о равной защите Четырнадцатой поправки, использованному в деле Мюррея .

См. также

• Ик Во против Хопкинса
• Миссури бывший отн. Гейнс против Канады
• Браун против Совета по образованию
• Хокатт против Уилсона

Внешние ссылки

• Решение было принято по делу Мюррей против Пирсона.
• Апелляционный суд Мэриленда
• От сегрегации к интеграции: дело Дональда Мюррея, 1935–1937 гг.
• Дональд Гейнс Мюррей умер в возрасте 72 лет