Rivendell Forest Products, Ltd. против Georgia-Pacific Corp.
| Rivendell Forest Products и Georgia-Pacific Corp. | |
|---|---|
 | |
| Суд | Апелляционный суд США десятого округа |
| Полное название дела | Ривенделл Форест Продактс против Джорджии-Пасифик Корп. и Тимоти Л. Корнуэлла |
| Спорил | 22 февраля 1993 г. |
| Решенный | 30 июня 1994 г. |
| Цитирование | 28 Ф.3д 1042 |
| История болезни | |
| Предыдущая история | Ривенделл Форест Продактс. против Джорджии-Пасифик Корп. , 824 F. Supp. 961 (Д. Колорадо, 1993). |
| Последующая история | Повторное слушание отклонено 1 августа 1994 г. |
| Холдинг | |
| Концепции и общедоступные знания фактически могут составлять коммерческую тайну, если они жизненно важны для эффективности и успеха компании. | |
| Членство в суде | |
| Судьи сидят | Пол Джозеф Келли-младший , Оливер Сет и Ричард Оуэн (окружной судья, заседающий по назначению ) |
Ривенделл Форест Продс. против Джорджии-Пасифик Корп. , 28 F.3d 1042 (10 округ 1994 г.) представляло собой дело, в котором Апелляционный суд США десятого округа отменил решение Окружного суда США округа Колорадо , который решила, что Ривенделл не смогла установить существование коммерческой тайны в своей специализированной компьютерной системе программного обеспечения «Экран котировок», которая использовалась для предложения клиентам цен на пиломатериалы. [1]
Вместо этого Десятый округ решил, что Ривенделл продемонстрировал, что его программное обеспечение потенциально может быть защищено как коммерческая тайна, поскольку «коммерческая тайна может включать в себя систему, элементы которой находятся в общественном достоянии , но была достигнута эффективная, успешная и ценная интеграция элементы общественного достояния и коммерческая тайна дали истцу конкурентное преимущество». [1]
Фон
[ редактировать ]Ривенделл был оптовым торговцем, активно занимавшимся лесной промышленностью. До того как Rivendell прекратила свою деятельность, она часто закупала пиломатериалы на канадских заводах и перевозила их на арендованные лесопилки. Как и Ривенделл, компания Georgia-Pacific также была оптовым продавцом и поставщиком пиломатериалов.
Тимоти Л. Корнуэлл был сотрудником компании Rivendell Forest Products, который контролировал систему котирования цен клиентов «Экран котировок» (что-то уникальное для их отрасли). «Экран котировок» мгновенно сообщал клиентам цены на пиломатериалы и фрахт, тем самым давая Ривенделлу сильное рыночное преимущество. Ривенделл утверждал, что благодаря своей эффективности система позволила увеличить продажи в два-три раза. Ривенделл утверждала, что ее программное обеспечение представляет собой коммерческую тайну.
Корнуэлл покинул Ривенделл в 1990 году и был нанят ответчиком, компанией Georgia-Pacific. Он подписал соглашение о неразглашении информации (NDA), чтобы стать частью Georgia-Pacific Corp., где он должен был курировать их маркетинговый отдел. Спекуляции о незаконном присвоении коммерческой тайны возникли, когда в Джорджии-Тихоокеанском регионе была разработана компьютерная система взаимоотношений с клиентами, очень похожая на систему Ривенделла. Экран «Быстрая цитата» в Georgia-Pacific очень напоминал «Экран цитат» Ривенделла.
Дело окружного суда США (1993 г.)
[ редактировать ]Незаконное присвоение коммерческой тайны
[ редактировать ]Истец, компания Rivendell Forest Products, утверждал, что ответчик, компания Georgia-Pacific Corporation, незаконно присвоила ее коммерческую тайну. Окружной суд не убедили доводы Ривенделла, написав: «Большая часть путаницы в аргументах Ривенделла проистекает из того факта, что, когда он доказывает существование коммерческой тайны, он обычно указывает на свое программное обеспечение, будучи уверенным в том, что некоторая часть часть этого программного обеспечения, независимо от того, присвоено оно компанией Georgia-Pacific или нет, содержит коммерческую тайну. Напротив, когда Rivendell утверждает, что Georgia-Pacific использовала свою коммерческую тайну, не имея возможности заявить, что программное обеспечение было скопировано или иным образом скомпрометировано, Rivendell фокусируется в широком смысле на этом. концепции и идеи, содержащиеся в программном обеспечении». [2]
Ривенделл утверждала, что ее коммерческой тайной является уникальный метод интеграции концепций, используемый в «Экране котировок». В результате были разработаны базы данных и функции, которые обеспечили Ривенделлу превосходство в отрасли. Эти идеи и концепции включали автоматическое преобразование формата картона, расчет денежной стоимости за единицу товара по толщине/ширине, цены на доставку для клиентов, расчет веса пачки, наличие запасов и анализ скидок. [2]
Затем компания Georgia-Pacific установила, что Ривенделл не оспаривал, что две системы экрана котировок имеют только два общих атрибута: размеры пакетов и преобразование отснятого материала. Эти два атрибута были определены как стандартные ограничения лесной промышленности и, следовательно, общеизвестные. [2]
Окружной суд признал, что уникальная комбинация элементов, являющихся общественным достоянием, может составлять коммерческую тайну, но настаивал на том, что Ривенделл не смог адекватно указать, что это за уникальная комбинация и как она обеспечивает им конкурентное преимущество. Суд написал: «Было бы бессмысленно позволять людям набрасывать завесу секретности на самые обычные вещи, пытаясь доказать свои претензии на коммерческую тайну, а затем запретить другим присваивать их «тайну». Но «просто утверждать, что коммерческая тайна содержится в некоторой комбинации других известных данных, недостаточно, поскольку сама комбинация должна быть определена с некоторыми особенностями при установлении ее статуса коммерческой тайны». [2] [3]
Апелляционное решение (1994 г.)
[ редактировать ]Решение районного суда отменено
[ редактировать ]30 июня 1994 г. Апелляционный суд отменил решение 1993 г. на том основании, что коммерческая тайна Ривенделла могла состоять из комбинации элементов, находящихся в общественном достоянии. Они заявляют, что «единый процесс, разработка и эксплуатация которого в уникальном сочетании» фактически могут обеспечить «конкурентное преимущество и являются охраняемой тайной». [1] [4] Секретное сочетание элементов общественного достояния фактически дало Ривенделлу ценное конкурентное преимущество. По этим причинам Апелляционный суд постановил, что Ривенделл продемонстрировал, что его программное обеспечение может быть защищено как коммерческая тайна, но суд вернул на рассмотрение окружного суда вопрос о том, соблюдала ли Ривенделл достаточную секретность. [1]
1 августа 1994 года было запрошено повторное слушание, но оно было отклонено. [1]
Эффект
[ редактировать ]Эти случаи представляют собой сложные проблемы, которые могут возникнуть при утверждении коммерческой тайны в программном обеспечении, которое просто уникальным образом сочетает в себе элементы общественного достояния. Мнение Десятого округа цитируется в связи с утверждением, что коммерческая тайна может включать в себя комбинацию элементов, которые общеизвестны. [1] [5]
См. также
[ редактировать ]Дальнейшее чтение
[ редактировать ]- Марк А. Лемли, Питер С. Менелл, Роберт П. Мерджес и Памела Самуэльсон. Программное обеспечение и Интернет-право. (Нью-Йорк: Аспен, 3-е изд. 2006 г.).
Ссылки
[ редактировать ]- ^ Jump up to: а б с д и ж Ривенделл Форест Продактс против Джорджии-Пасифик Корп. , 28 F.3d 1042 (10-й округ 1994 г.).
- ^ Jump up to: а б с д Ривенделл Форест Продактс. против Джорджии-Пасифик Корп. , 824 F. Supp. 961 (Д. Колорадо, 1993).
- ^ Jostens, Inc. против. Nat'l Computer Sys., Inc. , 318 NW2d 691, 699 (Миннесота, 1982).
- ^ Imperial Chemical Indus., Ltd. против Nat'l Distillers & Chemical Corp. , 342 F.2d 737 (2-й округ, 1965 г.).
- ^ Бюллетень прокуроров США, Закон об экономическом шпионаже 1996 года: обзор .