Пол Р. Пиллар

Пол Р. Пиллар
Национальность	Американский
Альма-матер	Дартмутский колледж, Оксфордский университет, Принстонский университет
Занятие	Центр исследований безопасности

Пол Р. Пиллар — академик, ветеран Центрального разведывательного управления (ЦРУ) с 28-летним стажем работы с 1977 по 2005 год. Сейчас он является старшим научным сотрудником-нерезидентом Джорджтаунского университета . Центра исследований безопасности а также старший научный сотрудник-нерезидент Брукингского института . Центра безопасности и разведки Он был приглашенным профессором Джорджтаунского университета с 2005 по 2012 год. Он является автором журнала The National Interest .

Фон

Пиллар получил степень бакалавра гуманитарных наук в Дартмутском колледже (1969 г.), степень бакалавра философии в Оксфордском университете (1971 г.), а также степень магистра и доктора философии. из Принстонского университета (1975 и 1978 гг.).

Карьера

До прихода в ЦРУ в 1977 году Пиллар служил офицером резерва армии США во Вьетнаме , находясь на действительной военной службе с 1971 по 1973 год.

В ЦРУ Пиллар занимал различные должности, в том числе исполнительного помощника директора Центральной разведки Уильяма Х. Вебстера (1989–1991).

(КТЦ) Агентства. В 1993 году он стал руководителем аналитического отдела Контртеррористического центра К 1997 году он был заместителем директора Центра. Но летом 1999 года у него произошел конфликт стилей с новым режиссером Кофером Блэком . Вскоре после этого Пиллар покинул Центр.

Его опыт 1990 и начала 1991 годов был описан в интервью 2006 года, в котором он говорил о роли ЦРУ в оценке Ирака в ходе подготовки к войне 1991 года. В то время, по словам Пиллара, разведывательное сообщество (СК) пришло к выводу, что Ирак имеет активные программы разработки оружия массового уничтожения (ОМУ). «Одним из открытий после вторжения и начала инспекций в Ираке было то, что некоторые из этих программ зашли дальше, чем предполагалось. Разведывательное сообщество, если хотите, недооценило то, насколько далеко они продвинулись, особенно в ядерную программу, иракцы были». Пиллар отмечает: «Я не получал никаких [разведывательных] запросов от политиков по Ираку примерно до года после начала войны... политики решили: «Боже мой, это показывает нам, как многого мы можем не знать». как неоднократно напоминали вице-президент и другие в преддверии операции «Свобода Ирака»: «Мы не знаем того, чего мы не знаем» [сказанное Дональдом Рамсфелдом ]».

Он был федеральным научным сотрудником Брукингского института с 1999 по 2000 год. С 2000 по 2005 год Пиллар работал в Национальном разведывательном совете в качестве офицера национальной разведки на Ближнем Востоке и в Южной Азии , «отвечая за подготовку и координацию в рамках Разведывательного сообщества США оценок национальной разведки и других оценок Сообщества». После декабря 2004 года Национальный совет разведки, которому подчиняются офицеры национальной разведки, перешёл из ЦРУ в Управление директора национальной разведки .

Наблюдения и рекомендации Конгресса по надзору за разведкой

Пол Пиллар, офицер национальной разведки на Ближнем Востоке в период с 2000 по 2005 год, написал в журнале Foreignaffs : «Разведка влияет на интересы страны через ее влияние на политику. Независимо от того, насколько фиксирован сам процесс сбора разведывательной информации, изменения будут полезны. нет ничего хорошего, если не будет также затронута роль разведки в процессе разработки политики... Но несколько шагов, основанных на признании того, что отношения между разведкой и политикой действительно нарушены, могут снизить вероятность повторения такого разрушения».

Он подчеркнул необходимость «четкого разграничения между разведкой и политикой», предположив, что Соединенное Королевство подает пример, «где обсуждение этого вопроса было более откровенным, заявив раз и навсегда, что ее разведывательные службы не должны быть частью общественной В Великобритании премьер-министр Тони Блэр согласился с выводами комиссии по расследованию о том, что разведка и политика были неправильно смешаны в таких упражнениях, как публикация «хитрого досье», британского аналога Соединенных Штатов. Белая книга государств по иракскому оружию массового уничтожения». Национальный совет по разведке и его офицеры национальной разведки действуют как разведывательный « мозговой центр » и регулярно консультируются с экспертами за пределами правительства. Пиллар подвергся критике за то, что в ходе таких консультаций он передал президенту Джорджу Бушу рекомендации NIC.

Пиллар предположил, что американский эквивалент этих проблем «должен принять форму резолюции Конгресса и быть поддержан заявлением Белого дома. сообщество в пропаганду политики, это также дало бы сотрудникам разведки некоторые рычаги сопротивления любым таким попыткам в будущем».

Недостатки существующей практики

Пиллар раскритиковал Конгресс как за то, что он не использовал предоставленную ему информацию, так и за то, что он не обязательно задавал вопросы об информации, которая им не была предоставлена.

Правильная взаимосвязь между сбором разведывательной информации и выработкой политики резко разделяет эти две функции. ... Конгресс, а не администрация, запросил ныне печально известную Национальную разведывательную оценку (NIE) за октябрь 2002 года по иракским программам нетрадиционных вооружений, хотя мало кто из членов Конгресса фактически ее прочитал. (По словам нескольких помощников Конгресса, ответственных за сохранность секретных материалов, не более шести сенаторов и лишь горстка членов Палаты представителей смогли выйти за рамки пятистраничного резюме.) Как офицер национальной разведки на Ближнем Востоке, я отвечал за координация всех оценок разведывательного сообщества относительно Ирака; Первый запрос от любого политика из администрации о такой оценке я получил только через год после начала войны.

Несмотря на то, что в ЦРУ существует « по политизации омбудсмен », Пиллар описал эту функцию как неформально определённую, которая в первую очередь прислушивается к внутренней обеспокоенности по поводу политизации и подводит итоги для высокопоставленных чиновников ЦРУ. Хотя он считает, что комитеты по надзору за разведкой должны играть важную роль, «возросшая партийность, которая мешала столь многим другим работам на Капитолийском холме, оказала особенно сдерживающее воздействие в этой области».

Рекомендация по улучшению законодательного надзора

В статье в журнале Foreignaffs Пиллар заявил, что законодательная власть является подходящим местом для мониторинга.

...отношения разведки и политики. Но надзор должен осуществляться беспартийным органом по образцу Счетной палаты правительства (GAO) и Бюджетного управления Конгресса (CBO). В таком офисе будет штат сотрудников, меньший, чем в GAO или CBO, из офицеров, имеющих опыт разведки и обладающих необходимыми допусками и доступом для изучения вопросов, касающихся как политизации секретной разведывательной работы, так и публичного использования разведывательной информации. Как и в случае с GAO, этот офис может проводить расследования по запросу членов Конгресса. Результаты будут обнародованы настолько, насколько это возможно, в соответствии с требованиями безопасности, и это позволит избежать дублирования многих других функций надзора за разведкой, которые останутся в ведении комитетов по разведке Палаты представителей и Сената.

Комментарий Pillar и о нем

В прессе появилась серия комментариев за и против Пиллара, начиная с президентских выборов в США в 2004 году . Пиллар также сделал несколько публичных выступлений и публикаций. В 2004 году Пиллар все еще был офицером национальной разведки.

2004

Перед президентскими выборами 2004 года редакционная страница The Wall Street Journal критиковала «повстанцев ЦРУ», включая Пиллара, за «участие в политических дебатах» и «явно пытавшихся победить президента Буша и избрать Джона Керри». В статье утверждалось, что Пиллар имел «паршивый послужной список» в оценке террористической угрозы и что он отверг метафору «войны» для борьбы с терроризмом, вместо этого сравнив ее с «усилиями органов общественного здравоохранения по борьбе с инфекционными заболеваниями». В редакционной статье также утверждается, что Пиллар на публичной лекции в Университете Джонса Хопкинса прокомментировал, что «светские» баасисты в Ираке никогда не будут сотрудничать с фундаменталистами, такими как Аль-Каида . Автор редакционной статьи заявил: «Скажите это Абу Мусабу аз-Заркави и баасистам, которые сейчас сотрудничают в Фаллудже».

В сентябре 2004 года Роберт Новак написал: «27 сентября я сообщил, что Пол Р. Пиллар, офицер национальной разведки ЦРУ на Ближнем Востоке и в Южной Азии, рассказал на частном ужине на Западном побережье о секретных, неучтенных предупреждениях Бушу о Я узнал об этом из-за утечки информации от людей, которые там присутствовали, но многие другие высокопоставленные чиновники Агентства тайно, но эффективно агитировали за сенатора Джона Керри ». Эми Салливан из Washington Monthly написала, что замечания Пиллара были сделаны на неофициальном званом обеде. На вечеринке Пиллар заявил, что ЦРУ предупредило Белый дом в январе 2003 года, что война с Ираком «может спровоцировать жестокий мятеж в стране». Салливан написал: «Новака не было на ужине, который проводился в соответствии с установленными правилами - можно было сообщить суть высказываний Пиллара, но не его личность или его аудиторию. Но кто-то там рассказал об этом Новаку. Итак, Новак, очевидно, чувствовал себя связанным ни по каким правилам не разоблачил Пиллара, назвав его докладчиком. Он часто использует этот прием: другие посещают встречи или брифинги, не подлежащие протоколированию, рассказывают ему об этом, а он сообщает не только о том, что было сказано, но и о пальцах. те, кто говорил, тоже».

В статье в газете Washington Times в октябре 2004 года Джон Б. Робертс II описал Пиллара как «давнего интеллектуального противника вариантов политики, выбранных президентом Бушем для борьбы с терроризмом». Робертс поставил под сомнение способность Пиллара возглавить написание NIE по Ираку, обвинив его в раскрытии ученым и другому неправительственному персоналу, с которым общается Национальный совет разведки, совета, данного президенту Бушу.

Другой критик выступлений Пиллара против политики администрации, сосредоточенный на речи за ужином, процитированной Новаком, предположил, что руководство ЦРУ в целом могло быть политизировано против администрации Буша. Отмечая, что речь Пиллара была предварительно одобрена руководством ЦРУ, Стивен Ф. Хейс из Weekly Standard задается вопросом, почему «высокопоставленному, неизбранному чиновнику ЦРУ Полу Пиллару было дано разрешение агентства на анонимную критику политики администрации Буша менее чем за два месяца до событий 2 ноября». Президентские выборы 2004 года... Это был не единичный случай: чиновники ЦРУ регулярно разрушали политические решения администрации Буша, часто с официального одобрения, в месяцы, предшествовавшие войне в Ираке, а также и раньше; выборы».

2005

Пиллар был основным участником конференции, спонсируемой Обществом международного права Джона Бассетта Мура, Юридическим факультетом Университета Вирджинии и Институтом стратегических исследований (SSI), Военным колледжем армии США , и проходила 25–26 февраля 2005 г. В число участников конференции вошли представители правительственных ведомств, участвующих в войне США с терроризмом, студенты и преподаватели других университетов». Пиллар стал соавтором монографии SSI под названием « Право против войны: конкурирующие подходы к борьбе с терроризмом» .

2006

В начале 2006 года он написал статью для журнала Foreign Relations, в которой критиковал администрацию Буша за сбор разведывательных данных для оправдания вторжения в Ирак в 2003 году . Пиллар писал, что администрация начала войну в Ираке «не запрашивая — и, очевидно, не подвергаясь влиянию — каких-либо разведывательных оценок стратегического уровня по какому-либо аспекту Ирака. Стало ясно, что на официальную разведку нельзя полагаться при составлении даже самых важных решения национальной безопасности, что разведданные использовались публично не по назначению для оправдания уже принятых решений, что между политиками [Буша] и офицерами разведки возникла вредоносная неприязнь, и что собственная работа разведывательного сообщества была политизирована».

Скотт Риттер , написавший в своем блоге в феврале 2006 года, согласился с оценкой Пиллара политизации, но предположил, что Пиллар имел смешанные мотивы, ограничивая «свою критику администрации Буша в период времени, предшествовавший вторжению в марте 2003 года». Риттер критикует Пиллара за то, что он не упомянул «проблему смены режима и роль, которую сыграло ЦРУ в проведении тайных действий по указанию Белого дома (как демократического, так и республиканского) с целью отстранения Саддама Хусейна от власти. Потому что он был бывшим национальным офицера разведки по делам Ближнего и Среднего Востока, я нахожу это отсутствие одновременно смущающим и неискренним, поскольку я не придаю должного значения влиянию миссии ЦРУ по смене режима в Ираке. В своем анализе иракского оружия массового уничтожения г-н Пиллар продолжает пропагандировать миф о том, что ЦРУ честно занималось делом, пытаясь разоружить Ирак».

Washington Post Репортер Уолтер Пинкус назвал критику Пиллара «одним из самых суровых обвинений в адрес действий Белого дома, выдвинутых бывшим чиновником Буша со времен Ричарда Кларка » и отметил, что эта статья была «первым случаем, когда столь высокопоставленный офицер разведки высказался столь прямо и открыто». публично осудил обращение администрации с разведданными».

В интервью Совету по международным отношениям он подробно остановился на политизации разведки, о которой он написал в статье Foreign Relations . Пиллар сказал, что комиссия Зильбермана-Робба не вдавалась в подробности «дифференцированного подхода, который получают различные проекты оценок разведки, когда они проходят процедуру координации и утверждения. в качестве опубликованного — опубликованного в смысле секретного документа — разведывательная оценка обычно проходит несколько уровней проверки, различные руководители, руководители подразделений и т. д., взвешивая, одобряя или не одобряя, задерживая, принуждая изменения. Это может быть быстрый процесс, а может быть долгий и очень мучительный процесс». Он сказал, что Комиссия обнаружила, что оценки, которые, как правило, оправдывали повод для войны с Ираком, проходили одобрение быстрее, чем те, которые не поддерживали войну. Пиллар согласился, но сказал, что Комиссии также следовало спросить, почему это произошло. По словам Пиллара, «я думаю, что самой важной причиной, помимо общего мировоззрения, которое оказалось ошибочным, было желание избежать неприятностей, связанных с размещением нежелательных оценок на столах политиков».

2007

В 2007 году Новак осудил предполагаемую утечку Пилларом в средства массовой информации частей оценки национальной разведки, которую он рассматривал как поддержку своего политического курса, хотя и признал, что Пиллар отрицал утечку отчета. Редакционная страница New York Times выступила в защиту Пиллара, отметив, что администрация Буша даже не просила ЦРУ оценить последствия вторжения в Ирак только через год после вторжения.

Когда администрация наконец запросила оценку разведки, г-н Пиллар возглавил эту работу, которая в августе 2004 года пришла к выводу, что Ирак находится на грани катастрофы. Затем официальные лица сообщили о его авторстве обозревателю Роберту Новаку и The Washington Times . Идея заключалась в том, что г-ну Пиллару нельзя доверять, поскольку он не согласен с линией партии. Почему-то это похоже на историю, которую мы уже слышали раньше.

Статья в Wall Street Journal подвергла критике решение Pillar опубликовать информацию. Ее автор заметил, что «офицеры ЦРУ, находящиеся на пороге выхода на пенсию, часто записываются на семинары, которые должны помочь им приспособиться к жизни после работы в агентстве — например, обучая их тому, как писать резюме. Эта программа теперь включает письменный семинар о том, как победить администрацию Буша».

Автор, Гильермо Кристенсен, согласен, что Пиллар занимал центральное место в анализе ЦРУ Ирака. Что касается статьи в журнале «Foreign Relations» , Кристенсен задается вопросом, было ли это место для того, чтобы заявить о том, что он считает войну плохой идеей, а президент и советники его проигнорировали. Он делает предположение, что Бут Пиллар «на самом деле передумал обо всей той работе, которую он проделал, и что он действительно думал, что разведка не поддерживает аргументы в пользу войны. Если бы это было действительно так, то никто не был бы в лучшем положении». выдвигать доводы против войны внутри правительства, чем сам г-н Пиллар». Кристенсен предположил, что Пиллар мог направить личные наблюдения со всеми соответствующими секретными данными высокопоставленным чиновникам исполнительной власти. Кроме того, Кристенсен предложил «провести такой анализ с каждым членом Конгресса, написав менее засекреченное резюме выводов, как это часто делается».

Томас Джоселин в Weekly Standard написал: «Пиллар демонстрирует, что он сам является мастером искусства политизации разведки. ".

Джоселин подтвердила предположение о том, что Саддам Хусейн поддерживал отношения сотрудничества с «Аль-Каидой». Однако официальные выводы расследований ЦРУ, ФБР, АНБ, Госдепартамента, Специального комитета Сената по разведке и независимой комиссии по терактам 11 сентября подтвердили мнение Пиллара о том, что между Саддамом Хусейном и Аль-Каидой не было никаких отношений сотрудничества. .

2011

Рецензия на книгу « Разведка Пиллара и внешняя политика США: Ирак, 11 сентября и ошибочная реформа» была опубликована Стивом Коллом в «Нью-Йоркском обзоре книг» .

Официальные публикации Pillar

Книги

Терроризм и внешняя политика США

Интерес Пиллара к внешней политике привел к созданию книги «Терроризм и внешняя политика США» , впервые опубликованной в 1999 году и обновленной в 2004 году. На задней обложке книги написано:

«Терроризм и внешняя политика США» является важным руководством по более эффективной координации между традиционной внешней политикой и усилиями по предотвращению террористических атак и действий. Это издание в мягкой обложке включает в себя новое, обширное и провокационное введение после 11 сентября, а также углубленный авторский анализ текущих террористических угроз, статуса терроризма в мировой политике, инструментов борьбы с терроризмом, доступных Соединенным Штатам, государственных спонсоров терроризм и как лучше всего информировать общественность о террористических угрозах и борьбе с терроризмом.

В рецензии на книгу, опубликованной в журнале Foreign Relations , говорится: «Сила книги заключается в тонком понимании того, как на самом деле работает антитеррористическая политика Вашингтона, изо дня в день».

The Washington Times писала: «[Pillar] предлагает уникальный взгляд на широту радикального ислама и борьбы с терроризмом. ... Документация Pillar включает в себя улучшение политики внутренней безопасности США, например, наблюдение за всем спектром возможностей террористов, в отличие от В усилиях по борьбе с терроризмом следует отметить сосредоточение исключительно на ядерной, биологической или химической войне и прекращении операций радикальных исламистов по всему миру».

Разведка и внешняя политика США

Интерес Пиллара к взаимосвязи между разведкой и политикой привел к созданию в 2011 году книги « Разведка и внешняя политика США».

По словам издателя, «Pillar противостоит разведывательным мифам, на которые американцы полагаются для объяснения национальных трагедий, включая веру в то, что разведка определяет важные решения в области национальной безопасности и ее можно исправить, чтобы избежать будущих неудач».

Статьи и доклады конференций

Пиллар подчеркнул, что джихадистский террор будет продолжать становиться все более децентрализованным, но не ослабевать, после того как ядро ​​«Аль-Каиды» будет разрушено и преследуется. по мере того, как Аль-Каида ослабевает, более крупный террорист угрозы со стороны радикальных исламистов нет. Вдохновленные или обученные «Аль-Каидой» группы будут действовать на местном уровне, и как специальные группы (например, организация, которую возглавлял Абу Мусаб аз-Заркави , так и устоявшиеся группы, такие как базирующаяся в Ираке «Ансар аль-Ислам» и Юго-Восточная Азиатская Джемаа Исламия). Даже несмотря на местную направленность, они склонны разделять антиамериканизм. Частные лица могут работать с ограниченной помощью со стороны организаций.

В прошлом термин ad hoc считался устаревшим для террористических организаций, но это становится все более актуальным. (См. мотивы террористов и обсуждение нетрадиционной системы тайных ячеек, используемой такими группами.)

Участвуя в конференции 2006 года в Королевском институте международных отношений , он проанализировал и оценил угрозу джихадистского терроризма во всем мире. Он описал угрозу как порожденную тремя взаимодополняющими факторами:

1. В любых убеждениях или подобных движениях самые неудачливые и неблагоразумные — это те, которые привлекают больше всего заголовков. Пока не появится более подходящая идеология, джихадизм может оставаться в центре внимания радикальных исламистских активистов.
2. Его подпитывает «энергия трений вдоль линии разлома между мусульманским миром и Западом». Темы, вызывающие разногласия, включают культурный империализм, притеснение мусульман и отсутствие уважения к религии. Споры ускоряют поляризацию, как это видно на волнениях в Дании по поводу карикатур на Пророка.
3. Социальные, экономические и политические условия способствуют терроризму, но здесь много путаницы. Пиллар спорит с теми, кто утверждает, что бедность не должна (опечатка... оригинальная цитата?) утверждать, что угонщики самолетов 11 сентября и сам Бен Ладен богаты. Он утверждает, что есть разница между нехваткой богатства, которая не порождает терроризм, и «неоправданными амбициями по экономическому и социальному прогрессу, которые и являются причиной терроризма». Мы слышим, например, что экономические трудности не должны быть коренной причиной джихадистского терроризма, потому что такие террористы, как угонщики самолетов 11 сентября, не были заметно бедными, а самый известный джихадист из всех, бен Ладен, явно богат. Аналогичным образом он утверждает, что авторитаризм не является причиной, поскольку террористические акты часто происходят в либеральных демократиях. И мы слышим, что авторитарная политика не должна иметь к этому особого отношения, поскольку джихадистский терроризм имеет место по крайней мере так же часто, как и где-либо еще в либеральных демократиях, в таких местах, как Нью-Йорк, Мадрид или Лондон. Объяснение Пиллара состоит в том, что гораздо легче организовать террористическую атаку в открытом обществе, чем в полицейских государствах на Ближнем Востоке.

В статье, опубликованной в мартовском/апрельском номере журнала Foreignaffers за 2008 год , Пиллар критикует две недавно опубликованные книги о предполагаемых системных провалах разведывательного сообщества и необходимости организационной реформы. В статье, опубликованной в январском/февральском выпуске журнала Foreign Policy за 2012 год , Пиллар аналогичным образом ссылается на политическое руководство, а не на разведывательное сообщество, в большинстве ошибок предвидения при выработке политики.

Внешние ссылки

• Появления на C-SPAN