Совместное авторство
Совместное авторство произведения, охраняемого авторским правом, – это когда два или более человека вносят в произведение достаточный вклад, чтобы стать автором этого произведения. [1] В случае совместного авторства авторы разделяют между собой авторские права на произведение.
Международные конвенции
[ редактировать ]Статья 7bis Бернской конвенции устанавливает срок охраны произведений, созданных в совместном авторстве, и распространяет общие условия охраны, предусмотренные в статье 7, на произведения, созданные в совместном авторстве, при условии, что срок охраны авторских прав должен отсчитываться со дня смерти автора. последний выживший автор. [2] Но Бернская конвенция не определяет, что такое произведения совместного авторства, поскольку различные национальные законодательства имеют множество вариаций при определении одного и того же и имеют разный подход к этой теме. [3]
Эта проблема, связанная с совместным авторством, конкретно не рассматривается и в других международных соглашениях, таких как UCC , ТРИПС и Договор ВОИС по авторскому праву 1996 г. [4]
Закон в Соединенных Штатах
[ редактировать ]Совместное произведение определяется в разделе 101 Закона США об авторском праве как « произведение, подготовленное двумя или более авторами с намерением объединить их вклады в неотделимые или взаимозависимые части единого целого ». [5] Раздел 201(a) предоставляет статус совместного владения произведением, защищенным авторским правом, таким авторам совместного произведения. [6]
Элементы
[ редактировать ]Согласно закону США об авторском праве , люди должны доказать следующие две вещи, чтобы заявить о совместном авторстве в произведении: [7]
- Во-первых, они должны продемонстрировать, что внесли охраняемый авторским правом вклад в окончательную рассматриваемую работу.
- Во-вторых, они должны показать, что все эти участники намеревались объединить их различные вклады в единое целое. [7]
Вклад, защищенный авторским правом
[ редактировать ]Индивидуальный вклад авторов в совместную работу не обязательно должен быть равным по качеству или количеству. [8] Тем не менее, автор должен продемонстрировать, что его вклад в совместную работу сам по себе защищен авторским правом. [7] [9] Вклад простых идей недостаточен. [10] Чтобы быть соавтором, нужно внести свой вклад в выражение. [11] Чтобы выражение было защищено авторским правом, оно должно быть оригинальным , то есть быть созданным независимо и обладать хотя бы минимальной степенью творческого подхода . [12]
Однако в деле Гейман против Макфарлейна , где вопрос о совместном авторстве касался создания новых персонажей для существующей серии комиксов, суд постановил, что будет совместное авторство, хотя вклад автора не подлежит независимому авторскому праву. [13] Аргументация в пользу этого заключалась в том, что если более одного человека трудились над созданием одного произведения, охраняемого авторским правом, то было бы парадоксально, если бы никто не мог претендовать на авторские права, поскольку отдельные работы сами по себе не охранялись авторским правом. [13] Хотя в данном случае недавние решения о том, что индивидуальный вклад должен быть независимо защищен авторским правом, не были явно отменены, они различались по фактам. [14] Было также отмечено, что более низкий стандарт совместного авторства применяется только к произведениям смешанной техники. [14]
Намерение слиться в единое целое
[ редактировать ]Основой совместного авторства является совместный труд двух или более лиц для завершения заранее согласованного общего замысла. При отсутствии заранее согласованного общего проекта выполненная работа не будет рассматриваться как совместная работа. [15] Однако от нескольких авторов не требуется, чтобы они обязательно работали в физической близости или согласованно. [16] В деле Эдвард Б. Маркс Music Corp. против Jerry Vogel Music Co суд постановил, что при совместном создании музыкальной композиции два человека будут соавторами и владельцами авторских прав, даже если они работают в разное время, не консультируясь друг с другом, и оставаться чужими друг для друга. [16] Это произведение является совместным авторством, если человек создает тексты песен или музыку с намерением объединить его работу с работой другого человека, который создаст музыку или напишет тексты, в зависимости от обстоятельств, чтобы сделать композиция завершена. [16]
Пробным камнем здесь является намерение, в момент написания, чтобы части были поглощены или объединены в единое целое, хотя сами части могут быть либо «неразделимыми» (как в случае романа или картины), либо «взаимозависимыми». (как в случае с кинофильмом, оперой или словами и музыкой песни). [17] Следовательно, соавторы должны иметь намерение объединить свои соответствующие произведения во время создания произведения, а не в какой-то более поздний момент. [16]
Однако они не обязаны иметь прямое соглашение о сотрудничестве, создающее отношения соавтора. [8]
Были также ситуации, когда стороны заранее договорились о намерении объединить их произведения в одно, но суд не предоставил совместного авторства. [18] Это произошло потому, что все участники произведения не считали себя или других соавторами. [7] [15]
Соответствующие дела
[ редактировать ]Аханчян против Xenon Pictures, Inc.
[ редактировать ]После работы сценаристом художественного фильма National Lampoon's TV: The Movie Амир Сайрус Аханчян возбудил иск о нарушении подразумеваемого контракта, нарушении авторских прав и недобросовестной конкуренции в нарушение Закона Лэнхема против дистрибьютора Xenon Pictures, Inc. продюсер CKrush, Inc., режиссер и сценарист Сэм Маккароне и Престон Лейси , писатель и актер фильма. [19] В результате его юридической победы в 9-м окружном апелляционном суде LexisNexis оценил победу Аханчяна в области авторских прав как законы об авторском праве № 2 и № 3 в ноябре 2010 года, когда в американской правовой системе были приняты два новых прецедентных права: [20]
1. Потому что автор ясно продемонстрировал «уважительную причину», требуемую ФРС. Р. Цив. P. 6, и поскольку не было оснований полагать, что автор действовал недобросовестно или искажал причины, по которым он просил о продлении срока, окружной суд злоупотребил своим правом усмотрения, отклонив своевременное ходатайство автора о продлении.
2. Будучи совокупностью независимых пародий, фильм представлял собой коллективную работу в соответствии с § 101 статьи 17 USCS, с отдельными авторскими правами на каждую пародию в соответствии с § 201(c) 17 USCS, и, поскольку автор дал показания, продюсеры говорили только «да», «нет» или «уйти». к тому же, когда он читал им свои пародии, соавторство не было указано; Решение, вынесенное в порядке упрощенного судопроизводства, было отменено.
— Сотрудники сообщества по вопросам авторского права и права товарных знаков, «Интеллектуальная собственность – важные случаи», LexisNexis (3 декабря 2010 г.)
Чилдресс против Тейлора
[ редактировать ]В деле «Чилдресс против Тейлора» актриса Кларис Тейлор попросила драматурга Элис Чилдресс написать пьесу о легендарной комедийной актрисе Джеки «Мамы» Мэбли. Во время написания Чилдресс принял помощь Тейлора. Тейлор в основном внес идеи относительно изображения персонажей пьесы, а также провел исследование жизни «мамочки» Мэбли. [21] После завершения проекта Чилдресс отвергла тот факт, что он принадлежал в равной степени ей и Тейлору, и зарегистрировала его на свое имя. [22] Позже Тейлор взял копию пьесы и поставил ее в другом театре без разрешения Чилдресса. [22] В ответ на иск Чилдресс о нарушении авторских прав Тейлор заявила, что она была соавтором сценария и, следовательно, имела в нем равные права. Суд, решая этот вопрос, смотрел, намеревались ли оба участника объединить свои произведения в единое целое. Кроме того, суд проверил, намерены ли стороны быть соавторами произведения . [23] Суд постановил, что Тейлор не был соавтором сценария из-за отсутствия достаточной выразительности. [24] Он отметил, что не было представлено никаких доказательств, подтверждающих, что роль Тейлора сводилась к чему-то большему, чем просто дача советов и идей. [24]
Томсон против Ларсона
[ редактировать ]В другом случае, когда оба участника внесли свой вклад, суд отказал в статусе совместного авторства из-за отсутствия необходимого намерения. [25] Дело Томсон против Ларсона на соавторство мюзикла « Рента вращалось вокруг исков драматурга ». В данном конкретном случае автор Джонатан Ларсон написал оригинальную пьесу и поручил ее поставить Нью-Йоркской театральной мастерской («NYTW»). [26] Линн Томсон, профессор литературы в Нью-Йоркском университете, была нанята, чтобы помочь сформировать сюжет. [26] NYTW и Thomson заключили соглашение, в условиях которого говорилось, что Томсон должен был быть указан как «драматург» для целей выставления счетов в качестве независимого подрядчика. [27]
Однако вскоре после генеральной репетиции Ларсон умер, и Томсон заменил его и завершил работу над книгой, которая будет использоваться в мюзикле. На этом этапе Томсон еще не подписала отказ, который повлек бы за собой передачу ей каких-либо авторских прав на завершенную работу. [27] Несмотря на то, что Томсон внес значительный вклад в части, которые могли быть защищены авторским правом на результат, суд постановил, что «Рента» не была продуктом совместной работы, и как таковая Томсон не могла претендовать на статус соавтора. [28] Аргумент, выдвинутый в этом отношении, заключался в том, что от имени Ларсона не было выражено никаких указаний, которые бы указывали на то, что он всегда намеревался сделать Томсона соавтором. Вместо этого его намерение, как оно было выражено, характеризовало ее способность быть редактором его оригинальной работы. Суд повторил прецедент, установленный Чилдрессом , отвергнув аргумент Томсона о том, что требование намерения необходимо соблюдать только в ситуации, когда вклад автора минимален. [29]
Суд постановил, что для того, чтобы быть охарактеризованным как соавтор, физическое лицо должно продемонстрировать две вещи: во-первых, что оно создало независимый материал, защищенный авторским правом, в контексте творческого процесса и, во-вторых, что оба отдельных автора продемонстрировали взаимное намерение создать совместная работа. Однако суд утверждал, что, несмотря на значительный вклад Томсона в развитие « Ренты», в иске Томсона не было четкого доказательства того, что Ларсон сознательно намеревался разделить с ней репутацию драматурга, и, следовательно, Томсон не может претендовать на звание соавтора. [30]
Отличие от коллективной работы
[ редактировать ]В случае коллективного произведения , определенного в разделе 101 , отдельные и независимые произведения объединяются в сборник, и хотя независимые произведения могут иметь защиту авторских прав, характер защиты авторских прав сборника отличается от природы независимых произведений. . [5] Коллективное произведение существует как отдельная сущность, отличная от отдельных произведений, составляющих коллекцию. [31] Поэтому ключевыми характеристиками являются ассамбляж или объединение «отдельных и независимых произведений в единое целое». [17]
В отличие от произведения совместного авторства, коллективное произведение, такое как периодические издания [32] отсутствуют элементы единства и слияния. [17]
Отличие от производной работы
[ редактировать ]Определение «совместных произведений» вызвало некоторую обеспокоенность тем, что, когда ранее написанное произведение, такое как пьеса, роман или музыка, включается в будущее произведение, такое как кинофильм, авторы таких предыдущих произведений могут претендовать на роль соавторов. кинофильма. [17] Обычно верно, что кинофильм будет совместной, а не коллективной работой по отношению к авторам, реально работающим над фильмом, но предоставленный им обычный статус «наемных сотрудников» не позволяет решить вопрос о соавторстве. появляется собственность. Хотя такой автор, как автор песен или писатель, может написать произведение, надеясь и ожидая, что его произведение будет использовано в кинофильме, это все равно будет произведением независимого авторства, поскольку автор писал произведение не с намерением, чтобы оно было используется в кинофильме. [33] В таком случае кинофильм будет производным произведением, и раздел 103 ясно дает понять, что авторское право на производное произведение не зависит от каких-либо прав на любые ранее существовавшие произведения, включенные в указанное произведение, и не влияет на объем каких-либо прав. производная работа. [17]
Экономический эффект
[ редактировать ]В случае совместного авторства каждый автор является собственником не только созданной им части, но и всего произведения. [34] Каждый автор может свободно использовать свое произведение и предоставлять лицензию на его использование другим лицам. [35] Совладелец произведения в соавторстве не требует разрешения других авторов на использование произведения самостоятельно, и другие авторы не могут возражать против такого использования. [36]
Если лицензия была предоставлена одним из соавторов в одностороннем порядке, то взимаемый лицензионный сбор, если таковой имеется, должен быть соответствующим образом разделен с другими соавторами. При отсутствии соглашения, определяющего порядок распределения лицензионного вознаграждения, каждый соавтор должен получить равную долю независимо от размера его индивидуального вклада в совместное произведение. Соавтор может подписать письменное заявление в соответствии с разделом 204(а) об изменении своих долей собственности, которыми он первоначально наделен. [36]
Соавтор может также подать в суд на любую третью сторону за нарушение авторских прав, не прося других совладельцев присоединиться к судебному разбирательству. [37]
При этом соавтор не требует согласия других соавторов на передачу своей исключительной пропорциональной доли в произведении. [38] Однако соавтор не может передать всю долю участия в произведении без получения разрешения от других совладельцев, поскольку это приведет к «принудительной передаче неделимой доли других совладельцев в целом». [39]
Интерес соавтора к произведению в соавторстве после его смерти переходит к его наследникам, а не к другим соавторам. Следовательно, в этом отношении совместное авторство в законе об авторском праве аналогично совместной аренде в праве о собственности, а не совместной аренде. [40]
Закон в Индии
[ редактировать ]Индийский закон об авторском праве определяет «произведение совместного авторства» в разделе 2(z) Закона об авторском праве Индии 1957 года как «произведение, созданное в сотрудничестве двух или более авторов, в котором вклад одного автора не отличается от вклада других авторов». другой автор или авторы» . [41] Срок охраны авторских прав при соавторстве исчисляется со дня смерти последнего автора, то есть через шестьдесят лет после смерти последнего автора. [42]
Соответствующий случай
[ редактировать ]Ведущим делом о совместном авторстве в Индии является дело Наджма Хептулла против Orient Longman Ltd. и Ors . В данном случае истец является законным наследником автора книги India Wins Freedom . Ответчик является издателем указанной книги. [43] Ответчик заключил соглашение с профессором Хумаюном Кабиром о том, чтобы содержание книги стало достоянием общественности. [44] Истец добился судебного запрета, запрещающего ответчикам вскрывать печати на обложках всей книги «Индия побеждает свободу» и обнародовать ее содержание. Согласно предисловию к указанной книге, написанному Кабиром, Маулана Азад описывал свой опыт на урду, на основе которого Кабир готовил черновик на английском языке. [45] Суд постановил, что активное и тесное интеллектуальное сотрудничество и сотрудничество Мауланы Азада подразумевают, что Кабир является соавтором книги с Мауланой Азадом. [46] Таким образом, ответчикам было разрешено сломать печати на обложках всей книги «Индия побеждает свободу» и обнародовать ее содержание. [46]
См. также
[ редактировать ]Примечания
[ редактировать ]- ^ Стерлинг 2008 , с. 210.
- ^ «БЕРНСКАЯ КОНВЕНЦИЯ В ПЕРЕСМОТРЕННОЙ ПЕРЕСМОТРЕННОЙ ВЕРСИИ – Статья 7bis» . www.law.cornell.edu . Проверено 7 мая 2017 г.
- ^ Стерлинг 2008 , с. 214.
- ^ Стерлинг 2008 , с. 215.
- ^ Jump up to: а б «17 USC § 101» .
- ^ «17 USC § 201 (a)» .
- ^ Jump up to: а б с д Чилдресс против Тейлора, 1991 год .
- ^ Jump up to: а б Ниммер 2010 , с. 6–6.
- ^ Корпорация Эштон-Тейт против Росса, 1990 год .
- ^ Патри 2012 , стр. 5–48.
- ^ Чилдресс против Тейлора 1991 , с. 507.
- ^ «Feist Publications против Rural Telephone Service Co 499 US 340 (1991)» .
- ^ Jump up to: а б «Гейман против Макфарлейна 360 F.3d 644 (2004)» .
- ^ Jump up to: а б Хуанг, Тереза (январь 2005 г.). «Гейман против Макфариана: правильный шаг в определении совместного авторства материалов, защищенных авторским правом» . Журнал технологического права Беркли . 20 (1): 673.
- ^ Jump up to: а б Томсон против Ларсона, 1998 год .
- ^ Jump up to: а б с д «Эдвард Б. Маркс Music Corp. против Джерри Фогеля Music Co., 47 F. Supp. 490 (SDNY, 1942)» .
- ^ Jump up to: а б с д и «Отчет Палаты представителей № 94-1476» . п. 120.
- ^ Ниммер 2010 , с. 6–27.
- ^ «Аханчян против Xenon Pictures, Inc., 624 F.3d 1253 | Поиск по тексту + цитатор» . Casetext.com . Проверено 14 августа 2021 г.
- ^ «10 крупнейших дел об авторском праве за ноябрь 2010 г. — Интеллектуальная собственность» . www.lexisnexis.com . Проверено 14 августа 2021 г.
- ^ Чилдресс против Тейлора 1991 , с. 502.
- ^ Jump up to: а б Чилдресс против Тейлора, 1991 г. , с. 508.
- ^ Чилдресс против Тейлора 1991 , с. 507–509.
- ^ Jump up to: а б Чилдресс против Тейлора, 1991 г. , с. 509.
- ^ Патри 2012 , стр. 5–59.
- ^ Jump up to: а б Томсон против Ларсона, 1998 г. , с. 197.
- ^ Jump up to: а б Томсон против Ларсона, 1998 г. , с. 198.
- ^ Томсон против Ларсона 1998 , с. 200.
- ^ Томсон против Ларсона 1998 , с. 202.
- ^ Томсон против Ларсона 1998 , с. 205.
- ^ Патри 2012 , стр. 5–15.
- ^ Патри 2012 , стр. 5–36.
- ^ Ниммер 2010 , с. 6–13.
- ^ Патри 2012 , стр. 5–17.
- ^ Томсон против Ларсона 1998 , с. 199.
- ^ Jump up to: а б Патри, 2012 г. , стр. 5–18.
- ^ Патри 2012 , стр. 5–19.
- ^ Патри 2012 , стр. 5–21.
- ^ Патри 2012 , стр. 5–22.
- ^ «Отчет Палаты представителей № 94-1476» . п. 121.
- ^ «Раздел 2 (z) Закона об авторском праве Индии 1957 года» .
- ^ «Раздел 22 Закона об авторском праве Индии 1957 г.» .
- ^ Наджма Хептулла против Orient Longman Ltd. и Ors 1988 , стр. 2–3.
- ^ Наджма Хептулла против Orient Longman Ltd. и Ors 1988 , с. 7.
- ^ Наджма Хептулла против Orient Longman Ltd. и Ors 1988 , с. 19.
- ^ Jump up to: а б Наджма Хептулла против Orient Longman Ltd. и Ors 1988 г. , с. 28.
Ссылки
[ редактировать ]- Ниммер, Дэвид; Ниммер, Мелвилл (2010). Ниммер об авторских правах . Том. 1. ЛексисНексис.
- Патри, Уильям Ф. (2012). Патри об авторском праве . Том. 2. Томсон Рейтер.
- Стерлинг, JAL (2008). Мировой закон об авторском праве (2-е изд.). Лондон Свит и Максвелл.
- Чилдресс против Тейлора, 945 F.2d 500 (2-й округ 1991 г.)
- Наджма Хептулла против Orient Longman Ltd. и Ors AIR, 1989, Дели 63
- Thomson v Larson 147 F.3d 195 (1998)
- Ричард Росс против корпорации Ashton-Tate, 916 F.2d 516 (1990)