Lliuya v RWE AG

Lliuya v RWE AG
Lliuya v RWE AG
Суд	Высший земельный суд Хамма
История болезни
Предварительные действия	(2015) Дело № 2 О 285/15
Ключевые слова
	Правонарушения, климатический ущерб, ледник, неудобства

Lliuya v RWE AG (2015 г.) Дело № 2 O 285/15 (Essen Oberlandesgericht) представляет собой судебный процесс по гражданскому праву и климатическому праву Германии , касающийся ответственности за климатический ущерб в Перу в результате таяния ледника, против крупнейшей в Германии угольной энергетической компании RWE. , что стало причиной примерно 0,47% всех исторических выбросов парниковых газов. В настоящее время оно находится на апелляции в Верховном суде штата Хамм.

Факты

Ллиуя, перуанский фермер из Уараса с населением 12 000 человек, заявил против RWE , крупнейшей электрической компании Германии, что она сознательно способствовала нанесению ущерба климату выбросами парниковых газов и частично ответственна за таяние горных ледников возле его города. Это означало, что ледниковое озеро Палкакоча увеличилось в размерах с 1975 года и ускорилось с 2003 года. Согласно Гражданскому кодексу Германии , BGB §1004, выбросы были помехой, и RWE должна возместить часть затрат, понесенных на создание защиты от наводнений, а именно: 0,47% от общей стоимости, учитывая годовой вклад RWE в выбросы парниковых газов.

Решение

Государственный суд

Земельный суд Эссена отклонил иск Льюи о судебном запрете и возмещении ущерба. Он заявил, что не может обеспечить эффективное возмещение, поскольку ситуация Ллиуи была бы такой же, даже если бы RWE прекратила выбросы и не было бы «линейной причинно-следственной цепочки» внутри сложной причинно-следственной связи между конкретными выбросами и последствиями изменения климата. Согласно §1004 BGB, RWE не считалась «нарушителем по своему поведению», и, учитывая количество факторов, способствующих изменению климата, приписать индивидуальный ущерб конкретным участникам было невозможно.

Верхний государственный суд

30 ноября 2017 года Верховный земельный суд Хамм заявил, что иск является приемлемым. Речь пойдет о стадии доказывания того, находится ли дом Ллюи (а) под угрозой наводнений или оползней (б) какой вклад в этом внесла компания RWE. Он рассмотрит мнение экспертов о выбросах CO ₂ RWE , их вкладе и воздействии на ледник.

Значение

Это первый случай, когда корпорации, работающие на ископаемом топливе, потенциально возлагают прямую ответственность за ущерб, который они сознательно причиняют выбросами парниковых газов и получением прибыли. Если Ллюйя добьется успеха в немецком законодательстве, этот принцип будет применяться ко всем другим компаниям, ответственным за выбросы парниковых газов и причиненный ими ущерб, и может быть применен аналогичным образом в деликтном законодательстве всех стран. ^{[ 1 ]}

См. также

право ЕС
Urgenda v State of Нидерланды (20 декабря 2019 г.) обязанность государства сокращать выбросы в соответствии с Парижским соглашением и право на жизнь
Нойбауэр против Германии (24 марта 2021 г.) 1 BvR 2656/18, обязанность государства сокращать выбросы углекислого газа быстрее, чем того требует правительство в Законе о защите права на жизнь и окружающую среду.
Смит против Fonterra Co-operative Group Ltd [2021] NZCA 552, обязанность нефтяных и энергетических компаний по правонарушениям платить за климатический ущерб
Milieudefensie v Royal Dutch Shell (26 мая 2021 г.) Обязанность нефтяной компании сократить выбросы в соответствии с Парижским соглашением и правом на жизнь
Макгоги и Дэвис против Universities Superannuation Scheme Ltd [2022] EWHC 1233 (Ch), обязанности директоров планировать продажу ископаемого топлива в свете Парижского соглашения и права на жизнь

Примечания

^ Э. Макгоги, Принципы предпринимательского права: экономическая конституция и права человека ( Кембридж, UP 2022 ), глава 11, 411

Ссылки

Внешние ссылки

[1] Э. Макгоги, Принципы предпринимательского права: экономическая конституция и права человека ( Кембридж, UP 2022 ), глава 11, 411

[ 1 ]