McGaughey and Davies v USS Ltd

Макгоги и Дэвис против USS Ltd и директоров
Суд	Апелляционный суд
Решенный	май 2022 г.
Цитаты	[2023] EWCA Civ 873 , [2022] EWHC 1233 (Ch)
Членство в суде
Судья сидит	Асплин Л.Дж.
Ключевые слова
Судебный процесс по климату , производный иск , Фосс против Харботтла , Дискриминация

Макгоги и Дэвис против Universities Superannuation Scheme Ltd и директоров [2023] EWCA Civ 873 — это дело о компаниях , климатических судебных разбирательствах и пенсионном праве Великобритании, требующее разрешения на производное требование для обеспечения исполнения обязанностей директоров британского университетского пенсионного фонда USS. ООО . В этом деле впервые был предъявлен иск против директоров крупной британской корпорации, занимающихся продажей ископаемого топлива, и это первый случай, когда бенефициары пенсионной корпорации предъявили производный иск за нарушение уставных обязанностей директоров.

Высокий суд признал, что истцы имели право подать производный иск, но отказал в разрешении на основании правила дела Фосс против Харботтла . Истцы добились разрешения подать апелляцию в Апелляционный суд на слушании в июне 2023 года, но безуспешно, поскольку судья Asplin LJ постановил, что соответствующей процедурой является «производный иск бенефициара», при котором обязанности директоров могут быть переданы на доверительное управление. Иск о риске ископаемого топлива не был рассмотрен по существу, но «хорошо подходил» для того, чтобы быть предъявленным в качестве иска о злоупотреблении доверием.

Факты

Истцы утверждали, что директора Universities Superannuation Scheme Ltd нарушили свои уставные обязанности действовать в надлежащих целях, действовать добросовестно и избегать конфликта интересов. и подал заявление о предъявлении производного иска от имени компании против директоров. С 2018 года в университетах Великобритании прошли крупные забастовки после того, как генеральный директор Билл Гэлвин попытался лишить сотрудников университетов гарантированной пенсии: это было остановлено после общесекторальных забастовок, а сотрудники Оксфордского университета пригрозили отстранить вице-канцлера, если против сокращения пенсий не выступит против. . Впоследствии запланированное сокращение пенсий было остановлено. В 2019 году правление USS Ltd проголосовало за принятие специальной резолюции, гарантирующей, что они не могут быть отстранены от должности, кроме как существующим советом (а не работодателями университетов и Союзом университетов и колледжей ). На заседании совета директоров генеральный директор Билл Гэлвин заявил: «Пенсии DB в Великобритании провалились. Это не является спорным». В марте 2020 года USS Ltd провела оценку пенсионных активов, когда фондовый рынок рухнул из-за пандемии Covid-19 . Это предсказывало, что дефицит пенсионного фонда составит 17,9 миллиардов фунтов стерлингов при предположении, что активы будут расти на 0,0% в течение 30 лет (позже это предположение было изменено на 0,29%). В ноябре 2020 года USS провела исследование этических инвестиций, которое показало, что большинство сотрудников университетов хотели бы отказаться от ископаемого топлива, но компания не предприняла никаких действий и не опубликовала результаты исследования. В результате прогноза дефицита в оценке на март 2020 года USS и работодатели университетов предложили сократить пенсионные выплаты в апреле 2022 года. Истцы, профессор Нил Дэвис и доктор Юэн Макгоги, затем подали иск после краудфандинга денег по искам, которые:

• проведение оценки активов с допущением роста на 0,29% в течение следующих 30 лет и прогнозирование дефицита нарушило обязанность действовать в надлежащих целях в соответствии с Закона о компаниях 2006 года , разделом 171 (b)
• возникающее в результате сокращение пособий оказывает дискриминационное воздействие на женщин, молодых людей и по признаку расы, что противоречит обязанностям, предусмотренным статьями 19 и 61 Закона о равенстве 2010 года , а также обязанности действовать в надлежащих целях,
• директора потратили деньги бенефициаров, раздувая операционные расходы, вопреки обязанности избегать любой возможности конфликта интересов в соответствии со Закона о компаниях 2006 года , и статьей 175
• директора незаконно не осуществили продажу или не имели какого-либо плана по продаже ископаемого топлива, что представляло «значительный риск финансового ущерба», в свете права на жизнь в соответствии с разделом 171 Закона о компаниях 2006 года и разделом 3 Закона о правах человека 1998 года , а также в свете выраженных предпочтений бенефициаров.

В марте 2022 года, после вторжения России в Украину, USS объявила о потерях в размере 450 миллионов фунтов стерлингов в российских инвестициях, включая ископаемое топливо. В апреле 2022 года оно приступило к сокращению пенсий, снизив пенсионный порог с установленными выплатами с 60 000 фунтов стерлингов до 40 000 фунтов стерлингов, снизив темпы начисления с 1/75 зарплаты в год до 1/85 и снизив верхний предел инфляции, который, по оценкам, составляет снижение средней пенсии на 30%.

После слушаний в Высоком суде и принятия мини-бюджета Великобритании генеральный директор Билл Гэлвин объявил о своей отставке.

Решение

Высокий суд

Судья Лич в Высоком суде постановил, что, хотя бенефициары корпорации пенсионного фонда могут предъявлять производные иски, решение Апелляционного суда по делу Харрис против Микрофьюжн и правило по делу Фосс против Харботтла означали, что истцы должны были доказать, что они понесли убытки, отраженные в убытки для компании и что директора «получили выгоду от нарушения своих обязанностей». Из этого следует, что претензии истцов о нарушении обязанности действовать в надлежащих целях не могли быть предъявлены, включая претензии о неправомерных действиях при оценке и дискриминации, а также претензии о значительном риске финансового ущерба в результате неспособности продать ископаемое топливо или план. Судья добавил, что истцы не смогли достаточно указать, каковы были потери от ископаемого топлива.

Апелляционный суд

Истцы подали заявку на разрешение подать апелляцию в Апелляционный суд и получили разрешение от Lewison LJ на слушание в 2023 году. Истцы утверждали, что Высокий суд применил неправильные юридические тесты, что все обязанности в соответствии с Законом о компаниях 2006 года должны быть выполнены. правоприменение, и что ключевые части их доказательств относительно неосмотрительных допущений в оценке и риска значительного финансового ущерба от ископаемого топлива были упущены.

Апелляционный суд постановил, а судья Асплин вынес решение, что истцам следовало предъявить «деривативный иск бенефициара», а не деривативный иск компании общего права. В своем новаторском мнении Asplin LJ заявил, что «не бесспорно», что некоторые обязанности директоров, которые, как утверждали истцы, были нарушены, могли быть переданы на доверительное управление трастовым фондом (USS) в пользу бенефициаров и, следовательно, были способны исполнения истцами. Однако это было отдельно от компании (USS Ltd), которая была корпоративным доверенным лицом, в котором заседали директора, и правила процедуры отличались, в частности, с дополнительными требованиями по сбору мнений других бенефициаров. Апелляционный суд не анализировал претензии по существу, в том числе о рисках, связанных с инвестициями в ископаемое топливо, но постановил, что это особенно подходит для иска бенефициара.

«Требования бенефициаров по производным финансовым инструментам»

78. Также полезно помнить об обстоятельствах, при которых бенефициар траста может подать иск от его имени. Попечители управляют трастом как принципалы, а не как агенты бенефициаров, хотя и в качестве доверенных лиц от имени бенефициаров. Таким образом, доверительные управляющие обычно являются надлежащими истцами в разбирательствах против агентов или других третьих лиц. См. Левин о трастах, 20-е изд., 47-001, а также Андерхилл и Хейтон, «Закон о трастах и ​​попечителях», 71.1. Это применимо в той же степени, когда третье лицо является директором корпоративного попечителя траста, который неправомерно и в нарушение своих обязанностей заставляет корпоративного попечителя совершить нарушение доверия, как это применимо к третьему лицу: Левин о трастах, 20-е изд. at 45-084 со ссылкой на Бат против Standard Land Co Ltd [1911] 1 Ch 618.

79. Если доверительные управляющие не являются простыми доверительными управляющими и они не могут удовлетворить иск, возложенный на них как на доверительные управляющие, бенефициар может возбудить административный иск против доверительных управляющих, чтобы заставить их начать судебное разбирательство для обеспечения исполнения требования. Если есть вопросы о том, должны ли попечители подавать в суд, они будут определены судом в соответствии с принципами дела Ре Беддо, Даунс против Коттона [1893] 1 Ch 547. Если суд удостоверится, что иск должен быть подан, , он может предписать доверительным управляющим сделать это или дать разрешение бенефициару использовать имя доверительного управляющего. Левин, 47-005.

80. Существуют и другие виды требований, которые иногда называют «производными исками бенефициара». Они возникают, когда бенефициар пытается подать иск от своего имени от имени траста или имущества против третьей стороны. Бенефициар предъявляет иск в отношении прав траста или имущества и не обеспечивает исполнение причитающихся ему обязательств напрямую. Как объяснил лорд Коллинз из Мейпсбери в деле Робертс против Гилла [2011] 1 AC 240 at [21], истец в этом деле хотел воспользоваться отрывком из речи лорда Николлса из Биркенхеда в деле Royal Brunei Airlines Sdn Bhd v Tan [1995] ] 2 AC 378, 391 следующим образом: «по большей части [специалисты] будут обязаны перед доверительными управляющими проявлять разумные навыки и осторожность. В этом случае права, вытекающие из этой обязанности, составляют часть трастового имущества. Таким образом, они могут быть реализованы бенефициарами в подходящий случай, если попечители не могут или не хотят это сделать».

81. Как объяснил лорд Коллинз в [22]: «Иск представляет собой производный иск, в котором бенефициар занимает место администратора и предъявляет иск в отношении права на наследство и не обеспечивает исполнение обязанностей, причитающихся ему, а не администратору. "

82. Это был случай, когда истец подал иск в своем личном качестве бенефициара имущества своей бабушки, требуя возмещения ущерба по халатности против двух адвокатских контор, которые консультировали бывших личных представителей имущества. По истечении соответствующего срока исковой давности истец обратился с заявлением об изменении производства в целях продолжения его как в личном качестве, так и от имени наследственного имущества в порядке производного иска.

83. Чтобы иметь право подать такой иск, бенефициар должен установить «особые» или «исключительные» обстоятельства: Хаим против Citibank NA [1987] 1 AC 730, 748 и Робертс против Гилла в [46] – [53] . Бенефициар не может находиться в лучшем положении, чем доверительный управляющий, и точно так же, как доверительный управляющий не может предъявить иск другим бенефициарам против их интересов, равно как и бенефициар не может сделать то же самое от имени доверительного управляющего: Twigg v Franks (1916) 50 Ir Lt 173 Кроме того, основанием иска должна быть трастовая собственность: Bradstock Trustee Services Ltd против Набарро Натансона [1995] 1 WLR. 1405 на 1411F.

84. Комментарий к делу Левина 47-015 и 47-016 посвящен вопросу о том, следует ли запрашивать мнение других бенефициаров относительно продолжения действия. Утверждается, что если есть другие бенефициары со значительными интересами, которым может быть нанесен ущерб в результате иска, например, если трастовые активы будут уязвимы для судебного приказа о возмещении расходов в отношении доверительных собственников в случае отклонения иска, существует хороший аргумент для сбора мнений. других бенефициаров, аналогично процедуре в заявлении Beddoe.

85. В примечаниях к Белой книге в пункте 19.14.2 указано, что производное действие бенефициара такого рода подпадает под определение представительского иска и поэтому регулируется Правилом 19.8 CPR, а не Правилом 19.14–20 CPR (которое применяется к компаниям). производные претензии). В соответствии с правилом 19.8 СПП, если более чем одно лицо имеет одинаковую заинтересованность в иске, иск может быть возбужден или суд может распорядиться о продолжении иска одним или несколькими лицами, которые имеют тот же интерес, что и представители или любые другие лица, имеющие такой интерес. Это правило недавно было всесторонне рассмотрено Верховным судом в деле Google LLC против Ллойда [2021] UKSC 50.

86. В деле может возникнуть необходимость как в производном иске компании, так и в производном иске бенефициара, если доверительный управляющий является акционером компании и имеет основания возбудить производный иск компании в отношении причиненного компании вреда, но не может привлечь действие. В таких обстоятельствах бенефициар траста может попытаться от имени доверительного управляющего как акционера предъявить производный иск компании против предполагаемого нарушителя. В таком случае бенефициару будет разрешено продолжить иск, если установлены основания как для производного иска в соответствии с законодательством о компаниях, так и для производного иска в соответствии с законодательством о трастах. Именно это произошло в деле Попели против Попели [2018] EWHC 276 (Ch) at [98]–[116].

- «Неправомерные претензии»

87. Я уже упоминал «извилистые» претензии и то, как их определил г-н Грант. Это претензии, в которых утверждается, что корпоративный доверительный управляющий имеет иск против своих директоров за нарушение своих обязанностей, побудившее корпоративного доверительного управляющего совершить нарушение доверия, и выгода от иска остается у корпоративного доверительного управляющего на доверительном управлении бенефициарам. В деле HR & Ors v JAPT & Ors [1997] PLR 99 Линдси Дж. не была готова назвать необоснованный иск бесспорным. Он пришел к выводу, что вопрос о том, является ли конкретный выбор в действии трастовым активом или нет, требует не изучения высоких принципов, а рассмотрения фактов дела. Он выделил дело Young & Ors v Murphy & Anr [1994] 13 ACSR 722 на том основании, что в деле HR бывший корпоративный доверительный управляющий не имел отдельных активов или бизнеса и имел только один траст, доверительным управляющим которого он был [78].

88. Дело Янга рассматривалось в Верховном суде Австралии. Было установлено, что иски против директоров бывшей трастовой компании за нарушение обязанности проявлять разумную осторожность и умение возникли только из офиса директора и были предъявлены только трастовой компании и не являлись трастовой собственностью. На основании заявления нельзя сказать, что директора несут свои обязанности перед компанией только в отношении конкретного траста, и при этом на них не возлагаются обязанности в отношении конкретного объекта или объектов трастовой собственности. Не было никаких оснований предполагать, что правом иска является трастовое имущество. См. Филлипса Дж., с которым согласились Брукинг и Батт Дж.

89. Однако в деле Грегсон против HAE Trustees Ltd & Ors [2009] 1 All ER (Comm) 457 Роберт Майлз, королевский адвокат, как и тогда, считал, что незаконный иск не имеет реальных перспектив на успех. HAE был доверительным управляющим ряда трастов, имел внешних кредиторов и не был создан для выполнения функций доверительного управляющего конкретного траста. Заместитель судьи не счел, что тот факт, что HAE, согласно его конституции, не имеет права получать прибыль и что его единственная функция заключается в том, чтобы действовать в качестве доверительного управляющего, хотя и в отношении ряда трастов, оправдывает введение траста в отношении иск против директора.

90. Иски о незаконных действиях, следовательно, зависят от того, находится ли выбранный иск в отношении нарушений обязанностей директоров доверительной компанией в доверительном управлении бенефициаров. Вопрос о том, является ли такое утверждение спорным, будет зависеть от фактов дела. Но, как объясняет Левин по телефону 43-067, когда доверительная компания представляет собой компанию с одним трастом и без активов, созданную исключительно для целей управления рассматриваемым трастом, нет сомнений в том, что претензии компании к директорам могут быть переданы на доверительное управление. , открывая возможность предъявления необоснованного иска.

Значение

Это дело стало первым в Великобритании, в котором иски были возбуждены лично против директоров за их неспособность продать ископаемое топливо в свете климатических рисков . Адвокаты Ince заявили, что, несмотря на отказ Высокого суда, дело показало, что «активисты, акционеры и другие лица все активнее стремятся привлечь их к ответственности за изменение климата».

В апелляционном суде дело было описано как имеющее «огромное значение» для будущего ископаемого топлива.

См. также

• Климатические судебные разбирательства
• Забастовки в сфере высшего образования Великобритании в 2018–2023 гг.
• Люя против RWE AG (2015) Дело № 2 O 285/15, обязанность энергетической компании по правонарушению возместить климатический ущерб
• Urgenda против Государства Нидерланды (20 декабря 2019 г.) обязанность государства сокращать выбросы в соответствии с Парижским соглашением и право на жизнь
• Нойбауэр против Германии (24 марта 2021 г.) 1 BvR 2656/18, обязанность государства сокращать выбросы углекислого газа быстрее, чем того требует правительство в Законе о защите права на жизнь и окружающую среду.
• Смит против Fonterra Co-operative Group Ltd [2021] NZCA 552, обязанность нефтяных и энергетических компаний по правонарушениям платить за климатический ущерб
• Milieudefensie v Royal Dutch Shell (26 мая 2021 г.) Обязанность нефтяной компании сократить выбросы в соответствии с Парижским соглашением и правом на жизнь

Внешние ссылки

• Краткое изложение судебного дела от истцов
• С. Руст, «Суд Великобритании отказывает в разрешении на возбуждение исков против директоров-попечителей USS» (24 мая 2022 г.) IPE
• Э. Макгоги, «Привлечение к ответственности директоров авианосцев и начало конца дела Фосс против Харботтла?» (18 июля 2022 г.) Блог Оксфордского коммерческого права
• Б. Мерсер, Иск USS «Лекторов» сорван многовековым прецедентом» (24 мая 2022 г.) Pensions Expert