Смит против Fonterra Co-operative Group Ltd
| Смит против Fonterra Co-Operative Group Ltd. | |
|---|---|
 Нортленд, Новая Зеландия | |
| Суд | Верховный суд Новой Зеландии |
| Цитаты | [2024] NZSC 5 , [2021] NZCA 552 , [2020] NZHC 419 |
| Ключевые слова | |
| Правонарушения, климатический ущерб | |
Смит против Fonterra Co-Operative Group Ltd [2024 г.] NZSC 5 — знаковое дело Новой Зеландии о правонарушениях , касающееся ответственности основных загрязнителей ископаемого топлива за ущерб, причиненный климату . Верховный суд Новой Зеландии постановил, что компании, загрязняющие окружающую среду, могут быть привлечены к ответственности за возмещение ущерба от глобального потепления и повышения уровня моря людям, чья прибрежная собственность повреждена, отменив судебные решения ниже.
Факты
[ редактировать ]Майкл Джон Смит заявил, что он происходил из Нгапухи и Нгати Каху и был представителем по вопросам изменения климата на Форуме председателей Иви . [ 1 ] Он заявлял о традиционных правах на земли и другие ресурсы, расположенные в Махинепуа или вокруг него в регионе Нортленд , и утверждал, что различные места, имеющие традиционное, культурное, историческое, питательное и духовное значение для него, находятся недалеко от побережья, на низменных землях или находятся в море. Смит подал иск против нескольких ответчиков, которые управляют объектами, которые выделяют выбросы парниковых газов, включая молочные фермы, электростанции и нефтеперерабатывающие заводы. Смит утверждает, что вклад ответчиков в изменение климата представляет собой нарушение общественного порядка, халатность и нарушение обязанности прекратить способствовать изменению климата. Он утверждал, что компании должны производить нулевые чистые выбросы к 2030 году. Он утверждал, что ущерб был нанесен дочерней компанией Bathurst Resources Group (крупнейшей угледобывающей компании Новой Зеландии), нефтеперерабатывающим заводом (принадлежащим ExxonMobil , BP и Z Energy), энергетической станция принадлежит Genesis Energy LP (принадлежащей американским управляющим активами, таким как Invesco, ALPS Advisors, JP Morgan и Chickasaw) и другим эмитентам. Г-н Смит не пытался предоставить доказательства вклада этих организаций в ущерб климату или приступить к подробной количественной оценке ущерба.
Суждения
[ редактировать ]Высокий суд
[ редактировать ]Реестр Высокого суда Новой Зеландии в Окленде отклонил первые два иска, но не третий. Он постановил, что не было никаких случаев нарушения общественного порядка или халатности, но потенциально существовала обязанность прекратить наносить ущерб климату. Судья Уайли, вынося решение, заявил, что «коллективные выбросы ответчиков ничтожны в контексте глобальных выбросов парниковых газов», что «разумные люди на месте ответчиков не могли предвидеть ущерб, о котором заявляет г-н Смит», и это был «маловероятный или отдаленный результат выбросов ответчиков». Это был вопрос законодательства, потому что это «потребовало бы от судов заниматься сложными полицентричными вопросами, которые более уместно оставить на усмотрение парламента», а «эти вопросы выходят далеко за рамки обычных гражданских споров». [ 2 ]
92. «Наиболее подходящим органом в этой стране для решения сложных и коллективных проблем, связанных с изменением климата, является правительство. Только это может потребовать необходимых коллективных действий со стороны эмитентов в этой стране, а действия только ответчиков, будь то по решению суда или иным образом, не позволят избежать заявленного ущерба».
...
102. Г-н Смит не предпринял никаких попыток, ссылаясь на свою третью причину иска, сослаться на признанные юридические обязательства или постепенно определить новое обязательство по аналогии с существующими принципами. Я подозреваю, что это связано с тем, что такая попытка не может быть легко осуществлена. Заявленная обязанность проявлять осторожность не является очевидным аналогом какой-либо существующей обязанности проявлять осторожность, и я сомневаюсь, что ее признание можно охарактеризовать как постепенное или поэтапное расширение ответственности за халатность. Причины государственной политики, которые я определил в [98] выше при рассмотрении вопроса о том, может ли обязанность проявлять осторожность в случае халатности распространяться новым способом, как утверждает г-н Смит, кажутся мне создающими значительные препятствия для него в попытке убедить Суд в том, что новый юридическая обязанность должна быть признана.
...
107. Суду придется рассмотреть вопрос о том, в какой степени каждый ответчик должен нести ответственность за выбросы в цепочке поставок, за которые он не несет прямой ответственности. Ему придется принять меры против двойного счета между ответчиками (и зарубежными организациями в случае с BT Mining) и потенциальными будущими ответчиками в аналогичных разбирательствах. Суду придется выбрать методологию для применения к эквивалентам углекислого газа, чтобы можно было значимо сравнивать парниковые газы с учетом различного воздействия различных выбросов на глобальное потепление...
Суду придется рассмотреть вопрос о том, какой траектории чистого сокращения выбросов каждый ответчик должен будет достичь в период между 2020 и 2030 годами (плановая дата, предложенная г-ном Смитом). Суду придется определить, должно ли существовать единообразное линейное движение к чистому нулю или же должно ли (и каким образом) движение к чистому нулю учитывать обстоятельства каждого ответчика, которые могут предполагать, что конкретная траектория будет неуместной или явно несправедливой для одного или нескольких из ответчиков.
Апелляционный суд
[ редактировать ]Апелляционный суд постановил, что общее право требует постепенного развития, а не радикального ответа. Г-н Смит не смог объяснить, почему следует выделить обвиняемых. Было признано, что никто из них не внес существенного вклада в изменение климата – и если бы их вклад был действенным, это касалось бы каждого человека и предприятия: всем пришлось бы достичь нулевых выбросов. Было бы удивительным результатом, если бы каждый человек и предприятие в Новой Зеландии могли предстать перед судом за вклад в изменение климата и, следовательно, быть лишены права делать это — такая ситуация будет иметь огромные социальные и экономические последствия. Кроме того, такое ограничение должно будет обеспечиваться и контролироваться судами, которые потребуют своего рода компенсации выбросов и торгового режима, параллельного законодательному режиму. Действия придется принимать на разовой основе, что по своей сути было бы неэффективно и несправедливо. Изменение климата не может быть эффективно решено с помощью деликтного права. Это должен решать только законодательный орган.
По мнению суда:
каждый человек в Новой Зеландии – да и в мире – несет (в разной степени) ответственность за причинение соответствующего вреда и является жертвой этого вреда.
Верховный суд
[ редактировать ]Верховный суд, отменив решения Апелляционного суда и Высокого суда, постановил, что Смит имел право преследовать ответчиков за ущерб, нанесенный его имуществу в результате изменения климата в ходе судебного разбирательства, и постановил, что в результате различных деликтных исков не будет вынесено никакого решения. Он постановил, что иск о причинении общественного вреда не будет исключен, и что, учитывая, что существенный элемент причинно-следственной связи является доказуемым, было бы правильно также не исключать иски о причинении вреда частным лицам и халатности. [ 3 ] [ 4 ]
![[икона]](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/1/1c/Wiki_letter_w_cropped.svg/20px-Wiki_letter_w_cropped.svg.png){kind=small} | Этот раздел нуждается в расширении . Вы можете помочь, добавив к нему . ( апрель 2024 г. ) |
Связанная прецедентная практика
[ редактировать ]- Люя против RWE AG (2015) Дело № 2 O 285/15, обязанность энергетической компании по правонарушению возместить климатический ущерб
- Urgenda против Государства Нидерланды (20 декабря 2019 г.) обязанность государства сокращать выбросы в соответствии с Парижским соглашением и право на жизнь
- Нойбауэр против Германии (24 марта 2021 г.) 1 BvR 2656/18, обязанность государства сокращать выбросы углекислого газа быстрее, чем того требует правительство в Законе о защите права на жизнь и окружающую среду.
- Milieudefensie v Royal Dutch Shell (26 мая 2021 г.) Обязанность нефтяной компании сократить выбросы в соответствии с Парижским соглашением и правом на жизнь
- Макгоги и Дэвис против Universities Superannuation Scheme Ltd [2022] EWHC 1233 (Ch), обязанности директоров планировать продажу ископаемого топлива в свете Парижского соглашения и права на жизнь
См. также
[ редактировать ]Примечания и ссылки
[ редактировать ]- ↑ См. протокол суда по адресу [2021] NZCA 552.
- ^ Э. Макгоги, Принципы предпринимательского права: экономическая конституция и права человека ( Кембридж, UP 2022 ), глава 11, 413
- ^ Верховный суд Новой Зеландии (7 февраля 2024 г.). Майкл Джон Смит против Fonterra Co-operative Group Limited [2024] NZSC 5 — Решение по делу SC 149/2021 (PDF) . Веллингтон, Новая Зеландия: Верховный суд Новой Зеландии / Коти Мана Нуи о Аотеароа . Проверено 6 марта 2024 г.
- ^ Корлетт, Ева (6 марта 2024 г.). «Активист по климату маори преодолевает юридические барьеры, чтобы привлечь корпоративных гигантов к суду» . Хранитель . Лондон, Великобритания . Проверено 6 марта 2024 г.
Дальнейшее чтение
[ редактировать ]- Макгоги, Э., Принципы предпринимательского права: экономическая конституция и права человека ( Кембриджский университет, 2022 г. ), глава 11, 413
- ЮНЕП. Отчет о судебных разбирательствах по глобальному климату: обзор состояния за 2020 год (PDF) . Найроби, Кения: Программа ООН по окружающей среде. ISBN 978-92-807-3835-3 . Проверено 6 марта 2024 г. Номер задания: DEL/2333/NA . См. страницы 22, 38, 42, 44. Обратите внимание на ошибки в написании документа «Fronterra».